Obligație de a face. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 616/
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta" DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" P -, cu sediul în B,-, împotriva deciziei civile nr. 115 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantulR, domiciliat în comuna, strada a --a nr.767, jud.B, în acțiune civilă pentru obligație de a face.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.246/03.11.2008 și pentru intimatul-reclamant av., în baza împuternicirii avocațiale nr.60/03.11.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; insuficient timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei; nu s- depus întâmpinare și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr. - din 04.11.2008 cu care face dovada achitării diferenței de taxă timbru în sumă de 5,00 lei; declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatului-reclamant declară că nu are cereri în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Reprezentantul recurentei-pârâte critică decizia pronunțată de Tribunalul Brăila pe care o apreciază ca fiind nelegală, conform art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, aspectele detaliate fiind arătate în motivele scrise de recurs aflate la dosar. Susține că pentru suprafața de teren aferentă rețelei electrice care o traversează,proprietar este statul român, care își exercită acest drept prin Ministerul Finanțelor Publice, conform dispozițiilor art.5 din Legea nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Conform prevederilor art.35 alin.3 și art.41 alin.4 din Legea nr.13/2007, terenurile pe care se situează rețele electrice de distribuție și transport existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt și rămân în proprietatea publică a statului pe durata de existență a rețelei. Aceste prevederi confirmă în legea specială reglementările din acte normative anterioare referitoare la proprietatea publică. Consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat, față de prevederile legale menționate, că dreptul de proprietate nu este pe deplin dovedit, existând prevederi legale ce exclud terenul din circuitul civil, excepția lipsei calității procesuale active fiind întemeiată.
În concluzie, pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursului, modificarea în tot deciziei civile nr.115/04.06.2008, a Tribunalului Brăila, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant apreciază că recursul formulat de pârâtă este nefondat, solicitând a fi respins ca atare. Consideră că reclamantul a făcut dovada calității de proprietar, apelul formulat de acesta fiind foarte bine argumentat iar soluția pronunțată prin care s- trimis cauza Judecătoriei Brăila pentru soluționare pe fond, este temeinică și legală. Corect a reținut instanța de apel faptul că Judecătoria Brăilas -a pronunțat doar pe excepția lipsei calității procesuale active reclamantului, neintrând în dezbaterea fondului cauzei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reținut următoarele;
Prin sentința civilă nr.6443/4.12.2007 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R-, domiciliat în comuna, județul B și pe pârâta Muntenia Nord SA - Sucursala SDFEE B,-, având ca obiect obligație de a face, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pentru a exista calitate procesuală activă este necesar ca reclamantul să realizeze dovada deplină că este proprietarul imobilului a cărui eliberare o solicită, obiectul acțiunii nefiind petitoriu ci doar posesoriu.
În conformitate cu prevederile art. 35 alin.3 din Legea nr. 13/2007 "Terenurile pe care se situează rețelele electrice de transport existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt și rămân în proprietatea publică a statului pe durata de existență a rețelei.Terenurile pe care se situează rețelele electrice de transport existente la intrarea în vigoare a prezentei legisunt și rămân în proprietatea publicăa statului pe durata de existență a rețelei." Iar în art. 3 Legea nr. 13/2007 sunt definite "rețea electrică- ansamblul de linii, inclusiv elementele de susținere și de protecție a acestora, stațiile electrice și alte echipamente electroenergetice conectate între ele prin care se transmite energie electrică de la o capacitate energetică de producere a energiei electrice la un utilizator. Rețeaua electrică poate fi rețea de transport sau rețea de distribuție;" și "rețea electrică de transport- rețeaua electrică de interes național și strategic cu tensiunea de linie nominală mai mare de 110 KV".
Art. 3 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 arată "Domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele prevăzute la pct. Idin anexă, precum și din alte bunuri de uz sau de interes public național, declarate ca atare prin lege" în anexă la pct. 14 fiind menționate " rețelele de transport al energiei electrice".
Art. 5 din Legea nr. 18/1991 arată "domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcții de interes public, piețe, căi de comunicații, rețele stradale și parcuri publice, porturi și aeroporturi, terenurile cu destinație forestieră, albiile râurilor și fluviilor, cuvetele lacurilor de interes public, fundul apelor maritime interioare și al mării teritoriale, țărmurile Mării Negre, inclusiv plajele, terenurile pentru rezervații naturale și parcuri naționale, monumentele, ansamblurile și siturile arheologice și istorice, monumentele naturii, terenurile pentru nevoile apărării sau pentru alte folosințe care, potrivit legii, sunt de domeniul public ori care, prin natura lor, sunt de uz sau interes public.
Terenurile care fac parte din domeniul public suntscoase din circuitul civil, dacă prin lege nu se prevede altfel. Dreptul de proprietate asupra lor este imprescriptibil."
Asemenea limitări ale circulației juridice a anumitor terenuri sunt conforme art.44 din Constituția României și art.1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului atât timp cât răspund unor utilități publice și sunt necesare într-o societate democratică, fiind evident că funcționarea civilizației actuale este imposibilă fără energie electrică și rețea de transport a acesteia adecvată (aspect învederat și prin numeroase decizii ale Curții Constituționale).
Instanța a reținut că nu se poate susține că reclamantul ar fi pierdut un bun (în sensul CEDO) atât timp cât Legea nr. 213/1998 este anterioară titlului de proprietate al reclamantului iar Legea nr. 18/1991 este anterioară titlului autorului acestuia și chiar anterioară adoptării CEDO de către România.
De altfel aceste aspecte au fost analizate de către instanță doar în contextul soluționării excepției, eventualele elemente privind validitatea titlurilor părților putând fi analizate cu adevărat doar într-o acțiune în revendicare sau într-o acțiune privind delimitarea domeniului public în prezenta cauză solicitându-se doar eliberarea terenului (obligație de a face) prin ridicarea anumitor componente ale rețelei electrice ce aparțin pârâtei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță s-a pronunțat în mod greșit pe excepție, din dosar rezultând în mod clar că posedă titlu de proprietate pentru terenul în cauză.
Intimata, prin Întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului precizând că terenul face parte din domeniul public al statului și în atare situație reclamantul nu mai poate invoca vreun drept asupra terenului pe care se află stâlpii ce susțin rețeaua electrică.
În urma analizării motivelor de apel cât și a probelor administrate, tribunalul, prin decizia civilă nr. 115 din 4 iunie 2008 admis apelul reclamantului și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, motivat de faptul că reclamanta are calitate procesuală, calitate pe care a dovedit-o cu titlul de proprietate depus.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs pârâta SC de Distribuție a Energiei Electrice - Sucursala B, care a susținut că excepția lipsei calității procesuale active a fost dovedită, întrucât potrivit dispozițiilor art.35 alin.3 și art.41 alin.4 din Legea energiei electrice nr.13/2007 terenurile pe care se situează rețele de energie electrică sunt în proprietatea publică a statului.
Recursul de față nu este fondat, pentru motivele ce succed:
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie "obligația de a face", reclamantul solicitând obligarea pârâtei să- elibereze terenul proprietatea sa.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul depus copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2004.
În aceste condiții, aceasta face dovada calității sale procesuale active, astfel că în mod greșit prima instanță a constatat contrariul.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta" DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" P - B,cu sediul în B,-, împotriva deciziei civile nr. 115 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.motivare decizie GP/21.11.2008
decizie VM/23.11.2008
2 ex./23.11.2008
Fond: Judecătoria Brăila - judecător:
Apel: Tribunalul Brăila - judecători:
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
