Obligație de a face. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 617/
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta cu sediul în T,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 479 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 9, cu sediul în T, -, -.4, în acțiune civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-pârâtă av. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; prin poștă, la data de 03.11.2008 recurenta-reclamantă a depus la dosar chitanța de achitare a taxei de timbru în sumă de 18,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatei-pârâte declară că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Apărătorul intimatei-pârâte, având în vedere aspectele arătate în întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței civile nr.479/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - secția de contencios administrativ, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 479 din 26.02.2008, Tribunalul Galați a respins ca nefondată acțiunea în obligație de a face formulată de reclamanta - - T în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 9A T și a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la nr-, reclamanta - - Tac hemat în judecata pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 9A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este o societate a cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. Că pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația să efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se într-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile parților.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea/somația, HCL nr.121/30.08.2008, adresa de înaintare a contractului cadru; extras din Regulamentul serviciului de alimentare cu apa și de canalizare.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondate motivând nu sunt beneficiarii vreunui serviciu oferit de către societatea reclamanta. Serviciile oferite de către - - au ca beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și de canalizare. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor.
Consideră ca ar fi absurd ca Asociația de proprietari care nu consuma apa în nici un fel sa gestioneze și sa răspundă de apa consumata de alții.
Art.27 din Legea 241/2006, punctul 3 lit. C, arată ca utilizatori ai serviciului de alimentare cu apă și canalizare utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari, chiriași.
Art. 41 din Legea nr.51/2006, punctul 1 lit. a prevede că au calitatea de utilizatori, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari. Aceste două articole citate mai sus demonstrează că cele susținute de reclamantă, în sensul că asociația de proprietari este singura parte de contract este falsa, textele arătate demonstrând că exista cel puțin un drept de opțiune.
Din punctul de vedere al pârâtei, când arată că există cel puțin un drept de opțiune, aceasta se bazează pe dispozițiile art. 42 din Legea nr. 51/2006 alin. 1 lit. a, text care introduce noțiunea de utilizator direct, text care nu ii mai da dreptul reclamantei la opțiune, îndrumând-o direct spre utilizatorul casnic.
Acest articol precizează:
"Furnizarea/prestarea unui serviciu de utilități publice se realizează în una dintre următoarele forme:
a) în baza unui contract de furnizare sau de prestări servicii încheiat intre operator și utilizatorul direct".
Pârâtei, - -, nu îi furnizează nici un serviciu, utilizatorul direct fiind consumatorul casnic.
Contractele încheiate cu persoanele fizice nu și-au încetat activitatea.
Potrivit dispozițiilor Legii 230/2007, asociațiile de proprietari au competenta și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietarii private a condominiului.
În modalitatea în care reclamanta dorește încheierea contractului, Asociația de Proprietari ar trebui sa citească apometrele, iar aceasta citire ar trebui sa ajungă la - - T, iar acesta la rândul sau sa factureze către utilizator consumul.
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007, limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuala doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci practic citirea apometrelor neputându-se face. De fapt, se urmărește de către reclamanta ca asociația de proprietari sa presteze niște activități (citirea apometrelor, repartizarea facturilor etc.) fără a fi remunerați, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la munca forțata este interzisa.
Conform art. 28 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar, însa aceasta activitate de intermediere urmând sa fie negociata și nicidecum impusa.
Se mai urmărește de către reclamanta ca atunci când exista un rău platnic, asociația sa fie răspunzătoare (art. 8 alin. 5 din contractul cadru), precum și preluarea unor debite (art. 32 din același contract cadru), clauza cu care asociația de proprietari nu poate sub nici o forma sa fie de acord.
Instanța retine că serviciile oferite de către - - T au ce beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și canalizare, ceea ce nu este cazul în speța. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor, care nu numai ca beneficiază de condiții tehnice pentru individualizarea consumurilor, dar au deja instalate apometrele în apartamente, blocurile fiind în întregime contorizate.
Dispozițiile art. 27 din Legea 241/2006, alin. 3 lit. c prevăd că pot fi utilizatori ai serviciului de alimentare cu apă și canalizare, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari/chiriași.
Art. 41 din Legea nr. 51/2006 pct. 1 lit. a prevede ca au calitatea de utilizatori, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari.
Cele doua articole citate mai sus demonstrează ca cele susținute de reclamanta, în sensul ca asociația este unicul partener de contract, este greșita, textele demonstrând ca exista cel puțin un drept de opțiune.
Astfel, art. 42 al. 1 din Legea 51/2006, precizează următoarele:
"Furnizarea/prestarea unui serviciu de utilități publice se realizează în una dintre următoarele forme:
a) în baza unui contract de furnizare sau de prestări servicii încheiat intre operator și utilizatorul direct".
Ori, în speța, utilizatorul direct este consumatorul casnic, și nu asociația de proprietari căreia reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Faptul ca Regulamentul privind serviciul de alimentare cu apa și de canalizare întocmit de către - - T, fără consultarea asociațiilor de proprietari, și care la art. 7 alin. 2 precizează ". Contractarea se va face asociațiile de proprietari", a fost aprobata prin HCL nr. 121/30.08.2007, nu are nici o relevanta juridica în cauză, din considerente de supremație a legii, din moment ce problema contractelor ce pot fi încheiate de către asociațiile de proprietari fusese deja rezolvata anterior și cu totul în alta maniera prin HG nr. 400/2003 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și Legea nr. 230/06.07.2007 pentru organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari.
Contractele încheiate cu persoanele fizice nu și-au încetat activitatea, așa cum nelegal se susține. În nici o dispoziție a Legilor nr. 51/2006 sau 241/2006 nu este prevăzut acest fapt și nici nu s-ar fi putut prevedea acest lucru întrucât s-ar fi încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Ele sunt în vigoare, consumatorii casnici primind serviciile oferite de către reclamanta pe baza apometrelor montate de către -
Potrivit acestor dispoziții, asociațiile de proprietari au competenta și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, poduri, lifturi, subsoluri etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietății private a condominiului ( art. 1 alin. 2 din HG nr. 400/2003).
În modalitatea în care reclamanta dorește încheierea contractului, Asociația de proprietari ar trebui sa citească apometrele, iar aceasta citire ar trebui sa ajungă la reclamanta, iar aceasta la rândul sau sa factureze către utilizator consumul. Ori acest lucru este imposibil, deoarece Asociația de proprietari, conform Legii nr. 230/2007, are următoarele organe prin care lucrează: Adunarea Generala, Comitetul, Președinte, Administrator, iar nici unul din aceste organe nu are ca atribuții prevăzute de lege cele solicitate de reclamanta (citirea apometrelor, repartizarea facturilor).
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007 limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuala doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci, practic, neputându-se face citirea apometrelor.
De fapt, se urmărește de către reclamanta ca asociația de proprietari sa presteze niște activități fără a fi remunerate, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la munca forțata este interzisa.
Conform art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar intre furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumator, insa aceasta activitate de intermediere urmând sa fie negociata, și nicidecum impusa.
Este evidentă intervenția legiuitorului de a ocroti prin aceasta lege Asociațiile de proprietari împotriva riscului de obligare a acestora, în solidar la plata unor debite acumulate de către proprietarii rai platnici.
Se mai impune de precizat ca potrivit dispozițiilor art. 942 cod civil contractul reprezintă un acord de voința intre doua sau mai multe persoane, una din condițiile de validitate a acestuia reprezentându-l consimțământul valabil exprimat (art. 948 din Codul Civil) al acestora. Rezultă fără putință de tăgada că, membrii comitetului de execuție din cadrul pârâtei în ședința din data de 27.04.2007 au votat in unanimitate să refuze încheierea contractului.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma aplicării greșite legii, respectiv a dispozițiilor art.3 pct.i din Legea 241/2006. Susține recurenta că instanța de fond dat o conotație greșită termenului de "", respectiv consumator casnic întrucât singurul utilizator în cauză este Asociația de Proprietari, pârâta în cauză, în baza contractului de branșament încheiat cu aceasta.
Pentru aceste motive și reiterând toate susținerile invocate la fond, solicită recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare, obligarea pârâtei la încheier5ea contractului cadru de furnizare/prestare servicii de alimentare apă și canalizare.
Recursul declarat este nefondat.
Nemulțumirea reclamantei privind refuzul pârâtei de încheia respectivul contract de furnizare/prestare servicii apă și canalizare nu poate justifica obligarea acesteia la încheierea contractului în condițiile impuse.
Corect surprinde instanța de fond diferența dintre utilizatorul direct și Asociația de Proprietari, căreia, de altfel, reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Mai mult, contractele încheiate cu persoanele fizice (în calitate de consumator direct) nu și-au încet6at activitatea, așa cum justificat susține reclamanta. Nici Legea nr.51/2006, nici Legea nr.241/2006 invocate de reclamantă în susținer4ea acțiunii, nu conțin dispoziții exprese în acest sens.
În fine, conform art.28 din Legea nr.230/2007, Asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumatori. Cum această activitate de intermediere trebuie negociată și nu impusă, soluția de respingere a acțiunii reclamantei este întru-totul justificată, motiv ce impune respingerea ca nefondat a recursului.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta cu sediul în T,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 479 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. motivare /19.11.2008
decizie VM/19.11.2008
2 ex.
Fond: Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ -
judecători:
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
