Obligație de a face. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 63
Ședința publică din 24.01.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanții domiciliat în G-,. 1 jud. G, cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr. 435 din 14.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în G-,. 2, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenții.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă conf. art. 242 pct. 2 cod proc.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimaților solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei dată în apel.
În combaterea motivelor de recurs precizează că motivul invocat de recurenți întemeiat pe disp. art. 304 pct. 10 cod proc. civ., acest temei a fost abrogat prin Legea 219/2005. Cu privire la motivul invocat privind montarea plafonului fals, fără autorizație, arată că nici nu era nevoie de aceasta, întrucât dispozițiile Legii 50/2001 la art. 3 nu prevede această condiție, decât în cazul lucrărilor de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere
În ce privește motivul invocat prev. de 304 al. 1 pct. 6 cod proc.civ arată că instanța de apel nu a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut. Depune la dosar concluzii scrise, solicitând și obligarea la cheltuieli de judecată constând în onorariu pentru apărător conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin cererea cu nr. 8301/C/2005, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și au solicitat ca pârâții și să fie obligați pe cale de ordonanță președințială de a nu mai circula pe scara laterală de acces la etajul 1 al imobilului situat în G- și de a nu mai depozita nimic pe acesta. Totodată au solicitat ca pârâții să fie obligați să deblocheze scara centrală a imobilului, scară comună pentru toți locatari și pe care aceștia au blocat-o prin montarea unui tavan fals din plăci de ghips-carton.
În fapt au susținut că părțile sunt proprietari ai imobilului din G-, reclamanții au în proprietate apartamentul cu nr.2, iar pârâții sunt proprietari pe apartamentul nr. 1.Pârâții îi șicanează pe reclamanți și îi împiedică să folosească imobilul. Astfel au montat un tavan fals din plăci de rigips și au blocat accesul la etaj pe scara principală, au instalat o ușă în spațiul care asigură accesul pe scara secundară și depozitează diferite lucruri pe scara secundară astfel încât reclamanții să nu aibă acces pe scara secundară la apartamentul proprietatea lor.
În susținerea acțiunii au solicitat proba cu acte, iar în drept au invocat prevederile art. 581. proc. civ.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de procedura ordonanței președințiale. Pe fond au precizat că scara centrală a fost blocată deoarece aceasta și-a pierdut utilitatea prin faptul că s-au constituit două unități locative. secundară asigură accesul la subsolul și la podul casei, spații aflate în indiviziune și ca urmare nu li se poate pretinde să nu o mai folosească.
La data de 10.10.2005,reclamanții au solicitat judecarea cauzei pe calea dreptului comun.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică în construcții civile.
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 7946/22.11.2006, a admis în parte acțiunea în obligație de a face. A obligat pârâții să nu mai circule pe scara de acces secundar pe porțiunea parter-etaj și de a nu mai depozita diferite obiecte pe acesta ( pârâții având posibilitatea să coboare la subsol însă accesul la pod și la hornurile casei se poate face prin exterior sau cu acordul reclamanților ). A obligat pârâții să desființeze tavanul fals edificat între cele două imobile ( fără ca reclamanții să aibă acces în interiorul proprietății pârâților, delimitarea celor două proprietăți urmând a fi efectuată pe bază de proiect autorizat sau în alt mod convenit de părți ). A luat act că reclamanții au renunțat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul care a fost inițial o singură unitate locativă a fost împărțit de Primăria mun. G în două unități locative care au fost vândute părților din prezenta cauză. Proprietarul inițial nu a vândut însă și subsolul, camera de la etajul 2 și podul casei. Ca urmare modul de utilizarea acestor spații locative generează tensiuni între cele două familii.
Pornind de la faptul că în contractul reclamanților sunt trecute cele două scări de acces la imobil ( scara secundară și scara principală ) instanța a considerat că pârâții nu se pot folosi de scara secundară pentru a ajunge la podul imobilului sau pentru a efectua reparațiile la acoperiș și totodată nu pot depozita diferite lucruri pe această scară.
Cu privire la scara principală s-a reținut că datorită modului în care este amplasată ( în interiorul casei pârâților ) nu se poate recunoaște în favoarea reclamanților un drept de acces, însă modul în care pârâții au înțeles să delimiteze cele două proprietăți ( montarea unor plăci din ghips-carton ) nu este o soluție optimă deoarece este ușoară, nu este sigură și îi împiedică pe reclamanți să aibă acces la peretele dinspre exterior pe partea unde este montată scara.
Împotriva sentinței civile nr. 7946/22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel pârâții și. În motivele de apel au susținut următoarele: Instanța i-a obligat să desființeze tavanul din ghips-carton deși reclamanții prin cererea de chemare în judecată nu au avut un astfel de petit. Obligarea de a desființa acest tavan este o dispoziție contrară dreptului lor de proprietate astfel cum este definit și protejat de art. 480.civ. Au criticat soluția instanței cu privire la interdicția de a folosi scara secundară pentru a efectua diferite reparații la acoperiș sau la hornurile casei aflate într-o stare avansată de degradare. În condițiile în care sunt necesare reparații la spațiile mai sus menționate soluția pronunțată este lipsită de temeinicie.
În apărare, intimații -reclamanți au solicitat respingerea apelului ca nefundat cu plata cheltuielilor de judecată,cu motivare că instanța a pronunțat o soluție în concordanță cu petitul cererii și cu mențiunile din contractul lor de vânzare -cumpărare. plafonului este neautorizată și chiar periculoasă prin montajul efectuat și ca urmare în mod corect s-a dispus demolarea acestuia. Soluția dată nu încalcă dreptul de proprietate al pârâților și respectă dreptul de proprietate al reclamanților și din acest punct de vedere nu se impune reformarea sentinței civile apelate. Pârâții nu au dreptul să circule pe scara laterală de acces a imobilului deoarece aceasta este proprietate exclusivă a intimaților și ca urmare în mod corect instanța le-a interzis accesul pe această scară.
Prin decizia civilă nr. 435/14.09.2007 a Tribunalului Galația admis apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 7946/22.11.2006 a Judecătoriei Galați.
A schimbat în parte sentința și în rejudecare a admis în parte acțiunea.
Au fost obligați pârâții să nu depoziteze diferite obiecte pe scara de acces secundar din imobilul situat în G-.
A luat act că reclamanții au renunțat la acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la fond.
S-a reținut în motivarea deciziei că și pârâții au dreptul și obligația să efectueze reparații la pod, acoperiș, hornuri și celelalte accesorii locative, întrucât reclamanții au un drept de proprietate asupra scării secundare de acces la imobilul grevat de o servitute de trecere în favoarea pârâților numai în ceea ce privește reparațiile.
Pe de altă parte pârâții nu pot folosi scara secundară pentru altă destinație decât efectuarea unor reparații deoarece ar încălca dreptul de proprietate al reclamanților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- instanța în mod greșit a recunoscut servitute de trecere pârâților, în condițiile în care o astfel de cerere nu s-a formulat de către aceștia, fiind încălcat principiul disponibilității în procesul civil;
- instanța de apel nu s-a pronunțat în motivarea deciziei recurate asupra probei cu cercetarea la fața locului dispusă din oficiu de aceasta.
Recursul declarat de reclamanți este nefondat.
Instanța de apel nu a recunoscut o servitute de trecere pârâților în dispozitivul deciziei pentru a se putea invoca că a acordat mai mult decât s-a cerut.
Din dispozitivul deciziei rezultă că în urma admiterii apelului și schimbării sentinței pronunțate în sensul obligării pârâților să nu depoziteze diferite obiecte pe scara de acces secundar a imobilului situat în G-.
Prin urmare nu se poate reține motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 6 cod proc.civ. în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
Din petitul acțiunii formulate de reclamanți rezultă că aceștia au solicitat obligarea pârâ9+-ților de a nu mai circula pe scara laterală de acces la etajul 1 al imobilului situat în G- și de a nu mai depozita nimic pe această scară.
Motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 10 cod proc.civ. nu poate fi analizat întrucât a fost abrogat prin OUG 138/2000.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 435/14.09.2007 a Tribunalului Galați.
În conformitate ci disp. art. 274 cod proc.civ. vor fi obligați recurenții la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamanții domiciliat în G-,. 1 jud. G, cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr. 435 din 14.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în G-,. 2, în acțiunea civilă având ca obiect obligație a face.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red. RJ/4.02.2008
Dact.IS/2ex.5.02.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
