Obligație de a face. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 63
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, cart. Broșteni, -. 1,. 27, județul B împotriva sentinței civile nr. 769 pronunțată la data de 30 septembrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, str. -,. 3A,. 24, județul B, și intimata pârâtă SC SA cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant, intimatul reclamant și intimata pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus: din partea apărătorului recurentului reclamant, adresa nr.1519/19 ianuarie 2010 eliberată de Ministerul Justiției - Oficiul Registrului Comerțului, precum și o cerere prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen, având un alt dosar la Judecătoria Buzău, sens în care solicită judecarea în lipsă.
Curtea, având în vedere actul depus la dosar, cât și susținerea apărătorului recurentului reclamant, în sensul că solicită judecarea în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că în perioadele 03.09.1979-25.11.1981 și 25.06.1981-01.04.2001 a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei, lucrând în sectorul cazangerie grea și în sectorul cald al unității și, cu toate că a desfășurat activități ce se încadrau în grupa I conform Ordinului 50/1990, Ordinului 279/1995 și Contractului Colectiv de Muncă, în mod nejustificat a fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: copia actului de identitate și a carnetului de muncă al reclamantului.
În temeiul dispozițiilor art.164 Cod procedură civilă, a fost conexată la acest dosar, cererea înregistrată sub nr-, formulată de reclamantul în contradictoriu cu aceeași pârâtă - SC SA B, prin care a solicitat să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte în perioadele 21.12.1973-20.06.1975 și 14.12.1976-01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă.
În cauză, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate prin care să se stabilească dacă activitatea desfășurată de reclamanți pentru perioadele indicate în acțiune se încadrează în grupa I de muncă și în ce procent, cu indicarea cadrului legal.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert și cu privire la acesta a formulat obiecțiuni pârâta SC SA răspunsul la obiecțiuni fiind depus la data de 10.09.2009.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr.769 din 30 septembrie 2009, admis în parte acțiunile formulate de reclamanții și și a constatat că reclamantul și-a desfășurat activitatea, în perioadele 03.09.1979-17.03.1980 și 25.06.1981-01.08.1992, în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă conform Ordinului nr.50/1990 anexa I pct. 95, în meseria de sudor, în procent de 100% din programul de lucru, iar reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada 01.11.1983-09.06.1993, în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, conform Ordinului nr.50/1990 anexa I pct.95, în meseria de sudor, în procent de 100% din programul de lucru.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții au fost salariații pârâtei în perioadele indicate în petitul acțiunii și al cererii conexe, desfășurând activități în diferite sectoare de activitate, așa cum a rezultat din mențiunile făcute în carnetele de muncă ale acestora, coroborate cu raportul de expertiză.
Astfel, reclamantul a lucrat ca sudor cazangerie grea în perioadele 03.09.1979-17.03.1980 și 25.06.1981-01.08.1992, sudor mecano-energetic formația edile în perioada 01.08.1992-01.12.1996, sudor mecano-energetic întreținere clădiri în perioada 01.12.1998-16.01.2001 și ca sudor atelier reparații și întreținere II în perioada 16.01.2001-01.04.2001, așa cum a rezultat din înscrierile făcute în carnetul de muncă al acestuia.
Conform raportului de expertiză, locurile de muncă unde reclamantul și-a desfășurat activitatea au corespuns cu cele înscrise în carnetul de muncă pentru perioadele 03.09.1979-17.03.1980 și 25.06.1981-01.08.1992, iar pentru perioada 01.08.1992-01.04.2001 pontajele au fost întocmite pe secția edile, mecano-energetic, mecano-energetic întreținere clădiri și atelier reparații și întreținere II.
Reclamantul a lucrat ca sudor echipament frâne în perioadele 21.12.1973-20.06.1975 și 14.12.1976-01.11.1983, sudor cazangerie ușoară în perioada 01.11.1983-09.06.1993, sudor fabrica de oxigen în perioada 09.06.1993-01.12.1996 și sudor mecano-energetic fabrica de oxigen în perioada 01.12.1996-01.04.2001, conform mențiunilor înscrise în carnetul său de muncă, iar din raportul de expertiză întocmit în dosar a reieșit că locurile de muncă unde reclamantul și-a desfășurat activitatea corespund cu cele înscrise în carnetul de muncă.
Din conținutul aceluiași raport de expertiză a rezultat cu claritate faptul că nu au fost, și expertul nu a consultat, documente din care să reiasă lucrările efectiv realizate de fiecare dintre reclamanți, concluziile fiind formulate (referitor la lucrările executate în perioadele în care se solicită încadrarea în grupa I de muncă) pe baza declarațiilor personale ale reclamanților.
Coroborând conținutul carnetelor de muncă ale reclamanților cu poziția exprimată de societatea pârâtă și consemnată la dosar, privind încadrarea în grupa I de muncă, precum și cu constatările directe ale expertului conform cărora locurile de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea corespund cu înscrierile din carnetele de muncă, instanța de fond a constatat că pentru perioadele 03.09.1979-17.03.1980 și 25.06.1981-01.08.1992 în care reclamantul a lucrat ca sudor cazangerie grea, precum și pentru perioada 01.11.1983-09.06.1993 în care reclamantul a lucrat la secția cazangerie ușoară se poate concluziona că activitatea prestată se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa I pct. 95.
În același sens s-a reținut și Decizia nr.2103 din 12.05.1999 emisă de pârâtă cu consultarea sindicatului, conform căreia activitatea de sudor cazangerie se încadrează în grupa I de muncă respectiv punct 4 "operațiuni de sudură efectuate în interior la cazane, conducte".
Pentru celelalte perioade indicate de fiecare dintre reclamanți, date fiind locurile de muncă și activitatea desfășurată, nu s-a putut constata îndreptățirea la încadrarea în grupa I de muncă.
În consecință, față de cele reținute mai sus, tribunalul a admis în parte acțiunea principală și cererea conexă și a constatat că reclamanții au prestat în cadrul pârâtei activități ce se încadrează în grupa I de muncă, în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă conform Ordinului nr.50/1990 anexa I pct.95, în meseria de sudor, în procent de 100% din programul de lucru, astfel: reclamantul în perioadele 03.09.1979-17.03.1980 și 25.06.1981-01.08.1992, reclamantul în perioada 01.11.1983-09.06.1993.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat, în esență, că prima instanță a ignorat concluziile raportului de expertiză și răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de pârâtă, care confirmă în totalitate susținerile reclamantului din cererea formulată la prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit raportului de expertiză, locurile de muncă unde recurentul și-a desfășurat activitatea corespund cu cele înscrise în carnetul de muncă pentru perioadele 21.12.1973 - 20.06.1975 și, respectiv, 14.12.1976 - 01.04.2001, instanța putând dispune încadrarea în grupa întâi de muncă conform Ordinului nr.50/1990 republicat anexa I pct.95 100 %.
De asemenea, expertul a arătat că lucrările executate de reclamantul în perioada pentru care a solicitat încadrarea în grupa I de muncă au fost lucrări de sudură la interior cazane, conducte rezervoare, bazine în cadrul cazangeriei ușoare și lucrări desudat interior la coloană și vase tampon, pe perioada cât a fost la fabrica de oxigen.
Totodată, expertul a arătat că nu i-au fost prezentate documente din care să reiasă lucrările efectiv realizate, dar acestea au fost acceptate ca posibile de reprezentanții pârâtei.
Prin urmare, având în vedere concluziile raportului de expertiză și răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de pârâtă, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a admis numai în parte acțiunea reclamantului recurent.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite în tot acțiunea formulată de reclamantul recurent și va constata că și pentru perioada 21.12.1973 - 20.06.1975 și pentru perioada 14.12.1976 - 01.04.2001 acesta și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă conform Ordinului comun nr.50/1990 anexa 1 pct.95 în procent de 100% din programul de lucru.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, cart. Broșteni, -. 1,. 27, județul B împotriva sentinței civile nr. 769 pronunțată la data de 30 septembrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, str. -,. 3A,. 24, județul B și intimata pârâtă SC SA cu sediul în B,-, județul B și în consecință;
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite în tot acțiunea formulată de reclamantul recurent și constată că pentru perioada 21.12.1973 - 20.06.1975 și 14.12.1976 - 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă conform Ordinului comun nr.50/1990 anexa 1 pct.95 în procent de 100% din programul de lucru.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.LC/
5 ex./04.02.2010
f- Trib.
G
I
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
