Obligație de a face. Decizia 635/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 635
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenții- G și, împotriva deciziei civile nr.119/AC din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimatul-, lipsă fiind recurenții- G și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, de către recurentul-reclamant G, taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON și de către av. împuternicire avocațială pentru intimatul-, după care:
Avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul- solicită respingerea recursului și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Solicită obligarea recurenților- la plata cheltuielilor de judecată și transport, sens în care depune la dosarul cauzei chitanță reprezentând onorariu avocat și bon fiscal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să fie obligat pârâtul să-și ridice gardul sprijinit de pomii fructiferi, construit pe terenul lor, gard care delimitează proprietățile lor în partea de est și, de asemenea, să fie obligat să edifice gardul construit de reclamantul G pe lungimea de 3 ml în partea de nord-est a gospodăriei sale, iar în caz de refuz să efectueze ei lucrările de demolare pe cheltuiala pârâtului.
Judecătoria Târgu Neamț, prin sentința civilă nr. 2432/06.12.2007, a respins ca nefondată acțiunea lor, reținând următoarele:
Reclamantul G este proprietarul suprafeței de 1732 mp. teren, iar reclamanta este proprietara suprafeței de 1690 mp. teren, terenuri situate în satul, conform sentinței civile nr. 1252/16.03.1990, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamanta stăpânește o suprafață de 1853 mp. teren, mai mult cu 163 față de suprafața de teren arătată în actul de proprietate.
Terenul reclamantei, se învecinează în partea de est cu terenul proprietatea pârâtului, în suprafață de 2300 mp. teren, acesta stăpânind mai mult cu 25 mp. față de suprafața înscrisă în rolul agricol.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, efectuat în cauză de expertul, din care rezultă că linia de hotar, respectiv gardul sprijinit de pomii fructiferi dintre proprietatea reclamantei și a pârâtului este același cu cel existent și stabilit prin sentința civilă nr. 1847/2005, precum și faptul că gardul existent dintre proprietăți nu se afla pe terenul reclamantei și, de asemenea, declarațiile martorilor care arată că gardul dintre proprietăți este același cu cel existent în urmă cu 13-14 ani, când pârâtul și-a edificat casa, instanța nu a putut reține susținerea lor că gardul a fost edificat pe terenul lor.
Instanța nu a putut reține nici susținerea lor că plasa de gard cu lungimea de 3 m, edificată de pe terenul lor a fost distrusă de, având în vedere că nu au administrat probe în acest sens.
Din concluziile la raportul de expertiză ( 57-58 dosar fond), instanța a reținut că această plasă de gard (în fapt de 2,2 m) este amplasată pe terenul pârâtului și de asemenea din probele administrate, nu rezultă că i au construit această plasă de gard și că pârâtul, fără drept ar fi distrus-
Reclamanții au promovat apel solicitând schimbarea hotărârii pronunțată în cauză, întrucât din probele administrate reiese pe deplin faptul că pârâtul a edificat gardul pe terenul reclamantei și l-a sprijinit de pomii fructiferi plantați de ei.
Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.119/AC/13.05.2008, a respins ca nefondat apelul, obligând pe apelanți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către intimat.
Tribunalul, reexaminând actele și lucrările dosarului, a confirmat soluția fondului, apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea unei situații de fapt, care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Nemulțumiți, i au declarat recurs solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru refacerea raportului de expertiză topografică deoarece este neconformă cu actele de proprietate, iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la ridicarea gardului edificat pe terenul proprietatea lor.
Au solicitat suspendarea judecării recursului în temeiul art.244 pct.1 până la soluționarea cauzei de revendicare pe care au intentat-o la Judecătoria Tg.
În expunerea motivelor de recurs, i au arătat că expertiza efectuată în cauză nu a verificat dimensiunile terenului în raport de expertiza efectuate în dosarul de partaj succesoral, față de care linia de hotar este cu totul alta, astfel că se impune rejudecarea cauzei în funcție de actele de proprietate ale părților, sens în care au depus copie cadastrală și actul de veșnică vânzare nr.156/1926.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii introductive, obiectul cauzei îl constituie obligația de a face, ori probele administrate în cauză, coroborate și cu hotărârile pronunțate în judecățile anterioare, au relevat că i nu au dovedit că pârâtul ar fi construit abuziv un gard pe terenul lor și că plasa de gard cu lungimea de 3 ml edificat de reclamant pe terenul său, ar fi fost distrusă de.
Este de observat, că, prin motivele de recurs, i invocă apărări și susțineri noi referitoare la limita proprietăților, chestiuni care pot fi analizate însă, în cadrul procesual al unei eventuale acțiuni în revendicare.
Că au înțeles acest lucru, rezultă și din susținerea recurenților, că au formulat deja o acțiune civilă în revendicare, contra pârâtului la judecătorie, însă nu a prezentat dovezi.
Pentru argumentele expuse, Curtea, în baza art.312 al.1 va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă vor fi obligați recurenții să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei, efectuate cu apărarea și cheltuieli de deplasare în recurs, conform chitanțelor depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenții- G și, împotriva deciziei civile nr.119/AC din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-.
Obligă recurenții să plătească intimatului 600 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. Fl.
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
1/6.10.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
