Obligație de a face. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 64 R
Ședința Publică din data de 24.01.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de domiciliat în G-, -A. 118, împotriva deciziei civile nr. 468 din 2.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata domiciliată în G-, -. 24, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă avocat cu delegație la dosar și pentru intimata lipsă avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimată întâmpinare; că prezenta cauză a fost luată la a treia strigare când s-au prezentat părțile menționate mai sus.
Apărătorul recurentului depune la dosar taxa de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 7859/c/2006 la data de 30.06.2006, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, obligarea acestuia la ridicarea construcției aflate pe terenul proprietatea reclamantei situat în G, str. -. - nr. 184, iar în cazul neexecutării obligației, să se permită reclamantei să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr. 1978/SR din data de 11.07.2005 a Primăriei Municipiului G, a devenit proprietara terenului situat în G,-. În urma punerii în posesie prin procesul-verbal nr. 37645/18.08.2005 a intrat, în fapt, în stăpânirea terenului, însă a descoperit că pe acesta se află amplasată o de tablă plină cu diferite bunuri care aparține pârâtului, fiind construită în anul 1992 în baza unei autorizații de construcție eliberată ca urmare a închirierii terenului în favoarea pârâtului de către Primăria Municipiului -se Primăriei în legătură cu situația constatată, aceasta a comunicat reclamantei prin adresa nr. 18901/2006 că pârâtul nu mai are nici un titlu care să justifice prezența sa pe terenul reclamantei întrucât contractul de închiriere încheiat între Primărie și pârât a încetat. Reclamanta l-a notificat pe pârât cu scrisorile recomandate cu confirmare de primire nr. 659/10.03.2006 și nr. 8430/23.05.2006.
Pârâtul a depus dosar întâmpinare prin care a arătat că a avut autorizație de construcție pentru a ridica magazia metalică, respectiv autorizația nr. 900/01.10.1992, că există un contract de închiriere a terenului pe perioada existenței construcției, chiria fiind achitată la zi, iar noul dobânditor al terenului nu poate cere evacuarea și desființarea contractului de închiriere, ci doar modificarea chiriei pe teren conform legii protecției chiriașului, timp de 5 ani. A mai precizat că reclamanta a acceptat terenul drept măsură reparatorie prin echivalent în compensare și cunoștea faptul că terenul este ocupat cu o construcție autorizată, iar art. 2 din dispoziția nr. 1978/11.07.2005 prevede că contractul cu "vechiul chiriaș își menține valabilitatea pentru 48 mp (suprafața construcției) timp de încă 5 ani."
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 8467/6.12.2006 a admis acțiunea și a obligat pârâtul să ridice construcția de pe terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de neexecutare a obligației a autorizat pe reclamantă să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat pe baza probelor administrate în cauză ( acte ) că pârâtul aduce atingere exercițiului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, îngrădind dreptul de folosință al reclamantei asupra imobilului situat în G str. -. - nr. 184.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
S-a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că pentru folosința terenului situat în G, str. -.- nr.184, exista un contract de închiriere nr. 10339 / 2005 și că pârâtul folosea terenul în condițiile legii. De asemenea, a arătat că pentru imobilul amplasat pe teren are autorizația de construcție nr. 900/1.10.1992.
În ultimul rând, pârâtul a arătat că nu pe terenul reclamantei se află construcția, ci la marginea de hotar.
Prin decizia civilă nr. 468 din 2.10.2007, Tribunalul Galația respins apelul declarat de pârâtul ca nefondat cu motivarea că la data punerii în posesie a noului proprietar, contractul de închiriere al pârâtului privind terenul de 48 mp a încetat de drept, astfel că acesta din urmă în calitate de chiriaș avea obligația de a aduce terenul în starea în care a fost predat chiar dacă magazia metalică a fost construită cu respectarea dispozițiilor legale, în baza unei autorizații.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâtul invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 6, 7, și 9 cod proc.civilă) în sensul că în mod greșit instanțele au interpretat probele administrate în cauză și au schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia ( planul de amplasament și de delimitare a bunului imobil).
Cu înscrisurile depuse la dosar ( evidențele Direcției de a din cadrul Primăriei G) dovedește că magazia în suprafață de 48 mp proprietatea sa nu afectează cu nimic proprietatea reclamantei, în sensul că între cele două proprietăți există un spațiu liber de 3,6 mp pe toată lățimea construcției iar terenul în suprafață de 250 mp al reclamantei are asigurată intrarea și accesul liber de la stradă ( lățimea de 3,5 mp și adâncime de 11,6 mp).
În consecință, solicită, admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului declarat în sensul schimbării în tot a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Galați și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică decizia civilă atacată.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare, invocate de pârât, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică confirmată și de instanța de apel.
Referitor la motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 6 cod proc.civ. ( ce cuprinde două ipoteze și anume: când instanța a acordat mai mult decât a cerut ori ceea ce nu s-a cerut).
Acest motiv nu poate fi invocat decât în măsura în care tribunalul găsind întemeiat apelul, ar fi schimbat soluția primei instanțe și pronunțându-se asupra fondului ar fi acordat mai mult decât a constituit obiectul cererii deduse judecății.
Însă în speță, cum apelul a fost respins, fiind menținută hotărârea instanței de fond dispozițiile mai sus menționate nu sunt aplicabile.
Cum obiectul cererii este obligația de a face, instanța conform principiului disponibilității a admis cererea, pronunțându-se potrivit celor solicitate.
În ceea ce privește, motivul prev. de art. 304 pct. 7 cod proc.civ. se constată că instanța a motivat hotărârea pe baza analizei întregului material probator, soluția fiind efectul rezultatului cercetării fondului.
Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut că o dată cu emiterea dispoziției nr. 1978/SR/2005 în baza Legii nr. 10/2001 de către Primarul Mun. G, contractul de închiriere încheiat cu recurentul pârât a încetat.
Mai mult decât atât din clauzele contractului de închiriere nr. 10339/2005 depus la fila 12 dosar rezultă că terenul se închiriază de la 1.01.2005 până la 31.12.2006, astfel că pârâtul nu mai are titlu, având obligația conform cap.V art. 3 să aducă terenul în starea în care acesta a fost predat.
Din documentația topografică ( fila 10 dosar) rezultă că, construcția provizorie, cu destinație garaj se află pe terenul reclamantei ocupând o suprafață de 48,02 mp.
Deși recurentul pârât invocă disp. art. 304 pct. 8 cod proc.civ. criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă la interpretarea greșită a unui act juridic dedus judecății ci la greșita interpretare a probelor, care nu constituie un motiv de modificare a deciziei.
Nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 cod proc.civ. nu poate fi primit în condițiile în care instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a legii, având ca temei legal art. 480 cod civil și pe care instanța de apel a menținut-
În consecință, aspectele formulate de pârât sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 6,7,8 și 9 astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de domiciliat în G-, -A. 118, împotriva deciziei civile nr. 468 din 2.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata domiciliată în G-, -. 24, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința nepublică de la 24 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, a - - |
Grefier, - - |
RED.ER/8.02.2008
Dact.IS/2ex./12.02.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
