Obligație de a face. Decizia 642/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 642/
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâta SC SA -SUCURSALA B, cu sediul în B,- A și reclamantul G, domiciliat în B,-,. 25,.5,.96, împotriva sentinței civile nr.457/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 457/27.06.2008 a Tribunalului Brăila, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SUC. B și în consecință.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă dacă în perioada 15.03-15.10 fiecărui an din intervalul 1980-2002 beneficiat sau nu de drepturi salariale pentru orele lucrate peste programul normal de lucru de 8 ore/zi.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind plata de daune materiale și morale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea înregistrată la acest tribunal sub nr-, reclamantul G cheamă în judecată pe pârâta SA Suc. B pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 15.03-15.10 fiecărui an din intervalul 1980-2002 beneficiat de drepturi salariale pentru orele lucrate peste programul normal de lucru de 8 ore/zi.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând și plata de către aceeași pârâtă de daune materiale și morale în valoare de 9000 RON.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că a fost angajat cu contract de muncă la societatea pârâtă și a prestat muncă peste programul de 8 ore zilnic, fiind retribuit corespunzător.
Contravaloarea orelor suplimentare, susține reclamantul, urmează să fie luate în calcul la stabilirea pensiei. Solicitând o adeverință care să ateste sumele încasate pentru munca prestată peste programul normal de lucru, societatea pârâtă i-a comunicat altceva, motiv pentru care a promovat acțiunea de față.
Pârâta, prin întâmpinare, a cerut respingerea acțiunii, cu motivarea că a dat curs cererii reclamantului.
La dosar s-au administrat probe cu acte.
Tribunalul, analizând acțiunea pe baza probelor de la dosar, a reținut următoarele:
Petentul Gaf ost angajat la pârâtă în perioada 1980-
9 ianuarie 2002, astfel cum rezultă din copia cărții de muncă (fila 5-11).
În temeiul art.40 al.2 lit. h codul muncii, angajatorul are, printre alte obligații și pe aceea de a elibera, la cerere, toate documentele care atestă, calitatea de salariat a solicitantului..
Aceste obligații, prin extindere, subzistă și în situația în care solicitantul nu mai lucrează în societate, ca în speță și cu privire la orice aspect al raportului juridic de muncă.
Prin adresa nr. 3510/11.10.2007 emisă de pârâta la cererea petentului (12) pârâta nu a răspuns la ceea ce se cere prin acțiunea de față, neindicând perioada de timp și nici dacă s-a încasat sau nu drepturi salariale pentru timpul lucrat peste timpul normal de 8 ore /zi.
În consecință, tribunalul a obligat pe fostul angajator al reclamantului să elibereze o adeverință din care să rezulte dacă în perioada 1980-2002, din 15 martie până în 15 octombrie a fiecărui an a încasat, sau nu drepturile salariale pentru orele lucrate peste programul normal de lucru.
Tribunalul a respins capătul de cerere referitor la plata de despăgubiri materiale și morale, întrucât în cauză nu s-au făcut probe cu care să se facă dovada prejudiciului pretins.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta Suc. B însă, prin adresa nr. 3366/07.10.2008 depusă la dosar, a precizat că înțelege să renunțe la cererea de recurs întrucât s-a eliberat adeverința solicitată, înregistrată sub nr. 3325/02.10.2008.
În consecință, în baza disp. art. 246.pr. civilă, se va lua act de renunțarea pârâtei recurentei la judecarea recursului.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe civile a declarat recurs și reclamantul G pentru următoarele motive.
A solicitat despăgubiri materiale în sumă de 9000 lei reprezentând contravaloarea drepturilor și sporurilor de care a fost privat până în prezent iar instanța de fond nu le-a acordat. Practic, recurentul nu emite nici un fel de critică față de hotărârea recurată ci doar reiterează solicitarea de a se acorda daune materiale și morale în sumă de 9000 lei, în cazul în care nu se eliberează înscrisul solicitat.
Intimata nu a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamant însă, prezentă în instanță prin reprezentat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța nu a fost investită cu nici o critică adusă hotărârii instanței de fond în ceea ce privește respingerea cererii de acordare a daunelor morale și materiale.
Simpla solicitare fără nici o argumentare și fără nici o dovadă nu produce efecte juridice.
Disp. art. 129 alin. 1.pr. civilă prevăd că, părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. Ele au obligația de a-și proba pretențiile, ceea ce recurentul reclamant nu a făcut.
Mai mult, recurentul a precizat că solicită daunele materiale și morale în cazul în care pârâta nu eliberează înscrisul solicitat însă, după cum s-a arătat mai sus, societatea pârâtă a emis adeverința solicitată.
Și la instanța de fond, reclamantul a procedat în același mod, neargumentând în nici un fel solicitarea de acordare a daunelor morale și materiale.
În concluziile puse la fondul cauzei, reclamantul nici nu a mai insistat în cererea de acordare a daunelor morale și materiale.
Față de toate aceste considerente, se constată că prima instanță în mod corect a reținut că nu s-au făcut probe cu care să se facă dovada prejudiciului pretins, hotărârea fiind legală și temeinică.
În baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge astfel recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurentei - pârâte "" SA SUCURSALA B, cu sediul în B,- A la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.457/27.06.2008 a Tribunalului Brăila.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în B,-,. 25,.5,.96, împotriva sentinței civile nr.457/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /04.11.2008
:DC/ 2 ex/07.11.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
