Obligație de a face. Decizia 6534/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3924/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6534R
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.3219 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39930/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-obligație de a face eliberare adeverință La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar recurenta a depus prin serviciul registratură la data de 20.10.2009 răspuns la întâmpinare și set înscrisuri în 2 exemplare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, văzând că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pentru recurentă consilier juridic G care arată că s-a eliberat adeverință la 05.11.2009.
CURTEA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3219 din 16.04.2009 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a VIII-a pentru Conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr-, a fost admisă actiunea precizată formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI - SUCURSALA DE CERCETARI A fost obligata parata sa elibereze adeverinta in care să se mentționeze toate veniturile obținute de reclamantă în perioada 01.12.1977 - 30.06.1998, la care s-a reținut contribuțiile de asigurări sociale. A fost respinsă cererea privind obligarea paratei la plata unor daune cominatorii pe zi de intarziere, ca nefondată. A fost obligată parata la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamanta a fost salariata societății parate in perioada 01.12.1977 - 01.04.1990 în postul de inginer, perioadă în care a realizat sporuri salariale suplimentare si alte sporuri care nu au fost înscrise în carnetul de muncă. Parata a refuzat eliberarea adeverintei solicitate de reclamantă motiv at de faptul că potrivit art. 164 din Legea nr. 19/2000 se utilizează la determinarea punctajelor medii anuale salariile brute sau nete înregistrate în carnetul de muncă, sporurile salariale cu caracter permanent, fiind excluse formele de retribuire in acord sau cu bucata, primele sau beneficiile. Mai reține prima instanță că una din obligațiile principale ale angajatorului in executarea raporturilor de muncă este aceea de a elibera, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului, iar art. 34 alin 5 Codul muncii prevede obligația angajatorului de a elibera documente care să ateste activitatea prestată, vechimea in muncă, meserie și în specialitate. A mai retinut tribunalul că parata are obligația cf. Legii nr. 82/1991 sa păstreze statele de salarii timp de 50 de ani, iar în cazul pierderii acestea trebuie refăcute în termen de 30 de zile, parata neproducand vreo dovadă în sensul că a solicitat predarea evidențelor auxiliare statelor de plată ale salariilor, si anume foile de lucru în acord si notele contabile. A mai aratat tribunalul că nu este de competența angajatorului de a aprecia asupra modului în care se determină punctajul mediu anual și veniturile luate în calcul la stabilirea acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI - SUCURSALA DE CERCETARI P, înregistrat pe rolul Curtii de Apel B la data de 11.06.2009, sub nr-, solicitand modificarea sentintei recurate in sensul obligării la eliberarea adeverinței cu venitul brut după statele de plată pentru perioada 01.12.1977 - 01.04.1990.
Arata recurenta că perioada corectă este 01.12.1977 - 01.04.1990, iar nu pana în 30.06.1998. Arată recurenta că tribunalul nu a ținut cont de statele de plată care nu evidențiază in mod distinct drepturile salariale sau alte asemenea drepturi, astfel incat sa fie in masură să le precizeze în adeverință. Statele e plată mentionează elemente salariale de la venitul brut pana la restul de plată. Evidența individuală a veniturilor erau documente primare care se țineau de subunitățile de pe platforma M. Aceste inscrisuri nu au fost predate de B.
In drept, recursul se intemeiaza pe dispoz. art. 304ind1 Cpc.
Analizand actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de recurentă și de temeiurile de drept invocate, Curtea reține următoarele:
In ceea ce privește menționarea datei de 30.06.1998, este evident că aceasta este o eroare materială, de vreme ce în cuprinsul considerentelor sentinței recurate perioada este indicată corect.
Referitor la fondul pretențiilor, constatăm că in mod corect tribunalul a obligat recurenta la eliberarea adeverinței care sa ateste toate veniturile realizate de intimată, față de prevederile art. 34 alin 5 din Codul muncii, angajatorul sau fostul angajator neavand posibilitatea de a cenzura cererea salariatului sub aspectul utilității acestui document.
Prin urmare, refuzul eliberarii adeverinței solicitate de intimată comunicat la cererea adresată de aceasta din urmă societății nu este justificat, recurenta avand obligația păstrării statelor de plată, fapt pe care îl recunoaște. De altfel, recurenta a și procedat la eliberarea unei adeverințe cuprinzand veniturile extrase din documentele de salarizare, in executarea sentinței recurate, asa incat nu există o imposibilitate absolută în stabilirea veniturilor realizate de intimată., în măsura în care nu se pot determina distinct veniturile suplimentare, fără ca recurentei să-i poată fi imputată o cat de ușoară culpă, angajatorul nu poate fi obligat la imposibil, urmand a fi precizate veniturile rezultate din documente.
Facem precizarea ca recursul nu este rămas fără obiect după cum arată recurenta in cererea depusă la data de 05.11.2009, intrucat recursul are ca obiect sentinta impotriva căreia se îndreaptă, or, aceasta există. Împrejurarea că sentința a fost executată nu înseamnă ca recursul a rămas fără obiect, ci reprezintă aducerea la îndeplinire de bunăvoie a unei obligații stabilite printr-o hotarare judecatoreasca definitivă, așadar executorie. Verificarea temeiniciei sau legalității acestei hotărari este un aspect distinct de executarea ei.
Pentru aceste considerente, Curtea, avand în vedere dispoz. art. 312 alin. 3 Cpc, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI - SUCURSALA DE CERCETARI P împotriva sentinței civile nr. 3219 din 16.04.2009 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a VIII-a pentru Conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
red.4ex/26.11.2009
Jud.
Jud. fond.:,.
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Enache Daniela Georgeta
