Obligație de a face. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
Decizia Nr. 657
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
-- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în mun.P,-, jud.P, prin ator, din P, str.- Erou, nr.5,.98,.D,.65, jud.P și ator, din,str.-, nr.23, împotriva deciziei civile nr.675 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți și, domiciliați în mun.P,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor dosarului, s-a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, dându-se următoarea decizie.
CURTEA:
Examinând recursul civil de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 16123/281 din 21.12.2005 reclamanta - solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții și, să fie obligați aceștia să demoleze privata (fosă septică vidanjabilă) să demoleze putul absorbant, să demoleze magazia începută și neterminată, să demoleze adăposturile pentru porci și pentru păsări și să-i permită intrarea în curte pentru a face lucrările necesare zidului din spatele casei sale.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că privata pârâților construită și amplasată ilegal la o distanță de 20 cm de casa sa în anul 2004, prin umezeala ei menține umezeala permanentă a pereților din spatele casei producând igrasie, punând în pericol sănătatea sa și a familiei sale și ducând în timp la distrugerea pereților casei.
A mai arătat reclamanta că locuința sa se află la o distanță de 20 cm de hotarul ce desparte proprietatea sa de a pârâților, iar puțul absorbant construit în septembrie 2005 este amplasat la o distanță de 30 cm de casa sa.
Reclamanta a precizat că în jurul datei de 20.07.2004 pârâții au dărâmat gardul ce desparte proprietatea părților și a început să construiască o magazie, fără autorizație de construcție.
- 2 -
In ceea ce privește adăposturile pentru porci și păsări, reclamanta a arătat că acestea emană un miros insuportabil și datorită distanțelor foarte mici la care sunt construite, pun în pericol sănătatea sa și a familiei sale.
La termenul din 23.01.2006, reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâților de a nu mai crește porci și păsări la o distanță mai mică de 10 metri de locuința sa.
Pârâții prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în ceea ce privește primul capăt de cerere referitor la demolarea fosei septice și a privatei, acestea sunt demolate încă din anul 1995 ca urmare unei adrese pe care au primit-o de la Direcția Sanitară, puțul absorbant despre care reclamanta arată că se află la o distanță de aproximativ 30 cm de casa acestora, nu există, iar cu privire la demolarea unei magazii începute și neterminate, amplasată la 20 cm de casa reclamanților, precizează că în realitate nu a existat decât un acoperiș legat de construcția casă de locuit. Cu privire la adăposturile pentru porci amplasate la 50 cm de hotarul dintre proprietățile părților, pârâții au arătat că în realitate există doar o magazie neutilizată, nu există animale și nici adăposturi pentru păsări.
In ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta solicită să i se permită intrarea în curtea pârâților pentru a efectua lucrări necesare la zidul din spatele casei reclamantei, pârâții au arătat că întrucât zidul nu este comun proprietăților părților, la acel moment nu necesită modificări sau efectuarea de lucrări de întreținere și în plus nimeni nu poate încălca proprietatea unei alte persoane, fără acordul expres al acesteia din urmă.
La termenul de judecată din data de 1.03.2006 reclamanta prezentă în instanță a arătat că renunță la soluționarea capetelor de cerere având ca obiect demolare privată și magazie, iar la termenul din 10.04.2006, reclamanta a renunțat și la capătul de cerere având ca obiect demolare puț absorbant.
La termenul de judecată din 19.09.2006 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită să fie obligați pârâții să nu mai crească porci și păsări.
In cauză s-a efectuat raportul de expertiză topo de către expert, la cererea reclamantei.
Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr.2192 din 7.03.2007 a respins acțiunea modificată și precizată formulată de reclamanta - prin ator și, în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta deține un imobil situat în P,str. -,nr.23, jud.P, imobil ce se învecinează pe latura din spate cu imobilul proprietatea pârâților situat în P,-.
Din probele administrate în cauză respectiv raportul de expertiză topo, întocmit de expert, precum și din depozițiile martorilor audiați în cauză instanța a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
In ceea ce privește cele două capete de cerere având ca obiect obligarea pârâților de a nu mai crește porci și păsări, instanța a reținut că pârâții nu au mai crescut animale în curte încă din anul 2005, situație constatată și de către expertul topo.
In ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților de a permite efectuarea de reparații la zidul locuinței proprietatea reclamantei din
- 3 -
probele administrate în cauză nu a rezultat că acesta ar necesita reparații cu atât mai mult cu cât potrivit raportului de expertiză, distanța dintre gardul ce desparte cele două proprietăți pe latura din spate este foarte aproape de zidul locuinței reclamantei, pe distanțe cuprinse între 0,05 metri și 0,17 metri.
In aceste condiții, instanța a constatat că astfel cum reclamanta a edificat construcția, s-a pus în imposibilitate de a efectua reparații la zidul din spatele locuinței, culpa aparținându-i în totalitate și nici nu a făcut dovada că peretele din spatele casei ar necesita lucrări de reparații, renunțând în acest sens și la efectuarea expertizei constructor dispusă inițial a se efectua în prezentul litigiu.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând completarea probelor cu acte, expertize construcții și topo, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii capetelor de cerere rezultate în urma modificării și precizării acțiunii și anume obligarea pârâților să nu mai crească porci și păsări, să-i permită accesul în curtea lor pentru executarea lucrărilor la spatele casei sale, să ridice un alt gard, arătându-se că instanța de fond a omis actele administrative depuse în cauză, respectiv actul de moștenire, planul de situație, adresele emise de autoritatea de sănătate publică, expertiza construcții întocmită de ing..
Reclamanta apelantă a arătat că pârâții dețin de păsări pe linia de hotar dintre proprietăți, precum și pentru porci, fiind somați de Direcția de Sănătate Publică P să-l mute, iar cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat obligarea pârâților de a-i permite să intre în curtea lor pentru a executa lucrări la construcția sa, a arătat că în mod greșit a fost respins fără a se ține seama de expertiza construcții care atestă la ce distanță se află casa de gardul despărțitor, expertiza topo demonstrând că pârâții au mutat gardul iar potrivit probelor existente la dosar, casa a fost dobândită de la autoarea reclamantei și nu edificată de aceasta, instanța de fond reținând eronat că peretele din spatele casei sale nu mai necesita reparații și că ar fi renunțat la expertiza construcții.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.675 din 15 noiembrie 2007 respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr.2192 din 7.03.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de completare a probelor formulată de apelanta reclamantă.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că Direcția de Sănătate Publică P, în adresele nr. 12385 din 25.10.2005 și 15376/2005 a menționat că în urma verificărilor efectuate la pârâți la data de 15.12.2005 s-a constatat că aceștia nu au reamplasat wc-ul și adăpostul pentru animale la distanța de 10 metri față de locuința lor, magazia aflându-se într-un stadiu de construire și nu afectează casa reclamantei iar evacuarea rezidurilor lichide menajere de la casa pârâților se realizează într-o fosă septică betonată, vidanjabilă, amplasată la o distanță mai mare de 10 metri de casa reclamantei.
Din raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de ing. s-a reținut că imobilul reclamantei având parter și etaj și curtea pârâților sunt separate de un gard din țambre metalice, construit la o distanță variabilă între 12 și 23 cm, spațiul închis în care se acumulează zăpada umezind peretele casei reclamantei, umezeală care persistă datorită gardului iar zidul de sprijin de la casa reclamantei constând într-un perete de cărămidă executat în prelungirea calcanului era necesar să fie încadrat în Normele Codului civil, caz în care gardul executat lângă
-4 -
calcanul casei reclamante are un efect distructiv asupra locuinței reclamantei prin furnizarea igrasiei, recomandându-se desființarea gardului pe lungimea calcanului casei și acceptul pârâților pentru finalizarea tencuielii calcanului casei reclamantei.
De asemenea din raportul de expertiză tehnică topometrică întocmită de expert rezultă că distanța dintre gardul despărțitor și imobilul reclamantei nu permite efectuarea unor reparații la casa reclamantei, cotețul de păsări se află amplasat pe limita dintre cele două proprietăți lângă colțul casei reclamantei, în timp ce fosa septică cu placă de beton se află la o distanță de 10,20 metri față de linia de hotar dintre proprietăți și la o distanță de 11,94 metri față de colțul casei reclamantei.
Instanța de apel a reținut că în condițiile în care pârâții au încetat să mai crească animale și păsări în gospodărie înseamnă că nu poate institui în sarcina lor obligația de a nu mai crește porci și păsări, o asemenea obligație se dispune numai dacă i s-ar crea reclamantei un prejudiciu sau i s-ar încălca vreun drept, ceea ce însă în speță nu există.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta, criticând-o pe motive de nelegalitate încadrate în disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că:
-în mod greșit instanța de apel a menținut soluția instanței de fond prin care s-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâților de a nu mai crește păsări și porci,pe motiv că pârâții au încetat să mai crească animale și păsări în gospodărie, când în realitate, pârâții au crescut păsări chiar și în timpul procesului, dovadă fiind somațiile emise de Autoritatea de Sănătate Publică P, expertiza topo întocmită de ing. care identifică cotețul de păsări lângă colțul casei reclamantei, în acest fel fiindu-i încălcate dreptul său la un mediu de viață sănătos.
-în mod greșit instanța de apel a menținut și soluția instanței de fond prin care s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților să permită reclamantei efectuarea lucrărilor de finisare a peretelui casei reclamantei, întrucât expertiza constructor întocmită de expert a stabilit doar starea construcției reclamantei și nu linia de hotar. La fel expertiza topo a avut de stabilit distanța dintre gardul ce desparte proprietățile părților și casa reclamantei și nu stabilirea hotarului dintre proprietățile părților.Menționează că distanța variabilă între 5 cm și 17 cm dintre gard și locuința sa este suficientă pentru finisarea zidului din spate al casei sale.
-în mod greșit instanța de apel a reținut că instanța de fond constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1073 și urm. Cod civil, a respins acțiunea completată și precizată pentru că în speță nu se aplică prevederile art. 1073 Cod civil, neexistând creditor și debitor.
De asemenea, în mod greșit a reținut că s-ar încălca dreptul de proprietate al pârâților asupra terenului lor, dar s-ar permite recurentei reclamante să pătrundă pe terenul acestora pentru a efectua lucrările la construcție și să edifice un alt gard, în realitate nu se încalcă dreptul de proprietate al pârâților asupra terenului, în cauză fiind aplicabil art. 588 Cod civil.
Menționează că locuința sa nu este construită de recurentă, ci este moștenită de la mama sa din anul 2004, conform certificatului de moștenitor nr.291/2004 și singurul zid nou menționat în raportul de expertiză constructor este un zid efectuat la parter, drept paravan în fața unei ferestre de la parter, care prin
- 5 -
amplasamentul său contravine prevederilor Codului civil, neîncadrându-se în cei 6 dm. Ca distanță pentru vederea piezișă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată, prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind fondat și urmează a fi admis deoarece:
Pentru soluționarea acestui litigiu, trebuie avut în vedere că faptul juridic (ca izvor de obligație) care dă naștere raportului juridic obligațional dintre părți, este vecinătatea.
Aceasta obligă pe fiecare vecin să se folosească de proprietatea sa în așa fel încât să nu prejudicieze pe vecinul său.
Reglementarea legală a acestui raport juridic obligațional este dată de art. 44 alin. (7) din noua Constituție potrivit căruia, dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului, și de art. 58 Cod civil, potrivit căruia, legea supune pe proprietar la osebite obligații unul către altul, fără chiar să existe vreo convenție între dânșii.
Mai trebuie reținut că obiectul raportului de obligație, conceput ca acțiune sau abstențiune concretă la care este îndatorat subiectul pasiv și îndreptățit subiectul activ, poate consta fie într-o prestație pozitivă - a da, a face ceva - fie într-o abținere - a nu face ceva la care, în lipsa obligației asumate, subiectul pasiv ar fi fost îndreptățit.
După precizările ulterioare ale acțiunii, reclamanta a investit instanța de fond cu două capete de cerere având ca obiect obligația pârâților de a nu face, respectiv de a nu mai crește porci și păsări și un capăt de cerere având ca obiect obligația de a face, respectiv de a permite reclamantei intrarea în curtea lor în vederea executării lucrărilor necesare finisării peretelui din spatele casei reclamantei și refacerea gardului ce va trebui desființat pentru executarea acestor lucrări.
Toate capetele de cerere formulate de reclamantă sunt admisibile întrucât pârâții prin exercitarea dreptului de proprietate i-au produs reclamantei o împiedicare în exercitarea propriului său drept de proprietate, cauzându-i prejudicii ce trebuie reparate.
Astfel, în ceea ce privește capetele de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților de a nu mai crește păsări și porci, se reține că prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului P nr.126 din 26 mai 2006 privind instituirea măsurilor pentru protejarea sănătății populației și pentru prevenirea și combaterea epizootiilor și epidemiilor cauzate de animale și păsări pe teritoriul municipiului P, art. 2 lit. a s-a dispus ca începând cu data de 1 iulie 2006, creșterea și deținerea de păsări, cu excepția păsărilor de colibie, se poate face cu respectarea condițiilor prevăzute în text, una din aceste condiții fiind că, proprietarii sau deținătorii de păsări trebuie să dețină acordul scris al vecinilor sau colocatarilor,acolo unde există stare de indiviziune.
Această condiție este prevăzută și în Regulament privind măsurile de protecție a populației împotriva epidemiilor și epizootiilor provocate de păsări, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului P nr.135 din 30 iunie 2006.
In art. 2 lit. b din Hotărâre s-a prevăzut că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, creșterea și deținerea de animale în gospodărie se poate face numai cu
- 6 -
respectarea condițiilor prevăzute la pct. a și cu restricționarea numărului de animale de maxim 2 capete/specie. Excepție fac animalele de pază și companie care pot fi crescute și în locuințele colective (apartamente),
Reclamanta, în calitate de vecină a pârâților, nu este de acord ca aceștia să mai crească păsări și porci iar opoziția reclamantei este justificată de faptul că, așa cum se menționează în raportul de expertiză topo și schița de plan anexă întocmită de expert ing., cotețul de păsări este amplasat pe limita dintre cele două proprietăți, lângă colțul casei reclamantei.
Prejudiciul adus reclamantei constă în afectarea calității condițiilor sale de mediu și de sănătate prin prezenta mirosurilor neplăcute, a insectelor, a rozătoarelor și a zgomotului lângă locuința sa.
Față de această situație, este irelevantă împrejurarea reținută de ambele instanțe că pârâții nu au mai crescut păsări și animale din 2005-12006 întrucât această activitate se desfășoară în timp iar obligația pentru pârâți este pentru viitor, motiv pentru care vor fi admise ambele capete de cerere.
Este admisibil și capătul de cerere privind obligarea pârâților să permită reclamantei intrarea în curtea lor pentru efectuarea lucrărilor de izolare și finisare a zidului ce dă în acea curte, obligația derivând din raportul de vecinătate.
Prin refuzul pârâților i se produce reclamantei o împiedicare în exercitarea dreptului său de proprietate asupra locuinței, neputându-se reține culpa reclamantei în poziționarea imobilului său față de hotar, devreme ce îl deține cu titlu de moștenire de la autoarea sa potrivit certificatului de moștenitor nr. 291 din 16.12.2004.
Potrivit raportului de expertiză constructor întocmit de expert, atât zidul nou din cărămidă cât și frontonul casei spre curtea pârâților, nu au finisată tencuiala exterioară.
Expertul menționează că tencuiala brută a fost executată de necalificați, prezentând denivelări și discontinuități, necesitând în scopul conservării fondului construit, lucrări de finalizare a acestuia.
Contrar celor reținute de expertul tehnic constructor, instanța de fond reține în mod greșit că reclamanta nu a făcut nicicum dovada că peretele din spatele casei ar necesita lucrări de reparații.
Totodată argumentul reținut de instanța de apel ca fiind distanța foarte mică la care se află construcția proprietatea reclamantei de gardul ce desparte proprietățile părților, nu poate fi avută în vedere întrucât aceasta nu constituie o imposibilitate și în principal s-ar ajunge la o absolutizare nejustificată a prerogativelor dreptului de proprietate pentru pârâți în defavoarea reclamantei care este împiedicată să-și exercite aceleași prerogative.
Pentru executarea lucrărilor de izolație și finalizarea tencuirii calcanului casei reclamantei, urmează a i se permite reclamantei desființarea gardului pe lungimea calcanului între punctele A-B, identificate în schița de plan anexă la raportul de expertiză, iar la terminarea lucrărilor va reface gardul pe același aliniament.
Se stabilește că perioada de execuție a lucrărilor de izolație, finisare a tencuielilor și refacerea gardului să fie de 30 de zile, socotită de la data începerii lucrărilor, reclamantei revenindu-i obligația de a reface eventualele degradări produse imobilului pârâților cu această ocazie.
- 7 -
De aceea urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie admis recursul, modificată în tot decizia în sensul admiterii apelului declarat de reclamantă, schimbată în tot sentința și pe fond admisă acțiunea modificată și precizată așa cum s-a arătat mai sus.
In baza disp. art. 274 Cod pr.civilă pârâții vor fi obligați în solidar la cheltuieli de judecată ocazionate de reclamantă pe tot parcursul procesului în sumă de 565,60 lei compusă din 500 lei onorarii experți și 65, 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul de reclamanta -, domiciliată în mun.P,-, jud.P, prin ator, din P, str.- Erou, nr.5,.98,.D,.65, jud.P și ator, din P,str.-, nr.23, împotriva deciziei civile nr.675 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți și, domiciliați în mun.P,str.-, nr.26, jud.P și în consecință:
Modifică în tot sus-menționata decizie în sensul că admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2192 din 7 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, schimbă în tot sus-menționata sentință și pe fond admite acțiunea modificată și precizată formulată de reclamantă, după cum urmează:
-Obligă pârâții și să nu mai crească păsări și porci;
-Obligă pârâții să permită reclamantei intrarea în curtea lor pentru efectuarea lucrărilor de izolare și finisarea tencuielii calcanului casei reclamantei, să permită reclamantei desființarea gardului pe lungimea calcanului între punctele A-B, identificate în schița de plan anexă la raportul de expertiză în vederea executării lucrărilor, iar la terminarea acestora, obligă reclamanta să refacă gardul pe același aliniament.
-Stabilește perioada de 30 de zile pentru executarea lucrărilor de izolație, finisare a tencuielilor calcanului casei și refacerea gardului, socotită de la data începerii lucrărilor.
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată ocazionate pe tot parcursul procesului în sumă de 565,60 lei compusă din 500 lei onorarii experți și 65, 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
GREFIER,
- 8 -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.Gh.N/CO
3 ex./25.06.2008
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
