Obligație de a face. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 660
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1184 din 06.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC DISTRIBUȚIE SA C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și intimata SC DISTRIBUȚIE SA C reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat reprezentantul intimatei depune delegația și înscrisuri.
Recurentul reclamant depune înscrisuri și practică judiciară.
Se comunică înscrisurile reprezentantului intimatului.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii, depune concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.
Avocat reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, petentul a chemat în judecată pe pârâta SC DISTRIBUȚIE SA C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta ca începând cu data de 12.02.2007 și în continuare să îi fie plătit salariul tarifar la nivelul sumei de 2603,44 lei lunar la care se adaugă sporurile prevăzute în contractul colectiv de muncă, să îi fie modificat contractul individual de muncă în același sens, să îi fie recalculat salariul prin aplicarea valorii de referință de 620 lei aferentă coeficientului de ierarhizare 100, corespunzător clasei 1 din grila de salarizare anexă la contractul colectiv de muncă prin înmulțirea cu coeficientul de ierarhizare de 419,910 corespunzător clasei 40 de salarizare din grila conform căreia este salarizat pt. funcția ocupată,așa cum s-a prevăzut prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul 2007.A solicitat cheltuieli de judecată.
Petentul a arătat că este angajatul pârâtei pe postul de consilier juridic la punctul de lucru - Centrul zonal S, fiind salarizat la nivelul clasei 40 din grila de salarizare anexă la contractul colectiv de muncă,
În motivare, petentul a arătat în data de 27.09.2005 s-a negociat și semnat contractul colectiv de muncă la nivelul SC Oltenia SA înregistrat la D la nr. 13882, valabil până la data de 28.02.2008, cu renegocierea anuală a drepturilor salariale.
Mai arată că acesta nu este conform cu contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, în sensul că nu a respectat punctul 17 din actul adițional la acest contract, înregistrat la data de 12.02.2007,care prevede că valoarea minimă a salariului de bază brut nu poate fi mai mică decât valoarea acestuia negociată la nivel de ramură, respectiv 620 lei - art. 130 alin 4.
În acest sens arată petentul că reprezentanții salariaților desemnați de Federația III și cei ai Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate au inițiat procedurile de negociere anuală solicitând respectarea punctului 17, sus-menționat însă nu s-a ajuns la un consens.
Prin sentința civilă nr. 609 din 25 iunie 2007 Tribunalul Olta respins ca prematură acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA
A reținut instanța de fond că petentul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurilor prevăzute de art. 5 pct.31 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, potrivit cărora părțile semnatare au convenit ca litigiile în legătură cu executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de muncă să urmeze o procedură prealabilă, respectiv soluționarea pe cale amiabilă în comisia mixtă,iar în caz de divergență de opinie, litigiile să fie supuse medierii sau /și arbitrajului.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă nu au urmat procedura susmenționată, în sensul că opiniile divergente nu au fost urmate de mediere sau/ și arbitraj.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a respins acțiunea ca prematur formulată, întrucât dispozițiile art. 1 pct.7 din contractul colectiv de muncă la nivel de societate prevăd expres faptul că în situația în care nu se realizează consensul
în cadrul comisiei mixte, clauza contractuală se interpretează conform principiilor de drept comun în favoarea salariatului.
Prin decizia civilă 2453 din 15.10.2007, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de reclamant, a casat sentința și a trimis pentru rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a avut în vedere, atât obiectul cererii care vizează drepturi salariale recunoscute de lege și de convenția părților, care este contractul colectiv de muncă la nivel de ramură cât și dispozițiile art. 38 din Legea 53/2003.
A reținut instanța de control judiciar că trebuia să se verifice dacă s-a realizat consensul în cadrul comisiei mixte, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 pct.7 din contractul colectiv de muncă și care a fost convenția părților cu privire la contractul colectiv de muncă la nivel de ramură în raport cu dispozițiile art. 38 din Legea 53/2003 și art. 241 din aceeași lege cu privire la cuantumul salariului angajaților din ramura de activitate respectivă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
La termenul din 6.12.2007, pârâta prin apărător a invocat excepția prematurității formulării cererii.
Tribunalul O l t-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr. nr. 1184 din 06.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- a admis excepția invocată de pârâtă și a respins ca prematur formulată cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au negociat și încheiat contractul colectiv de muncă la nivelul SC OLTENIA, care a fost înregistrat sub nr. 13882/27.09.2005 la Direcția și Protecției Sociale
Potrivit proceselor verbale de negociere nr. 400/295/12.03.2007 și 400/1690/4.05.2007, se reține că nu a fost realizat consensul legat de majorarea salariilor conform contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii de activitate pentru anul 2007.
Raportat la această situație, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 pct.31 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, respectiv părțile semnatare au obligația să urmeze o procedură prealabilă constând în soluționarea pe cale amiabilă în comisia mixtă, constituită conform art. 5 pct.30 din contractul colectiv de muncă, iar în caz de nesoluționare amiabilă, litigiile urmează să fie supuse medierii sau/și arbitrajului în conformitate cu legislația în vigoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal și motivat recurs recurentul, întemeindu-și cererea pe dispoz.art.304 pct. 4,7, 9 pr.civ. arătând în esență că instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei după casarea hotărârii pronunțate în prima etapă procesuală pe fond, a pronunțat aceeași hotărâre fără nici o modificare de cea inițială, și anume nu a intrat în cercetarea fondului, admițând excepția prematurității și respingând acțiunea ca fiind prematur formulată.
Pentru a doua oară, instanța de fond nu numai că a făcut o greșită aplicare a temeiurilor de drept pe care și-a întemeiat cererea, și care reglementează raporturile de muncă, dar a încălcat și dispoz.art.315 alin.1 pr.civ. neținând cont de dispozițiile date de instanța de control judiciar prin decizia de casare, respectiv impunând verificarea dispoz.art.1 pct.7 din CCM la nivel de unitate, cu raportare la convenția părților semnatare a CCM la nivel de ramură, cu luarea în calcul și aprecierea dispozițiilor imperative ale art.38 și art.241 din Legea 53/2003.
S-a mai arătat că obiectul dedus judecății nu privește o cauză legată de interpretarea CCM, ci este o acțiune care vizează un drept personal, de executare a contractului individual de muncă, sub aspectul dreptului salarial, drept care nu poate fi supus unei alte negocieri sau renunțări, în raport de dispoz.art.38, art.238 alin.2 și art.241 lit.c din Legea 53/2003.
Legal citată, intimata SC DISTRIBUȚIE SA C nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată, instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei după casare a pronunțat aceeași hotărâre ca și în primul ciclu procesual, respectiv a admis excepția prematurității cererii și a respins cererea reclamantului.
Prin decizia nr.2453 din 15 oct.2007 a Curții de Apel Craiova, instanța de control a admis recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.609 din 25 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA DISTRIBUȚIE C, având ca obiect obligație de a face, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul O l
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că instanța de fond având în vedere obiectul acțiunii deduse judecății, cât și înscrisurile depuse de părți la dosar, a respins acțiunea dedusă judecății ca prematur introdusă, cu motivarea că, în speță părțile semnatare ale CCM nu au urmat procedura prealabilă, respectiv soluționarea pe cale amiabilă, în Comisia Mixtă, iar în caz de divergență de opinie, litigiile să fie supuse medierii sau/și arbitrajului.
instanței de control au fost ca instanța de fond, care va soluționa cauza după casare, să verifice dispoz.art. 1 pct.7 din CCM la nivel de societate, invocate de recurentă în motivele de recurs, spre a verifica situația dacă nu se realizează consensul în cadrul Comisiei mixte a modului de interpretare a clauzei contractuale, să verifice care a fost convenția părților cu privire la CCM, la nivel de ramură, în raport de dispoz.art.38 din Lg.53/2003 și art.241 din aceeași lege, cu privire la salariul angajaților, mai exact cuantumul acestuia din ramura de activitate pentru care s-a încheiat CCM.
Instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei nu a respectat indicațiile instanței de recurs, nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, și nu a verificat dispoz.art.1pct.7 din CCM la nivel de societate, și nici convenția părților cu privire la CCM la nivel de ramură, în raport de dispoz.art.38 și art.241 din Legea 53/2003, fiind încălcate astfel dispoz.art.315 pr.civ. care arată că - în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
.art.5 pct.31 din CCM la nivelul SC OLTENIA, care a fost înregistrat sub nr.13882/2005 la Direcția și Protecției Sociale D, prevăd că litigiile în legătură cu executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea prezentului contract colectiv de muncă, și a notelor comune încheiate la toate nivelele, se soluționează de către instanțele judecătorești competente.
La alin.2 se prevede că părțile convin ca litigiile prevăzute la aliniatul precedent să fie supuse în prealabil, în mod obligatoriu, încercării de soluționare pe cale amiabilă în Comisia mixtă constituită conform art.530 din prezentul CCM, respectiv între părțile semnatare ale notelor comune, cu acordul părților, în caz de nesoluționare amiabilă, litigiile vor fi supuse medierii și/sau arbitrajului, în conformitate cu legislația în vigoare.
Alineatul 3 al aceluiași articol arată că încercarea de soluționare pe cale amiabilă se va face de urgență, astfel încât să nu afecteze termenul legal de sesizare a instanței.
Aceste dispoziții din CCM nu pot fi interpretate în defavoarea uneia dintre părțile semnatare, în speță a angajatului și să se ajungă la îngrădirea accesului la justiție, în cazul în care opiniile divergente nu au fost urmate de mediere, și/sau de arbitraj, întrucât ar fi încălcate dispoz.art.21 din Constituția României privind accesul liber la justiție din și art.6 din CEDO, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul este fondat, astfel că în baza art.312 alin.5 și 315 pr.civ. îl va admite, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul O l t, ocazie cu care va intra în cercetarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1184 din 06.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC DISTRIBUȚIE SA
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.4//20.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
