Obligație de a face. Decizia 6626/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4197/2009
SECȚIA A VII-A - CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6626/
Ședința Publică din data de 17 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Farmathy Amelia
GREFIER: - -
*********************
Pe rol fiind, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul G, împotriva deciziei civile nr. 4645/R din data de 22.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (format vechi nr. 2386/2009), în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" - - având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: revizuentul G, prin apărătorul său ales, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 9 din dosarul de recurs, emisă în baza contactului de asistență juridică nr. - din data de 02.07.2009 și intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" -, prin consilierul juridic, d-na, cu împuternicire de reprezentare juridică aflată la fila 33 dosar recurs înregistrată sub nr. 68268 din data de 16.11.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "Registratură" al secției, la data de 11.11.2009, de către intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" -, întâmpinare la motivele cererii de revizuire, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, procedează la comunicarea întâmpinării formulată în cauză de către intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" -, către revizuentul G, prin avocat.
Revizuentul G, prin avocat, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, comunicată la această dată, însă solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, în raport de apărările formulate pe cale de întâmpinare de către partea intimată.
Mai arată, de asemenea, faptul că, în afara înscrisurilor depuse la dosar, nu mai are alte probe de solicitat.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au cereri chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea, respectiv combaterea, motivelor cererii de revizuire dedusă judecății.
Revizuentul G, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea cererii sale de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, apreciind că, în cauză, cererea dedusă judecăți îndeplinește condițiile de admisibilitate, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a dorit în faza de recurs.
Astfel, solicită a se avea în vedre faptul, că la termenul de judecată din data de 15.06.2009 (fila 39 dosar recurs), recurenta nu a invocat, în plus, față de motivele de recurs, alte excepții, în speță excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În acest sens arată că instanța de fond, din oficiu, în virtutea rolului său activ și în raport de dispozițiile art. 306 Cod proc. civilă, nu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" - și, ca urmare, nici nu a acordat părților cuvântul asupra acestei excepții - în condițiile în care nu a invocat și nu a pus în discuție această excepție -, cu respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.
Așa fiind, revizuentul consideră că, dacă în faza deliberării instanța ar fi constatat că se impunea și discutarea acestei excepții, pe care ar fi urmat să o invoce din oficiu, aceasta avea obligația de a repune pe rol cauza, în raport de dispozițiile art. 151 Cod proc. civ.
Față de aceste considerente, față de cele formulate în scris, revizuentul G, prin avocat, concluzionează în sensul admiterii cererii de revizuire, așa cum a fost formulată și motivată în scris.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" -, prin consilierul juridic, având cuvântul, arată că unul dintre motivele cererii de recurs se referă la excepția lipsei calității procesuale pasive, apărare invocată în cadrul motivelor de recurs, fapt pentru care solicită respingerea cererii de revizuire, ca fiind neîntemeiată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire dedusă judecății, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, formulată de revizuentul G, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4645/R din data de 22.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (format vechi nr. 2386/2009).
În motivarea acestei cereri de revizuire, se invocă, drept temei juridic, dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, susținându-se că instanța de recurs s-ar fi pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Revizuentul precizează că, în aprecierea acestui motiv de revizuire instanța trebuie să aibă în vedere numai pretențiile formulate în condițiile procedurale, prin cereri scrise sau verbale.
Arată că, din cuprinsul dosarului de recurs, rezultă următoarele:
- nici prin cererea de recurs și a celorlalte înscrisuri depuse la dosarul de recurs de către recurenta-intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene "" -, nu s-a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Prin cererea sa de recurs, Compania Naționala de Transporturi Aeriene - - a invocat alte excepții, respectiv: excepția nulității sentinței civile nr. 1461/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de munca și Asigurări Sociale;
- conform încheierii de ședință din 15 iunie 2009 (fila 39 din dosarul de recurs) la acest prim și singur termen în recurs:
a) recurenta nu a invocat, în plus față de motivele de recurs, alte excepții, în speță excepția lipsei calității sale procesuale pasive;
b) instanța de recurs, din oficiu, în virtutea rolului său activ și în raport de art. 306 Cod proc. civilă, nu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Compania Naționala de Transporturi Aeriene - -;
c) instanța de recurs nu a acordat părților cuvântul asupra acestei excepții, în condițiile în care nu a invocat-o și nu a pus-o în discuție în ședința publică de judecată, cu respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității;
- în raport deprincipiul disponibilității, fiecare dintre părțile litigante și-a invocat apărările și excepțiile pe care le-a considerat ca fiind necesare și utile.
Revizuentul invocă dispozițiile art. 306 alin. (2) Cod proc. civilă, potrivit cărora numai motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, care, însă, este obligată să le pună în dezbaterea părților, precizând, totodată, că art. 306 este o prevedere legală care reglementează sancțiunea nulității recursului și modalitatea de indicare a motivelor de recurs.
În acest sens, revizuentul susține că, în realitate, fără a fi respectate în nici un fel dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod proc. civilă, în speță se regăsește situația în care soluția instanței de recurs este fundamentată pe o excepție neinvocată de nici una dintre părți, neinvocată de către instanță, din oficiu și care nici cel puțin nu a fost pusă în discuția părților.
Mai susține că judecata cauzei nu putea avea loc în faza deliberării, ci instanța de recurs avea obligația de a pune în discuția părților, în ședința publică de judecată, orice aspect invocat din oficiu, în virtutea rolului său activ și numai în urma dezbaterii în contradictoriu, precum și cu respectarea dreptului la apărare, ar fi putut să delibereze, în funcție de convingerea intimă formată după dezbateri.
Revizuentul precizează că dacă, în faza deliberării, instanța de recurs ar fi constatat că se impunea și discutarea acestei excepții, ce s-ar fi impus a fi invocată din oficiu, ea avea obligația să repună cauza pe rol, în raport de dispozițiile art. 151 Cod proc. civilă, în vederea discutării acesteia.
Mai arată că, de asemenea, trecând peste toate dispozițiile în materie procedurală, instanța de recurs a modificat, totodată și încadrarea motivelor de recurs, realizată de către recurenta Compania Națională de Transporturi Aeriene - -, în decizia de recurs regăsindu-se dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, temei ce nu a fost invocat de către recurentă și care nu a fost pus în discuția părților, în ședința de judecată.
Or, consideră revizuentul, rolul instanței de judecată trebuie să fie imparțial, ci nu să se realizeze apărarea uneia dintre părțile litigante.
Conideră că în faza de recurs a prezentului proces au fost încălcate flagrant următoarele:
- prevederile art. 6 CEDO și prevederile art. 21 alin. 3 din Constituția României (dreptul la un proces echitabil);
- prevederile art. 24 din Constituția României privind principiul dreptului la apărare;
- dispozițiile art. 16 din Constituția României privind principiul egalității părților în fața justiției;
- principiul contradictorialității (neconsacratexpresis verbisnumai într-un singur text de lege);
- dispozițiile art.127 Cod proc. civilă, privindprincipiul oralitățiiședinței de judecată.
Pentru motivele expuse, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei nr. civile nr. 4645/R din data de 22.06.2009, pronunțată în dosarul nr- (format vechi nr. 2386/2009), de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - ca instanță de recurs.
În consecință, revizuentul G solicită rejudecarea recursului, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod proc. civilă, respingerea recursului declarat de către și admiterea recursului său și, ca urmare, modificarea în parte a sentinței civile nr. 1460 din data de 20.02.2009, pronunțată în dosarul nr. 46056/3/LM/2008, de către Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, respectiv numai în ceea ce privește obligarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE "" - ca în adeverința-tip să precizeze și peiroada școlii de aviație (perioada 24.11.1971 - 20.08.1974).
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor, de fapt și de drept, invocate în cererea de revizuire, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 4645/R din data de 22.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Socialea admis recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE "" -,împotriva sentinței civile nr. 1461 din data de 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 46056/3/LM/2008.
Urmare a admiterii recursului, a fost modificată, în tot, sentința recurată,în sensul că:
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE "" - și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestei pârâte, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, a fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant G, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, instanța de recurs a reținut că unul dintre motivele de recurs invocate de Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" - se referă la lipsa calității sale procesuale pasive (deși această formulare nu a fost menționatăin terminis) și a apreciat că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, deoarece instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale relevante în cauză.
În consecință, constatând incident motivul de modificare a hotărârii, prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, instanța de recurs a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" - și, în consecință, a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a admis excepția menționată, respingând cererea de chemare în judecată, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea deciziei sus-menționate, instanța de recurs a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, adeverința-tip cu elementele necesare stabilirii pensiei de serviciu (respectiv cu vechimea totală în activitate în calitate de personal aeronavigant și cu baza de calcul), se solicită, de către persoana interesată, de la ultimul angajator la care deține sau la care a deținut calitatea de personal aeronavigant (lit. a), iar:"în cazul în care ultimul angajator nu mai există sau nu mai desfășoară activități aeronautice civile de zbor, solicitarea pentru emiterea adeverinței-tip se adresează unui alt angajator care are în exploatare un tip de aeronavă civilă cu greutatea maximă la decolare cea mai apropiată de aeronava civilă pe care persoana în cauză a deținut ultima calificare și licență și are angajat personal aeronavigant (lit. b).".
În speță, din mențiunile consemnate în carnetul de muncă al recurentului-reclamant la poziția 37 (fila 20 dosar fond), rezultă că ultimul angajator a fost Air -, astfel că acestuia îi revine obligația legală de a elibera adeverința-tip solicitată de reclamant. Ca urmare, nu interesează nici faptul că durata contractului de muncă încheiat de reclamant cu Air - a fost de numai 27 de zile (întrucât dispoziția legală nu distinge), nici faptul că, împotriva acestei societăți, s-a deschis procedura insolvenței (aflată încă în curs), câtă vreme lichidatorul judiciar are obligația de a elibera adeverințele solicitate de foștii salariați.
Chiar și dupa definitivarea procedurii lichidării judiciare și radierea Air - din Registrul Comerțului, obligația de eliberare a adeverinței-tip pentru obținerea pensiei de serviciu nu poate reveni, deoarece reclamantul a lucrat la această companie numai în perioada 01.10.1976 - 20.02.1988, iar după aceea a fost angajat civil în Ministerul Apărării - în perioada 20.02.1988 - 18.04.1990, salariat cu contract de muncă la ROMAVIA - în perioada 01.12.2003 - 01.07.2004 și la - - în perioada 01.08.205 - 01.09.2006.
Instanța de recurs a reținut, așadar, că nu are calitatea de ultim angajator, precum și că, în comunicarea de la Autoritatea Civilă Română, sunt menționate atât, cât și Romavia, ca fiind angajatorii cărora li se poate solicita eliberarea adeverinței-tip.
Din cele mai sus expuse, s-a reținut că recurenta-pârâtă nu îndeplinește, din nici un punct de vedere, condițiile prevăzute de art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, motiv pentru care aceasta nu poate fi obligată la eliberarea adeverinței-tip solicitate.
S-a mai reținut, de către instanța de recurs, că nu schimbă cu nimic situația faptul că a fost menționată în comunicarea nr. 23586/15.09.2008, emisă de Autoritatea Civilă Română, întrucât o astfel de comunicare nu poate înfrânge o dispoziție legală, precum și că instanța nu este ținută, în analizarea, în fapt și în drept, a situației, de această comunicare, ci este obligată să dea eficiență dispozițiilor legale aplicabile în cauză și anume, prevederilor art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 223/2007.
De asemenea, s-a considerat că nici faptul că - a procedat deja la emiterea unei adeverințe-tip (nesatisfăcătoare din punctul de vedere al reclamantului) nu îi conferă acestei companii calitatea de persoană obligată în raportul juridic dedus judecății. De altfel, a explicat faptul că a emis această adeverință din eroare, ca răspuns la comunicarea nr. 23586/15.09.2008, emisă de Autoritatea Civilă Română, în care era nominalizată ca fiind angajatorul căruia i se poate solicita eliberarea adeverinței, însă a precizat că, totuși, această eroare nu trebuie perpetuată și că nu o obligă la o anumită conduită juridică, astfel cum, în mod greșit, a susținut recurentul-reclamant
În raport de motivele, de fapt și de drept, invocate în cuprinsul cererii de revizuire, cât și față de cele reținute în considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs (decizia atacată cu prezenta revizuire),Curtea apreciază că cererea de revizuire este neîntemeiată, astfel că o va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă, de drept, de executare.
Sediul materiei îl constituie dispozițiile art. 322 - 328 Cod proc. civilă.
În ceea ce privește admisibilitatea revizuirii, cerința legală ce trebuie îndeplinită este aceea ca hotărârea ce se atacă să evoce fondul.
Ca urmare, hotărârea unei instanțe de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel sau sentința instanței de fond (în cazul hotărârilor care nu sunt susceptibile de apel), după caz, respectiv s-a pronunțat asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă.
În speță, revizuentul a invocat, ca temei legal al cererii sale de revizuire, dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, potrivit cărora:
"Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri -:
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; -.".
Dispozițiile legale sus-citate au în vedere ipoteza în care nu s-a soluționat o cerere principală, accesoria sau incidentală, nu și atunci când nu a fost analizată o cerere de probatorii, o excepție sau un motiv de recurs (sau motiv de apel, după caz).
În sensul acestui text, prin "lucru cerut" trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății. Aceste cereri sunt caracterizate de faptul că, prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în dispozitivul hotărârii - partea din hotărâre care poate fi pusă în executare.
În motivarea, în fapt, a cererii de revizuire, s-a susținut că instanța, de recurs, în virtutea rolului său activ și în raport de art. 306 Cod proc. civilă, nu a invocat, din oficiu,excepția lipsei calității procesuale pasive a Compania Naționala de Transporturi Aeriene - -nu a acordat părților cuvântul asupra acestei excepții, precum și că, fără a respecta dreptul la apărare șiprincipiul contradictorialității,s-a pronunțat asupra acestei excepții, deși nu a invocat-o și nu a pus-o în discuție ședința publică de judecată.
Așadar, nu se pune problema, în speță, ca instanța de recurs să nu se fi pronunțat asupra unui"lucru cerut",așa cum este această noțiune definită mai sus. De asemenea, prin faptul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Compania Naționala de Transporturi Aeriene - -, nu se pune nici problema ca instanța de recurs să nu se fi pronunțat asupra unui lucru cerut, ori să fi dat mai mult decât s-a cerut.
Ca urmare, Curtea constată că, în cauză, nu se regăsește nici una dintre situațiile prevăzute de ipotezele textului art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, aspect în raport de care apreciază că este neîntemeiată cererea de revizuire dedusă judecății, formulată de revizuentul G, urmând aor espinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuentul G, împotriva deciziei civile nr. 4645/R din data de 22.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (format vechi nr.2386/2009), în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX. / 17.12.2009
Jud. recurs:;
;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Petre Magdalena, Farmathy Amelia
