Obligație de a face. Decizia 6639/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5129/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6639/
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaRegia Autonomă pentru Activități - Sucursala Cercetări Piteștiîmpotriva sentinței civile nr.4333 din data de 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36731/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentaRegia Autonomă pentru Activități - Sucursala Cercetări Pitești,prin consilier juridic G în baza delegației nr.13405 din 25.08.2007 depusă la dosar-fila 22 și intimatul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 07.10.2009 depusă la dosar-fila 21.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 09.11.2009, cerere din partea recurentei Regia Autonomă pentru Activități - Sucursala Cercetări Pitești, prin care arată că în raport de înscrisurile anexate prezentei cereri, recursul dedus judecății a rămas fără obiect, iar la data de 17.11.2009 s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului.
Recurenta Regia Autonomă pentru Activități - Sucursala Cercetări Pitești,prin consilier juridic G, având cuvântul, arată că la acest termen de judecată înțelege să comunice duplicatul înscrisurilor depuse la dosar la data de 09.11.2009 către reprezentantul legal al intimatului, cu precizarea că aceste înscrisuri au fost comunicate și intimatului, personal, prin intermediul serviciului poștal.
Totodată, recurenta, prin consilier juridic, solicită a se observa că în raport de conținutul acestor înscrisuri, apreciază că recursul dedus judecății, a rămas fără obiect.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită ca instanța de control judiciar să se pronunțe asupra fondului pricinii deduse judecății, întrucât adeverința emisă de către angajator nu corespunde dispozițiilor instanței de fond.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4333 din data de 21.05.2009, pronunțată în dosarul nr.36731/3/LM/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă pentru Activități - Sucursala Cercetări Pitești și a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință privind veniturile salariale suplimentare (diferențe acord, retribuție tarifară conform Decretului nr. 46/1982), în care să se menționeze calitatea de salariat, perioada lucrată în cadrul institutului, funcția și specialitatea, denumirea tuturor sporurilor, procentele sau sumele primite, perioada acordării, actele normative în baza cărora au fost plătite și mențiunea acordării contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale pentru respectivele venituri.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamantul a fost salariatul Institutului de Energetici Pitești, în perioada 2.10.1978 - 1.04.1990, îndeplinind funcția de inginer.
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. h) și ale art. 34 alin. 5 din Codul muncii, precum și prevederile art. 78, art. 160, art. 164 și art. 161 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Concluzia Tribunalului a fost în sensul că, față de actele normative incidente, pârâta, în calitate de angajator sau deținător al fondului arhivistic și al documentelor referitoare la salarizarea și activitatea desfășurată de personalul angajat în perioada de referință, are obligația de a elibera foștilor salariați care nu își pot dovedi stagiul de cotizare și vechimea în muncă prin înscrierile din carnetul de muncă adeverințele necesare pentru stabilirea drepturilor de pensie din care să rezulte toate veniturile brute, inclusiv sporurile cu caracter permanent și alte asemenea venituri pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, evidențiate în statele de salarii.
Prima instanță a înlăturat apărările pârâtei în sensul că solicitarea reclamantului având ca obiect eliberarea unei adeverințe ar fi inadmisibilă, întrucât acesta nu mai este salariatul unității chemate în judecată, în condițiile în care, pentru perioada în litigiu, reclamantul a probat că a fost salariatul pârâtei, iar obligațiile angajatorului prevăzute de art. 40 alin. 2 lit. h) și art. 34 alin. 5 din Codul muncii nu sunt limitate în timp de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, aceasta a arătat, în esență, următoarele:
Instanța de fond a înlăturat fără justificare dispozițiile nr.OUG 4/2005, Anexa I pct. VI, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2005, invocate de angajator.
În plus, Pitești, conformându-se obligațiilor statuate de legiuitor, a eliberat reclamantului la cererea adeverința nr. 9449/8.05.2008, în vederea înscrierii la pensie, care a cuprins perioada lucrată (4.10.1978-1.04.1999), sporurile cu caracter permanent, grupa a doua de muncă și procentul cuvenit, în care s-a menționat că sporul de vechime se calculează automat în baza art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
A mai arătat recurenta că, la cererea precizatoare reclamantului, unitatea a emis o nouă adeverință, cu nr. 6844/10.04.2009, care cuprinde venitul brut realizat de reclamant, după statele de plată, pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale, state păstrate în arhiva unității timp de 50 de ani, conform prevederilor art. 24 și 29 din Legea nr. 82/1991, toate aceste împrejurări fiind ignorate de instanța de fond.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar adeverința nr. 15575/4.11.2009, în raport de care s-a solicitat a se constata că recursul a rămas fără obiect și adeverința nr. 9449 din 8.05. 2008 privind sporurile cu caracter permanent - spor special pentru condiții deosebite de muncă. de care a beneficiat intimatul și care nu au fost înscrise în carnetul de muncă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Criticile recurentei nu pot fi reținute, în mod corect Tribunalul constatând că intimatul a încasat venituri suplimentare pentru care nu i s-au eliberat adeverințele solicitate.
În mod corect prima instanță a reținut că pârâta a recunoscut neeliberarea adeverinței solicitate de reclamant, astfel cum rezultă fără dubiu din adresa cu nr. 14363/28.08.2008 (fila 14 din dosarul instanței de fond).
Adeverința nr. 6488 din 10.04.2009 (fila 78 din dosarul instanței de fond), privind venitul brut realizat, eliberată pe parcursul procesului, nu răspunde pe deplin solicitărilor formulate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 9.03.2009 (fila 60 din dosarul instanțe ide fond) în sensul eliberării unei adeverințe care să ateste veniturile suplimentare, respectiv retribuția tarifară conform Decretului nr. 46/1982 și diferențele de acord primite conform art. 117 alin. 3 din Legea nr. 57/1974 și art. 4 din Legea nr. 2/1983. În aceeași adeverință se face precizarea că "evidența individuală a acordului nu se regăsește distinct în statele de plată".
În privința adeverinței cu nr. 15575/4.11.2009 (fila 10 dosarului de recurs), în care sunt evidențiate inclusiv diminuările și sporurile de acord, Curtea reține că aceasta a fost eliberată după pronunțarea sentinței atacate, în executarea acesteia, împrejurare care rezultă din chiar cuprinsul menționatului înscris, astfel încât solicitarea recurentei în sensul respingerii recursului ca fiind rămas fără obiect este lipsită de temei.
În ce privește critica potrivit căreia Tribunalul a înlăturat fără nici o justificare prevederile nr.OUG 4/2005, se constată că și aceasta este neîntemeiată, câtă vreme, în cauză, nu s-a făcut dovada faptului că drepturile de pensie ale intimatului reclamant s-au deschis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, numai într-o astfel de situație fiind incidente dispozițiile nr.OUG 4/2005.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga recurenta căzută în pretenții, reținând culpa procesuală a acesteia, să plătească intimatului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 500 lei, reprezentând onorariul avocatului, conform chitanței nr. 416 din 4.11.2009 (fila 20 din dosarul instanței de recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Sucursala Cercetări Pitești, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 4333 din data de 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36731/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în B,-,. 86,. 2,. 2,. 28, sector 4.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - -
GREFIER
Red./tehnored.
4.ex./17.12.2009
Jud.fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
