Obligație de a face. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 666/
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica vicepreședintele Curții de Apel
Judecător - - -
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 243 din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 14 dosar, intimata-pârâtă personal și asistată de avocat care răspunde și pentru intimatul-pârât lipsă, în baza împuternicirii avocațiale fila 15 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av., apărătorul recurentei-reclamante, declară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Av., pentru intimați, nu mai are cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Av., apărătorul recurentei-reclamante, pentru considerentele arătate în motivele scrise de recurs depuse la dosar, critică decizia Tribunalului Galați pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, apreciind că instanța de apel s-a limitat doar la constata perfectată vânzarea-cumpărarea imobilului în litigiu, fără a analiza probele administrate în fața instanței de fond.
Consideră că reclamanta dovedit faptul că între părți nu existat nici o înțelegere privind vânzarea imobilului, că pârâții au construit în imobil fără acordul acesteia și au fost de rea credință. Invocând dispozițiile art.304 pct.9 și următoarele Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului formulat de reclamantă, desființarea hotărârilor pronunțate anterior și în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de către reclamantă.
Av., pentru intimații-pârâți, apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Solicită a se observa că, în afară de invocarea dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivele de recurs sunt identice cu motivele de apel, chiar și frazele fiind motivatead literamca la instanța de apel.
Având în vedere că nu au fost dovedite motivele de nelegalitate așa cum sunt prevăzute în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
C RTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Târgu Bujor sub nr-, reclamanta -ta a chemat în judecată pe pârâții și solicitând să fie obligați aceștia să-și ridice construcțiile efectuate pe terenul ei din sat, oraș Tg. B, jud.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul 1999 s-a înțeles cu pârâții pentru vânzarea cumpărarea imobilului din satul, jud. G, le-a permis accesul în imobil pentru a locui, urmând să încheie o înțelegere scrisă și să stabilească prețul vânzării. Acest lucru nu s- mai realizat pentru că, odată ce pârâții s-au mutat în imobil, au început să facă modificări la acesta, fără acordul reclamantei, construind mai multe camere, bucătărie și beci, schimbând și gardul împrejmuitor și porțile.
Întrucât pârâții au construit fără acordul reclamantei, aceasta a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune pentru obligație de a face.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 494 cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, susținând că în anul 1999 au cumpărat de la reclamantă un imobil compus din două camere și 1200. teren din satul, jud. Au convenit asupra prețului și au plătit la intrarea în imobil prețul în lei și valută, însă la insistența lor de a perfecta actul de vânzare cumpărare în formă autentică, reclamanta a amânat nejustificat perfectarea vânzării cumpărării imobilului.
Cu acordul reclamantei, au construit pe terenul cumpărat de la aceasta 5 camere, două holuri, bucătărie de vară și magazie.
Pentru refuzul reclamantei de a perfecta actul de vânzare cumpărare pârâții au formulat acțiune la Judecătoria Tg. B ce face obiectul dosarului nr-.
În prezent, rudele reclamantei doresc alți bani pe casa vândută motiv pentru care a fost promovată acțiunea de față pentru a-i obliga să demoleze construcțiile.
Prin sentința civilă nr. 13/16.01.2008 a Judecătoriei Tg. B, a fost respinsă ca nefondată acțiunea, reținându-se, în esență, că între reclamantă și pârâți a existat o înțelegere pentru vânzarea unei clădiri cu două camere și a terenului aferent de 1200. că reclamanta a remis cheile de la imobil către pârâți și a primit banii în două tranșe 9.000.000 lei vechi (900 RON) și 1120 dolari și că pârâții au construit cu acordul reclamantei îmbunătățirile aduse la imobil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta -ta, considerând că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, reținând o situație de fapt greșită. Înscrisurile și martorii audiați în cauză atestă că între părți nu a existat nicio înțelegere privind vânzarea-cumpărarea imobilului, pârâții fiind de rea-credință, ridicând o construcție fără a avea acordul său. Sumele de bani menționate de martori au reprezentat contravaloarea chiriei, pârâții având calitatea de tolerați datorită voinței sale.
Întrucât ridicarea construcției și celelalte lucrări efectuate nu au fost făcute cu acordul său, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 243 din 13 mai 2008, Tribunalul Galați a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta -ta reținând că din cuprinsul art. 494 Cod civil, în caz de accesiune imobiliară certificată, se degajă principiul conform căruia proprietarul terenului devine, prin accesiune, și proprietar al construcțiilor, plantațiilor sau altor bunuri executate de un terț, cu obligația de a-l despăgubi pe constructor.
Tratamentul juridic al este însă diferențiat după cum acesta a fost de rea-credință sau de bună-credință în momentul construirii.
Instanța de apel a mai reținut că pârâții au încheiat cu reclamanta un antecontract de vânzare-cumpărare primind suprafața de 1200. teren situat în tarlaua 28, parcela 297 în intravilanul satului, oraș Tg. B și, ulterior, au construit o casă de locuit.
Vânzarea-cumpărarea acestei suprafețe de teren a fost perfectată, instanțele judecătorești suplinind acordul de voință al reclamantei prin decizia civilă nr. 109/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați. Prin această hotărâre s-a reținut, cu putere de lucru judecat, buna credință a pârâților, astfel că susținerile apelantei referitoare la interpretarea greșită a ansamblului probator administrat în cauză au fost înlăturate ca fiind neîntemeiate.
S-a reținut, astfel, că pârâții au ridicat construcția în temeiul unei convenții încheiate cu reclamanta, fiind de bună credință așa încât proprietarul terenului nu poate să ceară desființarea sau ridicarea construcției executate, dispozițiile art. 493 civil, nefiind incidente în cauză.
Împotriva deciziei civile nr. 243 din 13.05.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs reclamanta -ta întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând, în esență, că instanța de apel s-a limitat doar la a constata perfectată vânzarea-cumpărarea imobilului, fără a analiza probele administrate în fața instanței de fond.
A reiterat aspectele susținute și în fața instanței de apel în sensul că nu a existat nicio convenție de vânzare-cumpărare a imobilului, că sumele de bani primite de la pârâți reprezintă preț al chiriei și nu prețul vânzării și că aceștia au ridicat construcțiile fără a avea acordul său.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de reclamantă, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 494 Cod civil, reținând totodată, pe baza probelor administrate, buna credință a pârâților care au ridicat construcțiile a căror demolare se solicită de către reclamantă cu acordul evident al acesteia.
Este cert că pârâții au construit pe terenul reclamantei având convingerea fermă că acesta le aparține, ca urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare intervenită între părți și a faptului că prețul convenit pentru vânzare fusese și achitat.
În condițiile în care pe parcursul soluționării prezentei cauze, prin decizia civilă nr. 109 din 19.02.2008 a Tribunalului Galați, vânzarea-cumpărarea intervenită între părți a și fost perfectată, instanța reținând în acest sens, cu putere de lucru judecat, că pârâții au fost de bună credință la momentul edificării construcțiilor, este evident că solicitarea reclamantei în sensul de a fi obligați pârâții să demoleze construcțiile ridicate pe terenul în litigiu apare ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de reclamantă, criticile formulate de aceasta fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 243 din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnoredactat motivare decizie /09.12.2008
decizie VM/09.12.2008
2 ex09.12.2008
Fond: Judecătoria Tg.B - judecător:
Apel: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
