Obligație de a face. Decizia 6729/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1367/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6729R
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr.5883 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15113/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA NAȚIONALĂ, -, P, CASA DE PENSII A SECTORULUI 4, SC, având ca obiect-obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea respinge excepția nulității recursului invocată de intimata Societatea Națională prin întâmpinare având în vedere că cererea de recurs dezvoltă criticile aduse sentinței civile recurate, iar stabilirea textului de lege se face și de către instanță astfel cum prevăd disp.art.304 și 3041pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, văzând că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civila nr.5883 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15113/3/LM/2007, a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul în contradictoriu cu paratii SOCIETATEA NAȚIONALĂ, -. P, CASA DE PENSII A SECTORULUI 4, SC, SOCIETATEA NAȚIONALĂ.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul a solicitat obligarea paratelor SOCIETATEA NAȚIONALĂ, -, P, si SOCIETATEA NAȚIONALĂ SA -Directia Investitii si Suport tehnic la acordarea drepturilor legale pentru perioadele lucrate in grupa I de munca si nu in grupa a II-a de munca.
Referitor la perioada 24.09.1981 - 26.09.1984 in care reclamantul a fost salariat al SC SA B, retine tribunalul ca a fost eliberata adeverinta nr. 191/07.03.2005 din care rezulta ca reclamantul a lucrat ca operator controlor de calitate sudura, incadrandu-se in grupa a II-a de munca, in procent de 100%, cf. HG nr. 1223/1990 si anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990. In conf. cu autorizatia de functionare nr. 7358/1981, emisa de Comitetul de Stat pentru, locurile de munca cu risc radiologic maxim existenta in cadrul unitatii nucleare se incadreaza in categoria a II- In consecinta, pretentia reclamantului de a fi incadrat in grupa I nu are temei legal.
A mai retinut prima instanta ca pentru perioada 01.09.1985 - 01.06.1986, reclamantul a fost salariatul paratei SC SA Sucursala P, indepinid functia de inginer fizician in cadrul Laboratorului de Industriala. In acest sens i s-a eliberat adeverinta nr. 2077/03.05.2005 din care rezulta ca reclamantul a fost incadrat in grupa a II-a de munca cf. ordinului nr. 50/1990anexa 2. Cf. autorizatiei de functionare nr. 6730/1985, locurile de munca cu risc maxim din unitatea nucleara se incadreaza in categoria a II- In consecinta, nici aceasta pretentie a reclamantului de a fi incadrat in grupa I nu are temei legal.
In perioada 15.08.2002 - 11.09.2006, reclamantul a fost incadrat la SC SA si la SC SA, insa reclamantul a chemat in judecata parata SC SA care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, respinsa prin incheierea de la termenul din 11.06.2008. Din actele depuse la dosar, a constatat tribunalul ca reclamantul nu este indreptatit la incadrarea in grupa I de munca, mai ales ca nici angajatii SA nu au beneficiat de acest drept.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, inregistrat pe rolul Curtii de Apel B la data de 23.02.2009 sub nr-.
In motivare, arata recurentul ca potrivit art. 20 din Legea nr. 338/2002, locurile de munca in conditii speciale sunt cele din activitatile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiatii. In HG nr. 583/2001, art. 1, se definesc locurile de munca din zona I de expunere la radiatii corespund categoriilor de risc radiologic IV si III stabilite prin autorizatia emisa de Comisia Nationala pentru Controlul si locurile de munca din zona a II-a de expunere la radiatii corespund categoriilor de risc radiologic II, stabilite prin autorizatia emisa de Comisia Nationala pentru Controlul.
Mai arata recurentul ca potrivit art. 9 din HG nr. 1025/2003, locurile de munca incadrate in conditii speciale se considera in aceste conditii si pe perioada incadrata in grupa I de munca cf. legislatiei anterioare, cu exceptia activitatii prev. de art. 20 alin 1 lit b din Legea nr. 19/2000, in care si perioada incadrata in grupa a II-a de munca se considera in aceste conditii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate, ce se incadreaza in motivul de recurs prev. de art. 304 pct 9 Cpc. Curtea retine ca acesta nu este fondat.
Astfel, dupa cum rezulta din autorizatiile de functionare depuse la dosar de intimatele parate SC SA si SC SA rezulta ca aceste societati au fost incadrate in categoria de risc, motiv pentru activitatea recurentului a fost incadrata in perioadele indicate de acesta in grupa a II-a de munca. Cat priveste perioada 15.08.2002 - 30.09.2004, parata SOCIETATEA NAȚIONALĂ aceasta nu a fost angajatoarea recurentului, in carnetul sau de munca fiind mentionata la denumirea angajatorului societatea SC SA, care a si recunoscut aceasta calitate cf. inscrisului de la fila 109 din dosarul de fond. Insa, avand in vedere ca nu se poate crea o situatie mai grea pentru recurent nu se va dispune modificarea sentintei recurate.
Mai retinem ca potrivit art. 2 lit a din HG nr. 1025/2003 invocata de recurent, unul din criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale este incadrarea locurilor de muncă în grupa I de muncă, anterior datei de 1 aprilie 2001.
Or, recurentul, in perioadele 24.09.1981 - 26.09.1984 si 01.09.1985 - 01.06.1986, nu s-a incadrat in grupa I de munca. Art. 9 din HG nr. 1025/2003 la care recurentul face trimitere este aplicabil numai in masura in care la data pensionarii in baza Legii nr. 19/2000 recurentul si-a desfasurat activitatea in conditii speciale de munca cf. acestei legi, ceea ce atrage asimilarea grupelor I si a II-a de munca, dupa caz, prevazute de legislatia anterioara cu munca prestata in conditii speciale. Insa cererea de chemare in judecata nu priveste decat perioada 15.08.2002 - 30.09.2004, iar actiunea formulata impotriva Casei de Pensii a fost disjunsa, formandu-se dosar separat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr.5883 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15113/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA NAȚIONALĂ, -, P, CASA DE PENSII A SECTORULUI 4, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
.
GREFIER
red.7ex/09.12.2009
Jud.
Jud. fond.:,
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
