Obligație de a face. Decizia 6758/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 5432/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6758R
Ședința public de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR -- -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurentul -, împotriva sentinței civile nr.4588 din data de 28.05.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.35640/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata, prin lichidator judiciar, având ca obiect-obligație de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Se învedereaz faptul c la dosar intimata a depus prin serviciul registratur la data de 11.11.2009 întâmpinare, iar la data de 12.11.2009 recurentul a depus motive de recurs și set înscrisuri.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecat, acord cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurentul, solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 4588 din 28 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști în dosarul nr-, a fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive și, în consecinț, a fost respins acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar, ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitatea procesual pasiv.
Prima instanț a reținut c din actele dosarului și din mențiunile carnetului de munc al reclamantului rezult faptul c acesta a fost în perioada 06.10.1972-01.01.1991 salariat al fostei societți, iar în perioada 16.01.1986-01.12.1990 i s-a schimbat locul de munc, având postul de inginer în cadrul -Fabrica de Centrale -Electrice, fiind încadrat în grupa a II-a de munc cf. art. 45 anexa II la ordinul nr. 50/1990, in procent de 100%. În perioada 01.01.1991 - 01.04.1995 reclamantul a fost salariatul SC Sa cf. adeverinței nr. 178/2008. La data de 16.01.1986, prin decizia nr. 87/20.01.1981 emis de (în prezent SC SA), reclamantului i s-a schimbat locul de munc la - care era o secție fr personalitate juridic din cadrul și fr arhiv de personal. arhivei din perioada respectiv este SC SA care a și eliberat adeverința nr. 1323/12.08.2008.
A mai reținut tribunalul c în carnetul de munc, la rubrica denumirea unitții, figureaz în permanenț ca societate angajatoare, nicidecum SC SA. Astfel, în perioada 01.12.1990 - 30.03.1991, pentru care reclamantul solicit adeverinț de la pârât, acesta figureaz în carnetul de munc drept salariat al, nefcând parte din personalul preluat de SC SA, începând cu data de 01.01.1991, dat de la care aceast societate a început s funcționeze.
A considerat tribunalul c una din obligațiile principale ale angajatorului este, cf. art. 40 alin 2 lit h din Codul muncii, de a elibera, la cerere, toate documentele care atest calitatea de salariat a petentului. În baza art. 34 alin 5 din Codul muncii, la solicitarea salariatului, angajatorului este obligat s elibereze un document care s ateste activitatea desfșurat de acesta, vechimea în munc, în meserie și în specialitate. Or, faț de obiectul acțiunii, tribunalul a constatat c poate avea calitatea de pârât și poate fi obligat la emiterea înscrisului solicitat numai unitatea angajatoare titular a obligației corelative dreptului pretins de reclamant, faț de prevederile art. 282 din Codul muncii.
A mai artat prima instanț c adeverința poate fi eliberat numai dac reclamantul a lucrat efectiv în grupa de munc indicat și a primit drepturile bnești corespunztoare. Nu a reținut tribunalul susținerea reclamantului în sensul c în lunile decembrie 1990, ianuarie, februarie și martie 1991 lucrat în cadrul SA și a primit salariu pe statele de plat ale acestei societți și c tranferarea la s-ar fi efectuat fr știrea sa, deoarece aceste susțineri nu corespund înscrierilor din carnetul de munc, acesta fiind actul oficial prin care se dovedește vechimea în munc, vechimea neîntrerupt în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munc cu condiții deosebite, retribuția tarifar, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Or, în condițiile în care reclamantul este nemulțumit de mențiunile și înscrierile efectuate în carnetul su de munc, pe motiv c ar fi eronate sau c nu ar corespunde realitții, ar fi avut posibilitatea de a solicita rectificarea acestora potrivit art. 7 alin 2 și art. 8 din Decretul nr. 92/1976. pân la data rectificrii datelor din carnetul de munc, reclamantului îi sunt pe deplin opozabile mențiunile acestuia și nu poate chema în judecat în vederea eliberrii unor documente referitoare la activitatea sa în munc alte persoane decât cele care figureaz ca angajatoare în carnetul de munc, în condițiile în care nu exist probe c reclamantul ar fi fost delegat, detașat etc. în perioada respectiv la societatea pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI la data de 19.08.2009 sub nr-.
În motivare, arat recurentul c este pensionar din anul 1995 potrivit deciziei nr. -/16.03.1995 și a lucrat ca inginer la atelierul de proiectare tehnologie turbine din cadrul incepând cu anul 1972. Fabrica de echipamente pentru centralele nuclearo-electrice a luat ființ în anul 1980, avînd serviciu de personal, cu arhiv de personal. La data de 16.01.1986, arat recurentul c a fost transferat cu acordul su la, beneficiind de sporul de 13% la salariu și încadrare în grupa a II-a de munc, dar aceste împrejurri nu au fost înscrise în carnetul su de munc. La data de 01.01.1991, s-a reorganizat în societate comercial cf. HG nr. 1272/1990. La pag 24 din carnetul de munc, la pozitia 35, arat recurentul c a fost înscris decizia nr. 3575/17.12.1990 prin care i s-a diminuat salariul și i s-a schimbat locul de munc de la fr a se specifica unde. Decizia aceasta a fost aplicat retroactiv, de la 01.12.1990. La poz. 36 este menționat decizia nr. 4003/1990 și se specific reangajarea sa la, fr a indica la ce fabric din cadrul, începând cu data de 01.10.1991, deși recurentul nu a fcut cerere de transfer și nici nu a fost înștiințat despre acesta. Mențiunile urmtoare din carnetul de munc nu reflect nici ele realitatea, fiind și incomplete.
Precizeaz recurentul c în lunile decembrie 1990 și ianuarie, februarie și martie 1991 lucrat la SC SA, fiind pltit pe statele acestei societți, dar datele din carnetul de munc au fost fcute de o persoan ce nu avea acest drept.
Mai arat recurentul c a depus cereri la SC și la SC SA pentru lmurirea situației, dar nu a primit vreun rspuns, iar pentru mențiunile fcute în fals în carnetul de munc a depus cereri și la poliție.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport de criticile formulate, de prevederile art. 304 pct 9 Cpc, în care încadrm aceste critici, precum și în raport de art. 304ind1 Cpc, Curtea reține urmtoarele:
Așa cum reiese cu claritate din carnetul de munc al recurentului, coroborat cu adeverințele nr. 1323/12.08.2008 și nr. 178/09.07.2008, recurentul a fost salariat al, actuala SC SA pân la data de 01.01.1990, când a fost transferat în interes de serviciu la Societatea Comercial Inginerie Mașini SA, actuala SA.
Susținerile recurentului în sensul c datele înscrise în carnetul de munc nu corespund realitții nu pot fi reținute faț de mențiunile carnetului de munc și de atestrile cuprinse în adeverințele nr. 1323/12.08.2008 și nr. 178/09.07.2008, mențiuni ce nu au fost rectificate pân în prezent.
Curtea nu poate constata în acest cadru procesual exactitatea datelor din carnetul de munc, recurentul sesizând instanța de judecat pentru obligarea SC SA la eliberarea unei adeverințe din care s rezulte c în perioada 1.12.1990 - 30.03.1991 a lucrat la aceasta societate în grupa a II-a de munc,cf. precizrii depuse la dosarul de fond la data de 4.12.2008. Or, potrivit art. 129 alin 6 Cpc, instanța are obligația de a hotari numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, principiul disponibilitții fiind cel care guverneaz procesul civil.
Dup cum în mod corect a apreciat și tribunalul, recurentul are posibilitatea de a solicita rectificarea datelor înscrise în carnetul su de munc.
Cum din probele administrate nu rezult c recurentul a lucrat în cadrul SC SA, acestei societți nu-i poate fi impus vreo obligație faț de recurent. Eliberarea oricrui document privitor la activitatea desfșurat la o anumit unitate are ca temei existența prezent sau trecut a unor raporturi de munc între solicitant și aceast unitate. În lipsa acestor raporturi de munc, unitatea în cauz nu are nici o obligație de a elibera astfel de documente.
Deoarece în speț nu exist între recurent și intimata SC SA raporturi de drept material care s justifice stabilirea unei obligații în sarcina intimatei faț de recurent, prezența acesteia în proces, ca pârât, nu este nici ea justificat.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c recursul nu este fondat, tribunalul fcând o corect aplicare a dispozițiilor legale, neexistând alt motiv de nelegalitate sau netemeincie a sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 4588 din 28 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.:
4ex/07.12.2009
Jud. fond:,.
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
