Obligație de a face. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.680
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
GREFIER - -
-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII- reprezentat de UM0 198, împotriva sentinței civile nr.146/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.06.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 17.06.2009 când instanța mai având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 18.06.2009.
CURTEA:
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin acțiunea înregistrată la acest tribunal sub nr.2314/113/26.09.2008, petentul a chemat în judecată pe pârâta nr.0754 B - Secția de Informații B pentru a fi obligată să îi comunice următoarele:
1.Documentul în copie în baza căruia a fost transferat începând cu 1.04.1990 de la Ap. la.;
2.Data și numărul documentului prin care a adoptat în baza art.3 din Decretul nr.181/1990 structura organizatorică a (nepublicat);
3.Data și numărul ordinului prin care a pus în aplicare actul normativ emis de în baza art.3 din Decretul nr.181/1990;
4.Data și numărul ordinului prin care directorul a emis în aplicarea dispozițiilor art.29 al.3 din Statutul Corpului nomenclatorul de funcții din, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.3 din Decretul nr.181/1990;
5.Actul normativ în baza căruia la acea dată erau salarizați și numiți în funcții ofițerii (nepublicat);
6.Data și numărul ordinului emis de directorul în baza Decretului nr.181/1990 prin care stabileau modalitățile de exercitare a profesiei de ofițeri în și atribuțiile acestora;
7.Fișa postului în copie, eventual extras din aceasta din care să rezulte misiunile și atribuțiile. Dacă acest lucru nu este posibil să i se comunice numărul de înregistrare, data întocmirii și semnăturii acesteia în xerox de pe original;
8.Fișa de pensie refăcută în anul 1991 sau documentul care a stat la baza recalculării pensiei în urma contestației din anul 1990;
Reclamantul susține în acțiune că a avut calitatea de ofițer -Secția B, de unde s-a pensionat. Prin prezenta cerere, în temeiul prevederilor Legii nr.554/2004 și a raporturilor de muncă pe care le-a avut cu pârâta, în vederea clarificării unor situații personale, s-a adresat în scris pentru a obține anumite informații. Întrucât fostul angajator nu a răspuns solicitărilor sale, reclamantul a promovat acțiunea de față.
Pârâta prin întâmpinare, a formulat următoarele apărări;
Mai întâi a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului. Excepția se bazează pe temeiul de drept invocat de reclamant în acțiune și anume Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ și pe obiectul solicitărilor.
Bazându-și cererea introductivă pe dispozițiile legii contenciosului administrativ, pârâta se apără în continuare invocând o altă excepție și anume lipsa procedurii prealabile, prevăzute de legea contenciosului administrativ.
Cu privire la aceste două excepții, tribunalul s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2008, când a dispus în temeiul art.165 Cod procedură civilă, disjungerea capetelor de cerere 2 - 6, scoaterea de pe rolul secției civile și înaintarea spre competentă soluționare a celor cinci capete de cerere de către Secția Comercială, contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Brăila.
Așadar, tribunalul a considerat ca fondată excepția necompetenței tribunalului ca instanță de litigii de muncă și a procedat în consecință, în sensul sesizării Secției de Contencios Administrativ a Tribunalului Brăila, pentru soluționarea următoarelor capete de cerere:
- comunicarea către petent a documentului în copie prin care a adoptat în baza art.3 din Decretul nr.181/1990 a structurii organizatorice a;
- comunicarea datei și numărului ordinului prin care a pus în aplicare actul normativ emis de și enunțat mai sus;
- comunicarea datei și numărului ordinului prin care directorul a emis nomenclatorul de funcții din;
- comunicarea actului normativ în baza căruia erau numiți în funcție și salarizați ofițerii;
- comunicarea datei și numărului ordinului emis de directorul, în baza Decretului nr.181/1990, pentru stabilirea modalităților de exercitare a profesiei de ofițeri și atribuțiilor acestora;
Secția investită va analiza și se va pronunța asupra excepției prematurității cererii.
Tribunalul ca instanță de litigii de muncă, a rămas investit cu punctele: 1, 7 și 8 din acțiune.
O altă excepție invocată în apărare de pârâtă a fost abuzul de drept procedural din partea reclamantului.
Pârâta a arătat că reclamantul a promovat nu mai puțin de 14 acțiuni în tot atâtea dosare
Pe fond, pârâta a cerut respingerea acțiunii ca nefondată.
In cauză s-au administrat probe cu acte.
Tribunalul analizând excepția invocată, reține că cele excepția abuzului de drept procesual nu este fondată. Pârâta nu a făcut dovada susținerilor pe care și-a întemeiat excepția.
Prin Sentința Civilă nr. 146/2008 Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să-i comunice reclamantului în copie documentul în baza căruia a fost transferat începând cu data de 01.04.1990 de la Ap. la. A respins celelalte cereri.
A reținut în motivare că în temeiul art.295 al. Codul Muncii - dispozițiile din Codul Muncii sunt aplicabile și raporturilor de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care nu sunt reglementări speciale și aplicarea lor nu este incompatibilă acelor raporturi de muncă.
Prin urmare, cu privire la primul capăt de cerere, al șaptelea și al optulea, sunt aplicabile dispozițiile art.40 lit.h din Codul Muncii.
In conformitate cu textul de mai sus "angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului".
Având în vedere cele de mai sus și precizarea pârâtei că pentru reclamant nu a existat o fișă a postului, tribunalul a respins acest capăt de cerere ca nefondat.
A obligat-o însă pe pârâtă să-i comunice reclamantului documentul în copie în baza căruia a fost transferat, începând cu data de 1 aprilie 1990 de la Ap. la.
Ultimul capăt de cerere, a fost respins ca rămas fără obiect, întrucât fișa respectivă a fost comunicată, astfel cum confirmă chiar reclamantul în notele scrise.
Faptul că fișa depusă este contestată de către reclamant, nu are relevanță pentru instanță.
Potrivit capătului opt de cerere, reclamantul a cerut ca pârâta să-i comunice fișa de pensie refăcută în anul 1991 sau documentul care a stat la baza recalculării pensiei sale în urma contestației admisă din anul 1990.
Pârâta a depus, atât decizia de pensie din 23.05.1991, cât și actele care au stat la baza emiterii ei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Serviciul Român de Informații, reprezentat de Unitatea Militară 0198 B- Oficiul Juridic, solicitând modificarea ei în parte și respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr civilă.
Astfel, reclamantul a formulat mai multe petiții la care i s-a răspuns, punându-i-se la dispoziție datele solicitate. Precizează că nu dețin documentul în baza căruia reclamantul a fost transferat începând cu data de 01.04.1990 de la Ap. la. iar potrivit OG33/2002 nu pot elibera acte pentru care nu au confirmare în documentele deținute.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Brăila este legală și temeinică.
A invocat și excepția inadmisibilității recursului, întrucât a fost declarat de o persoană care nu a avut calitatea de parte la instanța de fond.
Asupra excepției invocate, curtea reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prezentul litigiu s-a desfășurat în fața instanței de fond între reclamantul și pârâta Unitatea Militară 0754
Ca urmare, singura persoană care are legitimare activă și interesul de a ataca hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăila este partea care a pierdut procesul, respectiv pârâta Unitatea Militară 0754
În speță se constată că recursul a fost formulat de un terț față de proces, respectiv, Serviciul Român de Informații, reprezentat de Unitatea Militară 0198 B care nu a fost parte în dosarul de fond.
Faptul că Unitatea Militară 0198 B are dreptul să reprezinte toate unitățile militare din cadrul este irelevant, atât timp cât recursul nu a fost formulat în numele Unității Militare 0754 B, care a avut calitatea de pârâtă în cadrul dosarului de fond.
În consecință instanța va constata că este inadmisibilă exercitarea recursului de către un terț față de proces și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de Serviciul Român de Informații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului formulată de intimatul.
Respinge recursul declarat de recurentul SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, împotriva sentinței civile nr.146/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Iunie 2009.
PREȘEDINTE Pt.jud. aflat în JUDECATOR
conf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președinte Curtea de Apel
Grefier
Red./22.06.2009
Dact./2 ex/6.07.2009
FOND: -
Asis.jud. -
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
