Obligație de a face. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 69
Ședința public de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.858/06.03.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL ENERGETIC, având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul reclamant
asistat și reprezentat de avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat înscrisurile depuse, în ședința public de ctre reprezentanta pârâtului, dup care, apreciindu-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul prților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, și casarea sentinței de fond, cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, precizând c instanța de fond a fcut interpretare greșit a dispozițiilor art. 139 alin. 1 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic, cu cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocat și expertiz.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legal și temeinic.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 858 de la 06 martie 2009 respins acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL ENERGETIC
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut c reclamantul a fost angajatul pârâtului pân la data de 31.08.2005, inițial în postul de maistru instructor debutant, iar ulterior în postul de profesor, grad didactic II, astfel dup cum rezult din mențiunile înscrise în carnetul de munc.
Prin cererea formulat, reclamantul a susținut c în perioada 01.09.2004-31.08.2005, cât a funcționat în postul de profesor, pârâta nu i-a acordat drepturile salariale corespunztoare tranșei de vechime 25-30 de ani, ci a fost aplicat tranșa de vechime 20-25 ani, pârâta neluând în calcul la stabilirea vechimii în învțmânt perioada 15.09.1973-10.03.1980 cât reclamantul a îndeplinit funcția de muncitor calificat, electrician rețele electrice.
Potrivit dispozițiilor art. 139, al. 1 din legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, instanța reținut c "Persoanele angajate în învțmânt, provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada c au profesat în specialitatea înscris pe diploma de studii și care ocup un post didactic în aceast specialitate, beneficiaz de vechimea în munc, ca vechime recunoscut în învțmânt, în vederea stabilirii drepturilor salariale". În același sens sunt dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 3294/1998 al Ministerului Învțmântului, precum și în Precizrile nr. 27.034/1998, referitoare la stabilirea vechimii în învțmânt pentru persoanele provenite din alte sectoare de activitate, care au profesat în specialitatea înscris în diploma de studii.
În cauz instanța a constatat c reclamantul a obținut diploma de subinginer în profilul electric, specializarea rețele electrice în sesiunea din iunie 1978 (fila 76 dosar), iar potrivit mențiunilor cuprinse în carnetul de munc a început s lucreze în specializarea înscris în diploma de studii începând cu data de 10.03.1980 când a ocupat postul de maistru electrice la UM 02372 B.
Prin urmare, raportat la dispozițiile legale enunțate mai sus, instanța a apreciat c data de la care poate fi calculat vechimea în învțmânt în vederea stabilirii tranșei de vechime este data 10.03.1980, data de la care reclamantul a fcut dovada faptului c a lucrat în specialitatea înscris în diploma de studii.
Instanța nu poate asimila perioada anterioar acestei date, respectiv perioada 15.09.1973-10.03.1980 ca și vechime în învțmânt, întrucât pe de o parte în aceast perioad, reclamantul nu a fcut dovada faptului c a lucrat în specialitatea înscris diploma de studii, acesta îndeplinind funcția de muncitor calificat, iar pe de alt parte dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 954/1969 nu au aplicabilitate în cauz având în vedere apariția unor dispoziții ulterioare referitoare la stabilirea vechimii în învțmânt cuprinse în legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 3294/1998 al Ministerului Învțmântului, precum și în Precizrile nr. 27.034/1998.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat c în mod corect reclamantul a fost salarizat prin aplicarea tranșei de vechime 20-25 ani și pe cale de consecinț a respins captul de cerere principal având ca obiect acordarea tranșei de vechime 25-30 ani pentru perioada 01.09.2004-31.08.2005, precum și captul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale rezultate între salariul ce trebuia acordat prin aplicarea tranșei de vechime 25-30 ani și salariul efectiv încasat în aceiași perioad.
Ca o consecinț fireasc a respingerii captului de cerere principal instanța a respins și capetele de cerere accesorii având ca obiect comunicarea ctre Casa de Pensii a impozitului aferent tranșei de 25-30 de ani pentru stabilirea corect a punctului de pensie, încunoștințarea reclamantului despre comunicarea impozitului la Casa de Pensii, efectuarea mențiunilor corespunztoare în carnetul de munc și obligarea secretarului șef al pârâtei la daune morale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a artat c instanța de fond a fcut o greșit interpretare a dispozițiilor art. 139 alin.1 din legea 128/1997, potrivit crora persoanele angajate în învțmânt, provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada c au profesat în specialitatea înscris pe diploma de studii și care ocup un post didactic în aceast specialitate, beneficiaz de vechimea în munc, ca vechime recunoscut în învțmânt, în vederea stabilirii drepturilor salariale.
A mai artat c a depus la dosar dovada c a lucrat ca electrician înc din 1973 și a obținut diploma de subinginer în aceeași specializare în 1978, iar în 1974 obținut certificatul absolvirii cursurilor de electrician, și deci îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a-i fi recunoscut toat aceast perioad ca vechime în învțmânt.
Analizând recursul formulat se constat c este fondat pentru urmtoarele considerente;
Din carnetul de munc al recurentului reiese c acesta a lucrat ca electrician începând cu data de 12 10 1973. iar din expertiza întocmit în cauz reiese c acesta a lucrat ca inginer rețele electrice începând cu 1974.
Din copia actului de studii superioare reiese c acesta a obținut diploma de subinginer în aceeași specializare electrician rețele electrice în anul 1978 și de atunci a profesat în continuare în aceeași specializare electrician rețele electrice ca maistru și apoi subinginer.
În aceste condiții se constat c instanța de fond a reținut în mod greșit c reclamantul a fcut dovada c a lucrat în specializarea înscris în diploma de studii începând cu 10 03 2008, și de la aceast dat i se poate calcula vechimea în învțmânt.
Susținerile intimatei în sensul c recurentul nu a profesat în specialitatea de subinginer rețele electrice conform diplomei de studii decât din 1980 nu poate fi primit.
Textul de lege face vorbire de specializare nu de nivelul studiilor sau de funcția în care a lucrat persoana respectiv, ori recurentul a lucrat în specializarea rețele electrice așa cum s-a artat înc din 1973 ca muncitor, apoi ca maistru și apoi ca subinginer.
Constatând deci c instanța de fond a stabilit o situație de fapt greșit și a fcut o greșit aplicarea a legii, instanța în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civil și 312 Cod pr. civil va admite recursul și va modifica sentința în sensul c va admite în parte acțiunea obligând pârâtul s stabileasc salariul recurentului corespunztor tranșei de vechime în învțmânt 25-30 ani, și s-i plteasc diferențele salariale calculate de expert în cuantum de 465 lei ce vor fi actualizate de la data expertizei la data plții.
Va fi obligat pârâtul s fac cuvenitele mențiuni în carnetul de munc al recurentului, și vor fi respinse celelalte capete de cerere.
În baza art. 276 Cod pr. civil va fi obligat intimatul la cheltuieli de judecat ctre recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.858/06.03.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL ENERGETIC.
Modific sentința în sensul c admite în parte acțiunea.
Oblig pârâtul s stabileasc salariul reclamantului, corespunztor tranșei de vechime în învțmânt 25-30 ani și s plteasc diferențele salariale pentru perioada 2004-2005 în sum de 465 lei, reactualizat de la data de 25.02.2009, la data plții.
Oblig pârâtul s fac mențiunile corespunztoare în carnetul de munc al reclamantului.
Respinge celelalte capete de cerere.
Oblig pârâtul ctre reclamantul recurent la 500 lei cheltuieli de judecat, fond și recurs.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
18.01.2010
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
