Obligație de a face. Decizia 716/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 716
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 243 din data de 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14544 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți, și intimații reclamanți, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimații reclamanți și, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenții pârâți și având pe rând cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații reclamanți și, arată că recursul formulat de pârâții și este nemotivat, întrucât nu se încadrează în nici unul dintre punctele 7,8 și 9 prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în sensul că nu se face nici o critică în ceea ce privește decizia Tribunalului Dolj, așa cum prevăd dispozițiile art. 302 pct. 1 lit.c Cod procedură civilă.
Solicită anularea recursului conform dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
URTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 03.05.2007 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună autorizarea reclamanților să execute construcția gardului pe linia de hotar care a fost luată în considerare de Curtea de APEL CRAIOVA în considerentele deciziei civile nr. 454/28.02.2005, această linie fiind vechea linie de hotar.
Motivând în fapt cererea, reclamanții arată că au acționat în judecată pe pârâți în anul 2002 la Judecătoria Craiova, pentru a fi obligați la reconstituirea gardului ce desparte proprietățile lor pe care l-au distrus pe o lungime de 7 ml și o lățime de 0,25 ce a fost construit de reclamanți pe fundație de beton și panouri suspendate pe stâlpi metalici, sau contravaloarea acestuia de 10.000.000 lei vechi.
Prin sentința civilă nr. 5041/14.05.2003 Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea reclamanților, a respins cererea reconvențională formulată de pârâți și au fost obligați aceștia să reconstruiască gardul pe o lungime de 6,62 ml, sentință ce a fost în cele din urmă menținută de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 454/28.02.2005.
Reclamanții au precizat că pârâții nu s-au conformat până în prezent acestor două hotărâri judecătorești, motiv pentru care s-au adresat judecătorului judecătoresc care s-a deplasat la fața locului la data de 17.04.2007 și analizând situația a constatat impedimente la executare și anume: nu se indicau cote în vederea amplasării gardului ce desparte cele două proprietăți, iar creditorii nu erau autorizați prin titlu executor să efectueze obligația ce cădea în sarcina debitorilor - pârâți.
În același timp, reclamanții au considerat că este necesar ca în dispozitivul sentinței ce se va pronunța să se specifice mai clar amplasarea gardului, raportat la cele reținute în considerentele deciziei Curții de APEL CRAIOVA și anume că " linia de hotar dintre cele două proprietăți, unde există litigiu, este delimitată înspre nord de colțul fundației clădirii ( anexa gospodărească) proprietatea reclamanților și înspre sud pe o lungime de 6,62 de colțul nordic dintre cele două fundații care sprijină clădirile ( case de locuit) proprietatea reclamanților și pârâților, iar pentru diferența de lungime de 6,62 ml neocupată de clădiri, hotarul trebuie să urmeze aceeași linie deja existentă".
Din considerentele hotărârii Curții de APEL CRAIOVA rezultă că se " impunea stabilirea liniei de hotar dintre părți în linie dreaptă, în conformitate cu actele de proprietate ale părților, din care rezultă linia dreaptă a ambelor proprietăți cel puțin pe latura comună a acestora și cu care au investit instanța de fond".
La data de 06.06.2007 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, înțelegând să invoce în primul rând excepția inadmisibilității acțiunii, precum și excepția autorității de lucru judecat.
În motivarea cererii, au arătat că reclamanții au solicitat într-un prim capăt de cerere să se dispună autorizarea lor să execute construcția gardului pe linia de hotar care a fost deja dispusă prin sentința civilă nr. 5041/14.05.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 8914/2002, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, iar asemenea cerere este inadmisibilă, deoarece asupra construcției acestui gard s-a dispus deja, autorizarea reclamanților neputând fi dispusă de judecătorie și de nici o altă instanță, deoarece, potrivit Legii nr.50/1991 orice autorizație pentru orice lucrare de construcție nu poate fi emisă, decât de Primăria Municipiului
Au mai precizat pârâții că această acțiune este de fapt o complinire la acțiunea ce a constituit obiectul dosarului nr. 8914/2002, or, nu poate fi complinită o acțiune soluționată în urmă cu 5 ani, definitiv și irevocabil.
Cu privire la cererea ca în dispozitivul sentinței ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre cele două proprietăți, pârâții au învederat că această cerere a fost formulată în dosarul nr. 8914/2002 și a fost soluționată definitiv si irevocabil prin respingerea cererii reconvenționale cu acest obiect.
Prin sentința civilă nr.14544 din 01.11.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și autorizați aceștia să execute pe cheltuiala pârâților construcția gardului pe linia de hotar, conform dispozițiilor deciziei nr.454/28.02.2005, pronunțată în dosarul nr.83/CIV/2005 de Curtea de APEL CRAIOVA.
Au fost obligați pârâții către reclamanți la 519 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.5041/2003 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă si irevocabilă, pârâții au fost obligați să edifice gardul despărțitor pe o lungime de 6,85. însă aceștia au refuzat să execute această obligație, iar pe calea unei completări la hotărârea inițială nu se poate încuviința reclamanților să o execute pe cheltuiala pârâților, ci doar pe cale separată, cum este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și a dat mai mult decât s-a cerut, stabilind linia de hotar, deși în hotărârile anterioare nu s-a indicat hotarul.
Apelanții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece nu se poate admite o cerere care să completeze alte doua hotărâri, după un interval de 5 ani, și de asemenea, nu se poate cere pe această cale lămurirea amplasamentului gardului, raportat la considerentele deciziei Curții de Apel.
Au mai invocat autoritatea de lucru judecat față de sentința civila nr. 5041/2003, arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe aceasta excepție. Apelanții au criticat sentința și sub aspectul că au fost ignorate dispozițiile speciale în materia construcțiilor, instanța de judecată nefiind competentă sa emită autorizații pentru împrejmuire.
La data de 31.03.2008 apelanții au depus motive suplimentare de apel, in sensul ca nu au refuzat executarea, ci imposibilitatea executării din lipsa cotelor.
Prin decizia civilă nr.243 din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de și, în contradictoriu cu intimații reclamanții și.
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-a înlăturat din dispozitivul acesteia mențiunea "pe linia de hotar".
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut ca fiind neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii, în condițiile în care obiectul prezentei acțiuni este diferit, în raport cu obiectul acțiunii privind stabilirea liniei de hotar, ce a fost soluționată irevocabil prin decizia 454/28 februarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.83/CIV/2005.
S-a avut în vedere procesul - verbal de executare din 17.04.2007, din care rezultă că executarea nu s-a putut realiza, deoarece nu este stabilită clar amplasarea gardului, reținându-se că aceasta se poate lămuri printr-o contestație la titlu, care excede prezentului litigiu, reclamanții fiind îndreptățiți la înlăturarea piedicilor la executare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința soluționării fondului, cât și în privința neacordării cheltuielilor de judecată.
Recurenții au susținut că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere că, prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5041/2003 a Judecătoriei Craiova, rămasă irevocabilă, nu s-a făcut o grănițuire între proprietățile părților și nu s-a stabilit exact linia de hotar,așa cum rezultă și din procesul - verbal din dosarul nr.73/E/2007 al executorului judecătoresc, arătând că aceștia nu l-au împiedicat pe reclamant să-și reconstruiască gardul însă, acesta le afectează dreptul de proprietate, în condițiile în care prin hotărârea anterioară nu s-a fixat linia de hotar.
La data de 9 2008, intimații reclamanți au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a susținut că în cuprinsul deciziei civile nr.454 din 28 februarie 2005 Curții de APEL CRAIOVA, s-a stabilit că linia de hotar este delimitată înspre nord de colțul fundației clădirii, aflat în proprietatea reclamanților și înspre sud pe o lungime de 6,62. de colțul nordic dintre cele două fundații care sprijină clădirile proprietatea reclamanților și pârâților, iar pentru diferența de lungime de 6,62. neocupat de clădiri hotarul trebuie să urmeze aceeași linie, în aplicarea art. 584 Cod civil.
S-a apreciat că în acest mod trebuia să interpreteze executorul judecătoresc cele două hotărâri judecătorești, motivarea procesului - verbal de executare fiind străină de înțelesul deciziei din recurs nr.454/28.02.2005 a Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-a menținut sentința.
Recursul se va admite, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Principiul rolului activ al judecătorului, consacrat de art. 129 - 130 Cod pr. civilă, obligă instanța, ca mai întâi de toate, să dea acțiunii calificarea juridică exactă și în funcție de aceasta să verifice condițiile de admisibilitate a cererii și să se pronunțe apoi în concret asupra tuturor capetelor de cerere.
Invocarea unui temei de drept eronat nu poate influența justa soluționare a cauzei, deoarece instanța stabilește cadrul legal și procesual în raport de pretențiile formulate.
În cazul în care acțiunea este redactată deficitar și nu se indică temeiul de drept al acțiunii, instanța are obligația să pună în discuția părților aspectele deficitare, în vederea stabilirii exacte a obiectului și a încadrării juridice a acțiunii.
În speță, prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat să se dispună "autorizarea acestora să execute construcția gardului pe linia de hotar care a fost luată în considerare de Curtea de Apel Craiova în considerentele deciziei nr.454/28.02.2005", arătând că se impune pronunțarea unei hotărâri care să completeze titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5041/14 mai 2003 Judecătoriei Craiova și decizia din recurs.
S-a solicitat ca în dispozitivul sentinței ce se va pronunța să se specifice mai clar amplasarea gardului, raportat la considerentele deciziei Curții de APEL CRAIOVA la pag. 5 și anume " linia de hotar dintre proprietățile unde există litigiu este delimitată înspre nord de colțul fundației clădirii proprietatea reclamanților și înspre sud pe o lungime de 6,62 .de colțul nordic dintre cele două fundații care sprijină clădirile proprietatea reclamanților".
S-a invocat schița întocmită de expert inginer, solicitând ca noua sentință să facă trimitere la această schiță, pentru amplasarea corectă a gardului.
Se constată astfel că, prin acțiunea formulată reclamanții solicită lămurirea titlului executoriu, respectiv a dispozitivului sentinței civile nr.5041/14 mai 2003 pronunțată de Judecătoria Craiova, în condițiile în care aceștia au expus chiar modul cum solicită a fi lămurit dispozitivul titlului executoriu, în raport de considerentele deciziei din recurs prin care s-a menținut acest titlu executoriu și de schița unui raport de expertiză depus în cauza anterioară.
Chiar dacă reclamanții au invocat ca temei legal art.1075 Cod civil, solicitând expres autorizarea acestora de a executa construcția gardului pe linia de hotar, în condițiile în care în motivarea acțiunii pretenția dedusă judecății vizează lămurirea titlului executoriu în care nu apare stabilită o linie de hotar pe care să se construiască un gard, instanța era obligată să pună în discuția părților și să califice corect acțiunea ca fiind contestație la titlu.
De altfel, în întâmpinarea depusă în recurs, reclamanții invocă din nou modul de delimitare al liniei de hotar, în raport de considerentele deciziei din recurs prin care s-a menținut titlul executoriu, recunoscând implicit, că nu s-a stabilit o astfel de linie de hotar în dispozitivul titlului executoriu.
Autorizarea reclamanților de a construi un gard de delimitare a două proprietăți, fără să fi fost stabilită prin titlul executoriu linia de hotar cu repere de delimitare în raport de proprietățile părților, este lipsită de finalitate, menținându-se aceeași ambiguitate în stingerea litigiului dintre părți.
Față de considerentele expuse, constatând că hotărârile atacate s-au pronunțat cu aplicarea greșită a legii, în raport de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, prin calificarea greșită a acțiunii, ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, în baza art. 312 pct. 5 Cod pr. civilă, urmează a se admite recursul, a se casa ambele hotărâri și a se trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 243 din data de 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14544 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
09.10.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
