Obligație de a face. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.718
Ședința publică de la 16 2008
PREȘEDINTE: Marian Budă Președinte Secție
- - - - Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț
Grefier - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 01 2008 privind judecarea recursului formulat de recurenții revizuienți, împotriva deciziei civile nr.98 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D și, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședință de la termenul din data de 01 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și, când instanța, față de cererea formulată de reprezentantul recurenților revizuienți, pentru a da posibilitatea acestora de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 08 2008.
La data de 08 și 15 2008, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 16 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată la data de 10 iulie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, să se dispună obligarea acestuia din urmă de rectifica documentația Cadastrală provizorie cu nr.10920/15 mai 2002, în sensul diminuării suprafeței de teren de la 310 mp. la 207 mp.
Prin sentința civilă nr.8933/07.11.2006, pronunțată în dosarul nr.12879/2006, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a dispus rectificarea documentației cadastrale provizorii cu nr.10929/15 mai 2002, întocmită de PF, în sensul diminuării suprafeței rezultate din măsurători, de la 310 mp. la 207 mp. conform sentinței civile nr.2842/2004, a Judecătoriei Craiova.
Împotriva hotărârii respective, la data de 27 decembrie 2006, au declarat apel pârâții, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se că în mod greșit prima instanță a admis cererea formulată de reclamantă, fiindu-le încălcate în mod grav și abuziv dreptul de proprietate asupra terenului aflat în litigiu, drept dobândit prin cumpărare.
Prin decizia civilă nr.147 din 29 martie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul declarat de pârâții, și.
Decizia a fost recurată de pârâții, și, criticând-o ca fiind greșită, fără însă a-și întemeia în drept calea de atac și fără a arăta în concret criticile aduse deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 1089 din 09.10.2007, a respins recursul declarat de pârâții,.
La 3o noiembrie 2007, și au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.16222/1998 "și următoarele până la dosarul cu numărul de mai sus" - fiind indicat dosarul nr-.
S-a susținut de către intervenienți că măsurătoarea din teren în cadrul expertizei tehnice din dosarul nr.4056/1998 s-a efectuat cu ruleta, cu pasul și cu metrul de croitorie, suprafața rezultată nefiind conformă cu realitatea.
Prin decizia civilă nr.2 din 07.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de, și împotriva deciziei civile nr.1261 din 19.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoz. art.322 pct.7 pr.civ. în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de APEL CRAIOVAa considerat că motivul de revizuire a fost îndreptat împotriva deciziei nr.1261 din 19.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, însă nu se încadrează în cerințele art.332 pr.civ.
S-a reținut că prin aceeași cerere din 30 noiembrie 2007 petenții, și au solicitat revizuirea și în temeiul art.322 pct.7 Cod pr. civilă, susținându-se că mai multe hotărâri pronunțate de Judecătoria Craiova (respectiv sentința civilă nr.8416 din 8 mai 2000; sentința penală nr.1315/26 martie 2003; sentința civilă nr.10487/28 sept.2004 și sentința civilă nr.6134/7 iulie 2006) sunt contradictorii.
Prin decizia civilă nr. 98 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții,.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja avut în vedere faptul că motivul prezentat de către revizuienți nu se încadrează în dispoz. art. 322, pct. 7 Cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii au declarat, în termen, recurs revizuienții, criticând ca netemeinică și nelegală decizia în cauză, respectiv decizia nr. 98/2008, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Recurenții invocă faptul că există în cauză hotărâri care sunt contradictorii cu hotărârile de care se folosește vânzătoarea, că aceste hotărâri menționează despre aceeași suprafață de teren de 103mp, care face parte din imobilul situat în CS.- și care aparține familiei.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată ca nefondat recursul formulat de către revizuienți, pentru următoarele considerente:
Toate sentințele civile menționate în cauză de către recurenți atât în cererea de recurs cât și în motivele scrise, iar ulterior reluate în concluziile scrise și depuse la dosar de către pârâți, au părți, obiect și cauze diferite.
Această analiză se face prin prisma dispozițiilor legale invocate, respectiv dispoz. art. 322, pct. 7 Cod pr. civ. unde se menționează existența unor "hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Teoretic, prin "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de obiect, de cauză și de părți cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecința în acest caz fiind, potrivit art. 377 alin.(1) Cod pr. civ. anularea celei de-a doua hotărâri.
În speță, nu sunt întrunite condițiile acestui text de lege, soluțiile atacate nefiind contradictorii, nici măcar parțial.
În consecință, conform dispoz. art. 322 și următ. Cod pr. civ. coroborate cu considerentele mai sus prezentate, instanța va respinge recursul formulat de către revizuienți,.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții revizuienți, împotriva deciziei civile nr.98 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
PREȘEDINTE: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț - - | JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu - - |
Grefier, - |
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./06.10.2008
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Costel Drăguț, Ionela Vîlculescu
