Obligație de a face. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.727
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în comuna Z, județul B, G, domiciliat în B, str. -,.2..3,.9, județul B, domiciliat în comuna Poșta, sat, județul B, domiciliat în B,-, județul B, HG, domiciliată în B, str.-, - 3, -,.5,.19, județul B, domiciliat în B, cartier Broșteni, -16,.5, județul B, domiciliat în comuna Poșta, județul B, domiciliat în B, B-dul -,.51,.A,.2,.9, județul B, domiciliat în B,-,.5,.42, județul B, domiciliat în comuna Z, sat, județul B, domiciliat în comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr. 82 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți, G, HG, toți prin avocat din cadrul Baroului B, intimata-pârâtă SC SA prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură, s-a depus întâmpinare formulată de intimata-pârâtă.
S-a înmânat avocatului recurenților-reclamanți un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-pârâtă.
Avocat, pentru recurenții-reclamanți, solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de avocatul recurenților-reclamanți, însă, pentru a da posibilitate avocatului recurenților-reclamanți să ia cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă, lasă cauza la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți, G, HG, toți prin avocat din cadrul Baroului B, intimata-pârâtă SC SA prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurenții-reclamanți, avocat pentru intimata-pârâtă, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, arată că expertiza efectuată în cauză s-a realizat fără a fi avute în vedere toate actele, respectiv, state de plată, foi colective de prezență, etc, fiind avute în vedere doar borderourile și fluturașii de salarii, iar răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză s-a efectuat în baza acelorași documente.
Mai arată că s-a adresat verbal conducerii unității pârâte pentru a solicita relații referitoare la documentele necesare efectuării expertizei, state de plată, foi colective de prezență, însă i s-a comunicat că în arhiva sediului pârâtei din P nu există aceste acte, ci la sediul de la B, însă nu cunoaște sediul de la B și nu s-a putut adresa unității de acolo pentru a putea solicita actele mai sus arătate.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii expertizei, cu obligarea intimatei-pârâte de a pune la dispoziția expertului toate actele necesare efectuării expertizei.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, arată că expertul a efectuat o lucrare complexă, au fost puse la dispoziția expertului toate actele existente din arhiva societății pârâte, alte acte nemaiexistând.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate, de la 18.08.1962 la 31.12.1990, respectiv: sporul pentru muncă în condiții deosebite prev. în art.68 alin.1 din Legea nr.57/1974; retribuția tarifară netă mai mare cu pînă la 10% pentru personalul care lucrează în condiții grele de muncă; sporul de șantier, sporul de izolare, sporul de lucru sistematic peste programul de lucru normal, sporul de noapte, sporul de vechime neinclus în salariu, sporul de fidelitate, premiile anuale, alte sporuri cu caracter personal.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că unitatea pârâtă i-a acordat aceste drepturi, însă nu i le-a înscris în carnetul de muncă și refuză să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că a beneficiat de aceste sporuri, adeverință ce-i este necesară la Casa Județeană de Pensii pentru recalcularea pensiei după procedura prevăzută în OUG nr. 4/2005.
S-a mai solicitat de către reclamant ca pârâta să fie obligată la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi întârziere.
Prin precizările depuse la dosar la 09.10.2008, reclamantul și-a fixat obiectul cererii de chemare în judecată, arătând că perioada lucrată în unitatea pârâtă este cuprinsă între 01.07.1979 și 01.06.1990, iar adeverința ce i-a fost eliberată de unitatea pârâtă, cuprinzând sporurile de care a beneficiat, este incompletă.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar adeverința nr.178/25.08.2008, copie carnet de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că, pentru perioada 01.07.1979- 31.12.1990, reclamantul a beneficiat numai de sporul pentru munca de noapte și de sporul de șantier, iar pentru celelalte sporuri solicitate de reclamant nu deține date din care să rezulte că i s-au acordat asemenea sporuri.
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate de la 13.10.1965 la 01.07.1996, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a confirmat că reclamantul a lucrat în unitate în perioadele 01.04.1967- 01.11.1969; 01.05.1973- 01.01.1975;01.11.1979- 01.07.1996 și a arătat că i-a eliberat adeverința nr.198/02.09.2008, pentru salariu și sporurile de care a beneficiat în perioadele 01.05.1973- 01.01.1975 si 01.11.1979- 01.07.1996.
A mai arătat pârâta că, pentru perioada 01.04.1967- 01.11.1969 nu deține documente în arhivă și că, pentru perioada 13.10.1965 -01.04.1967 i s-a eliberat adeverința nr.2127/30.05.2008 privind veniturile realizate de către SC SA
Reclamantul prin precizările depuse la dosar a arătat că perioadele lucrate la unitatea pârâtă sunt următoarele: de la 01.04.1967- 01.11.1969; de la 01.10.1971 la 01.01.1975 si de la 01.11.1979 la 01.07.1996 și a depus la dosar copie de pe carnetul de muncă și adeverințele de vechime menționate mai sus.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe unitatea pârâtă SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate: de la 17.05.1985 la 01.05.1990, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a confirmat că reclamantul a fost angajatul unității în perioada 17.05.1985- 01.05.1990, însă a susținut că acesta nu a beneficiat de sporurile indicate în cererea de chemare in judecată.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate de la 04.12.1959 la 01.04.1967 și de la 01.04.1970 la 01.10.1985, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Conform precizărilor depuse la dosar la 09.10.2008, reclamantul a arătat că a fost angajatul unității pârâte de la 15.04.1970 la 01.01.1975 și de la 01.07.1979 la 01.10.1985.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că i-a eliberat reclamantului adeverința nr. 197/02.09.2008 în care sunt prevăzute sporurile de care a beneficiat în perioadele lucrate în unitate, respectiv sporul de noapte și sporul de șantier.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate de la 01.08.1964 la 09.03.1974, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamantul a fost angajatul unității în perioada 01.04.1967- 06.03.1974 și că i-a eliberat adeverința nr.196/02.09.2008 în care s-au menționat sporurile de care a beneficiat, respectiv sporul de noapte și sporul de șantier.
S-a mai precizat, prin întâmpinare, că pentru perioada lucrată la SC SA P între 01.08.1964- 01.09.1967 reclamantul trebuie să solicite adeverință cu sporurile primite de la această unitate.
Prin cererea sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate de la 22.05.1972 la 07.04.1977, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că reclamantul a lucrat în unitate de la 22.05.1972 la 01.01.1975 și că, în această perioadă nu a beneficiat de sporurile pe care le solicită prin acțiune.
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate de la 05.09.1968 la 31.12.1990, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că reclamantul a lucrat la această unitate în perioadele 05.09.1968-01.11.1969, 03.10.1973 - 01.01.1975 și 01.07.1979- 31.12.1990, că pentru perioada 05.09.1965- 01.11.1969 nu deține documente în arhivă și că acesta, în perioada lucrată, nu a beneficiat de sporurile indicate în cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate, de la 28.01.1955 la 31.12.1990, indicând aceleași drepturi ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că reclamantul a lucrat în unitate în perioadele 01.11.1963 - 01.01.1975 și 01.07.1979- 31.12.1990 și a arătat că i s-a eliberat adeverința nr.202/08.09.2008 în care s-au menționat sporurile de care a beneficiat, respectiv sporul de noapte și sporul de șantier.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioadele lucrate în unitate de la 01.02.1975 la 01.05.1981 și de la 01.12.1984 la 01.02.1991, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că reclamantul nu a fost angajatul unității și, în consecință, se află în imposibilitatea să-i elibereze adeverința solicitată.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe perioada lucrată în unitate, de la 01.10.1971 la 01.01.1975 și de la 01.02.1980 la 01.03.1980, indicând aceleași sporuri ca ți reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că, în perioadele 01.05.1973 - 01.01.1975 și 01.02.1980- 01.03.1980, Gaf ost salariatul unei alte unități, respectiv al " de Construcții Industriale P" și că, în perioadele lucrate în unitatea pârâtă, nu a beneficiat de sporurile solicitate prin acțiune.
Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2008 pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA P pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat în perioada lucrată în unitate de la 01.10.1971- 26.11.1974, indicând aceleași sporuri ca și reclamantul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că reclamantul a lucrat în unitate numai în perioada 01.05.1973 - 26.11.1974 în care nu a beneficiat de sporurile solicitate, iar în perioada 01.10.1971-01.05.1973 a fost salariatul
Instanța de fond, constatând că cererile de chemare în judecată sunt îndreptate împotriva aceleași unități pârâte și au obiecte si cauze identice, a dispus conexarea dosarelor nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, - la dosarul nr-.
Întrucât în carnetele de muncă ale reclamanților nu au fost înscrise sporurile solicitate de aceștia prin cererile de chemare în judecată, iar unitatea pârâtă a eliberat acestora adeverințe prin care a confirmat că au beneficiat numai de anumite sporuri, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească sporurile de care au beneficiat reclamanții pe perioadele lucrate în unitatea pârâtă.
Expertiza a fost efectuată de expertul contabil care, în concluziile raportului de expertiză-specialitatea contabilitate, a arătat că
reclamanții nu au beneficiat de alte sporuri decât cele din adeverințele eliberate acestora de unitatea pârâtă.
Reclamanții au formulat obiecțiuni la expertiza efectuată în cauză imputând unității pârâte că nu a pus la dispoziția expertului ștatele de plată, documente în care se găsesc sporurile de care au beneficiat.
Instanța de fond a respins obiecțiunile reclamanților și nu a dispus refacerea raportului de expertiză în condițiile în care expertul a verificat borderourile salariale care conțin informații suficiente privind sporurile acordate în unitate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 82 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, HG, în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții, HG, G si au avut calitatea de angajați ai unității pârâte SC SA P în perioadele indicate de aceștia în cererile de chemare în judecată, modificate si precizate pe durata litigiului.
Fiecare dintre reclamanți au formulat cereri de chemare în judecată identice, solicitând aceleași sporuri.
A mai reținut instanța de fond că, interesul pentru care reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să le elibereze adeverințele în care să se ateste sporurile de care au beneficiat îl constituie recalcularea pensiilor după procedura prevăzută în OUG. nr. 4/2005.
Potrivit art. 4 alin. 3 din G nr. 4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau din adeverințele eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
S-a constatat de către instanța de fond, că unitatea pârâtă și-a îndeplinit obligația prevăzută în art.4 din OUG nr.4/2005 și a eliberat reclamanților adeverințele privind salariile și sporurile încasate de aceștia în perioadele lucrate în unitatea pârâtă.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că expertul contabil a verificat atât carnetele de muncă ale reclamanților, cât și documentele găsite în arhiva unității, respectiv borderourile de salarii și dovezile de plată a drepturilor salariale ( fluturași) pentru fiecare salariat și a stabilit că, în perioadele cât au lucrat la unitatea pârâtă, reclamanții nu au primit decât sporurile menționate în adeverințele ce le-au fost eliberate, la cerere, de pârâtă.
Totodată, instanța de fond a reținut că, într-adevăr, expertul nu a găsit în arhiva unității ștatele de plată, însă borderourile de salariu cuprind, potrivit expertului, salariul tarifar, sporurile, alte drepturi, salariul brut, impozitul pe salariu, contribuția de asigurări sociale și alte rețineri din salariu.
Prin urmare, nerezultând din borderourile de salarii, din înscrierile din carnetele de muncă și din fluturașii de plată a salariilor că reclamanții au beneficiat de sporurile solicitate, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții în baza art.304 pct.9 pr.civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurenții au arătat că adeverințele eliberate de pârâtă nu sunt complete, în sensul că nu cuprind toate sporurile și toată perioada în care au beneficiat de ele. Astfel, se constată din aceste adeverințe că sporurile sunt consemnate sporadic, în condițiile în care recurenții afirmă că au desfășurat aceeași activitate în permanență.
Un alt motiv de recurs privește faptul că, deși recurenții au formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză, arătând faptul că pârâta nu a pus la dispoziția expertului toate documentele solicitate de instanță, în special statele de plată, cu toate acestea, instanța de fond a respins obiecțiunile.
Recurenții și-au exprimat nemulțumirea că instanța nu a impus pârâtei să depună probatorii la dosar, respectiv o copie a unui borderou și o copie a unui stat de salariu, pentru a se vederea diferența dintre cele două acte. Mai mult, deși recurenții au depus la dosar copia unui stat de salariu emis de o altă unitate, se învederează că instanța a înlăturat această probă fără nicio motivare.
Legal citată, intimata pârâtă a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de dispozițiile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Reclamanții, HG, G si au avut calitatea de angajați ai unității pârâte SC SA P în perioadele indicate de aceștia în cererile de chemare în judecată, modificate si precizate pe durata litigiului.
Astfel cum în mod corect reținut instanța de fond, interesul pentru care reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să le elibereze adeverințele prin care să se ateste sporurile de care au beneficiat îl constituie recalcularea pensiilor după procedura prevăzută în OUG. nr. 4/2005.
Potrivit art. 4 alin. 3 din G nr. 4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau din adeverințele eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Unitatea pârâtă și-a îndeplinit obligația prevăzută în art. 4 din OUG nr. 4/2005 și a eliberat reclamanților adeverințe privind salariile și sporurile încasate de aceștia în perioadele lucrate în unitatea pârâtă.
De asemenea, astfel cum a reținut instanța de fond, expertul contabil a verificat atât carnetele de muncă ale reclamanților, cât și documentele găsite în arhiva unității, respectiv borderourile de salarii și dovezile de plată ale drepturilor salariale ( fluturași) pentru fiecare salariat și a stabilit că, în perioadele cât au lucrat la unitatea pârâtă, reclamanții nu au primit decât sporurile menționate în adeverințele ce le-au fost eliberate, la cerere, de pârâtă.
Expertul nu a găsit în arhiva unității ștatele de plată, însă, borderourile de salariu cuprind, potrivit expertului, salariul tarifar, sporurile, alte drepturi, salariul brut, impozitul pe salariu, contribuția de asigurări sociale și alte rețineri din salariu.
Atâta timp cât pârâta nu mai deținea ștatele de salarii pentru a le depune la dosar, borderourile de salariu fac dovada deplină cu privire la veniturile salariale ale reclamanților.
De altfel, expertiza s-a efectuat în prezența reprezentantului desemnat de reclamanți și cu participarea reprezentanților pârâtei.
Susținerea recurenților că sporurile nu pot fi sporadice atâta timp cât au desfășurat aceeași activitate, nu poate fi reținută de către C, având în vedere că legea prevede că anumite sporuri trebuie să fie negociate.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 pr.civilă, urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în comuna Z, județul B, G, domiciliat în B, str.-,.2..3,.9, județul B, domiciliat în comuna Poșta, sat, județul B, domiciliat în B,-, județul B, HG, domiciliată în B, str.-, - 3, -,.5,.19, județul B, domiciliat în B, cartier Broșteni, -16,.5, județul B, domiciliat în comuna Poșta, județul B, domiciliat în B, B-dul -,.51,.A,.2,.9, județul B, domiciliat în B,-,.5,.42, județul B, domiciliat în comuna Z, sat, județul B, domiciliat în comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr.82 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./08.05.2009
dosar fond - - Tribunalul Buzău
judecători fond -;G
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
