Obligație de a face. Decizia 7285/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5705/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7285/
Ședința publică de la 09.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.5127/12.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.10661/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității recurentului-reclamant, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5127/12.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins primul capăt din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SA, pentru autoritate de lucru judecat, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale.
În considerente a reținut că la termenul de judecată din 12.06.2008 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, excepție ce va fi soluționată cu prioritate conform disp. art. 135 Cod procedură civilă.
Instanța a constatat că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr- același reclamant a formulat în contradictoriu cu același pârât o cerere având același obiect cu cel al dosarului pendinte - obligarea fostului angajator la eliberarea unei adeverințe cu drepturile salariate obținute pe perioada angajării.
Prin sentința civilă nr.958/6.02.2009 pronunțată în dosarul susmenționat a fost admisă cererea reclamantului și a fost obligată pârâta să-i elibereze adeverința cu drepturile încasate în perioada 1968-2001.
Instanța a apreciat că este întrunită cerința triplei identități de părți, cauză și obiect prevăzuta de art.201 Cod Civil, astfel încât există autoritate de lucru judecat între cererea ce a format obiectul dosarului - și capătul unu din prezenta cerere motiv pentru care instanța va admite excepția autorității de lucru judecat.
Interesul reclamantului vizând eliberarea adeverinței necesare pentru recalcularea pensiei sale nu poate fi valorificat printr-o nouă judecată având același obiect ci prin punerea în executare silită a sentinței civile obținute în favoarea sa.
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului material invocat, instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata daunelor materiale.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că în mod greșit instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, întrucât în cauză nu este îndeplinită condiția triplei identități, respectiv nu există identitate de obiect între cererea dedusă judecății și cererea ce a făcut obiectul dosarului.
Astfel obiectul prezentei acțiunii îl constituie obligarea pârâtei să îi elibereze recurentului o adeverință din care să rezulte salariu brut din statele de plată în perioada 1968-2001, în timp ce obiectul cererii ce a formulat cauza dosarului nr- asupra căruia instanța s-a pronunțat, viza obligarea pârâtei să îi elibereze recurentului o adeverință din care să reiasă sporurile și orele suplimentare în perioada 1968-2001.
Intimata nu a formulat intampinare.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Recurentul-reclamant a fost salariatul intimatei-parate, asa cum rezulta din inscrisurile administrate in cauza si a sesizat instanta de fond cu cererea acestuia avand ca obiect obligarea paratei sa-i elibereze o adeverinta din care sa reiasa salariul brut lunar din statele de plata cu sporuri, prime, acord ore lucrate peste program, pentru perioada 1968-2001, precum si plata unor daune in valoare de 2000 lei.
Prin hotararea recurata, instanta de fond a respins actiunea pe capatul principal de cerere pentru existenta autorității de lucru judecat, retinand in acest sens sentința civilă nr.958/6.02.2009 pronuntata in dosarul nr-.
Potrivit art.1201 Cod civil, este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Intre cele doua cauze exista identitate de parti, acestea participand in aceeasi calitate, aspect care se analizeaza pe capatul de cerere ce a fost respins de autoritatea de lucru judecat.
Obiectulreprezinta atat pretentia formulata prin cerere, cat si dreptul subiectiv invocat.
Sub acest aspect, Curtea constata ca cererea solutionata prin sentința civilă nr.958/6.02.2009 pronuntata in dosarul nr-, avea ca obiect obligarea aceleiasi parate sa-i elibereze o adeverinta din care sa rezulte toate sporurile si orele suplimentare pentru perioada 1968-2001.
Intre cele doua cauze nu exista identitate de obiect, deoarece desi in ambele instanta a fost sesizata cu pretentiile reclamantului privind eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte sporurile si orele suplimentare pentru perioada 1968-2001, prin cererea ce a facut obiectul prezentei cauze, recurentul-reclamant a solicitat in plus salariul brut lunar, primele, remuneratia pentru munca in acord, acestea nefacand obiectul primului litigiu.
Nu se poate retine existenta aceluiasi obiect decat partial, in privinta sporurilor si orelor suplimentare, iar scopul final urmarit de reclamant este includerea tuturor acestor venituri in baza de calcul pentru recalcularea pensiei, astfel incat interesul sau este obtinerea unui titlu executoriu si pentru celelalte venituri care nu au facut obiectul dosarului nr-, solutionat prin sentința civilă nr.958/6.02.2009.
de aceste considerente, in temeiul art.166 Cpc si 1201.civ. Curtea constata ca nu sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru existenta autoritatii de lucru judecat, motiv pentru care, in baza art.312 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, cu domiciliul în B,-,.2.. A,.41, sector 2 împotriva sentinței civile nr.5127/12.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,--25, sector 2.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./14.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
