Obligație de a face. Decizia 738/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 738/2008
Ședința publică din 07 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta recurent MEDIA împotriva sentinței civile nr. 22/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 30 iunie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de dreptul muncii înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " Media " Sibiu solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligată societatea pârâtă să plătească reclamantului drepturile salariale nete aferente perioadei 12.06.2006 - 15.01.2007, în sumă de 1735,5 RON;
- să fie obligată pârâta să restituie reclamantului garanția de 50 RON reținută lunar din drepturile sale salariale, în cuantum total de 350 RON;
- să fie obligată pârâta la plata comisionului datorat conform contractului de agent nr.826/12.06.2006;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariat al societății pârâte, în baza contractului individual de muncă pe durată nedeterminată încheiat cu acest angajator și înregistrat la. Sibiu sub nr.76/2006. Potrivit clauzelor din contract salariul stabilit de părți a fost în cuantum de 370 lei brut.
A mai susținut că, pe lângă acest salariu, părțile au convenit conform contractului de agent nr.826/2006, ca reclamantul să primească și câte un comision, stabilit în cote procentuale, de 0,65 % din sumele încasate pentru produsele care se vând cu scadență de până la 7 zile și de 0,40 % din sumele încasate pentru produse care se vând cu o scadență de până la 14 zile.
În urma cererii de demisie, depusă de reclamant la sediul societății pârâte, la data de 3.01.2007, raporturile de muncă dintre părți, au încetat începând din data de 15.01.2007.
Deși a prestat muncă în tot acest timp în favoarea pârâtei, aceasta nu a achitat reclamantului salariul cuvenit, ci doar sume de bani, cu titlu de comision de agent, fără a i se specifica care este modul de calcul al cestora.
În drept, a invocat art.154 alin.2 Codul muncii, art.16 din Legea nr.22/1969, art.969 cod civil coroborat cu art. IV din contractul de agent nr.826/2006.
Prin întâmpinarea depusă, în termenul și condițiile prevăzute de art.115 - 118 Cod proc.civ. pârâta " Media " Sibiu a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată, deoarece a achitat acestuia toate drepturile salariale care i se cuvin, conform statelor de plată aferente perioadei în litigiu care au fost semnate de către reclamantul.
Referitor la cererea de restituire a garanției, pârâta a învederat că a restituit reclamantului o parte din garanție cu dispoziția de încasare din 23.11.2006 și suma de 100 lei, cu dispoziția de plată nr.67/28.03.2007, astfel că reclamantul nu mai este îndreptățit a primi alte sume cu acest titlu.
În ce privește comisionul solicitat în baza contractului de agent, pârâta a susținut că a respectat clauzele contractuale plătind lunar reclamantului contravaloarea comisionului, în baza borderourilor justificative depuse de acesta.
La termenul de judecată din 21.11.2007, reclamantul a depus o precizare de acțiune, prin care și-a micșorat câtimea pretențiilor reprezentând comisionul aferent lunilor decembrie 2006 și ianuarie 2007 la suma de 1327,61 RON.
Prin sentința civilă nr.22/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a admis acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamantul împotriva pârâtei " Media " Sibiu și pe cale de consecință:
- pârâta a fost obligată să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite acestuia pe perioada 12.06.2006 - 15.01.2007, garanția în sumă de 350 RON precum și comisionul aferent lunii decembrie 2006 și ianuarie 2007, din 3.12.2006 și până la 15.01.2007;
- pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1200 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că în baza contractului individual de muncă încheiat între părți reclamantul era îndreptățit a primi, în schimbul muncii prestate, atât un salariu cât și un comision lunar conform contractului de agent nr.826/2006, că potrivit legii dovada plății salariului se face cu statele de plată semnate de salariat și că înscrisurile depuse în acest scop de către pârâtă nu sunt relevante, întrucât reclamantul a contestat semnăturile depuse pe acte și că din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că aceste semnături nu aparțin reclamantului.
Având în vedere răspunsurile date la interogator de către pârâtă precum și celelalte dovezi administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că pretențiile reclamantului sunt întemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâta " Media " Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În expunerea motivelor sale de recurs, pârâta a susținut că soluția instanței de fond este greșită deoarece a demonstrat, cu înscrisurile depuse în cauză, că a achitat reclamantului intimat toate drepturile salariale care i se cuvin pentru intervalul în litigiu.
Sub un prim aspect, societatea recurentă a arătat că în ce privește salariile solicitate de reclamant, a probat cu statele de plată depuse în copii, că a achitat aceste sume de bani, reclamantul semnând de primire. A mai învederat că nu are relevanță contestarea semnăturilor de pe statele de plată, din moment ce acestea sunt identice cu semnătura depusă pe acțiunea introductivă de instanță.
În al doilea rând, referitor la plata comisionului, recurenta a susținut că instanța a greșit obligând- la plata lui deoarece a respectat contractul de agent nr.826/2006 și a plătit reclamantului comisionul cuvenit în funcție de vânzări. În ce privește perioada 3.01.2007-15.01.2007, unitatea a susținut că nu a plătit reclamantului comisionul, întrucât acesta nu realizat volumul de vânzări necesar.
Legat de restituirea garanției reținute, recurenta a arătat că a restituit reclamantului suma de 100 RON, cu dispoziția de plată nr.67/28.03.2007 și că, anterior, reclamantul a mai avut o dispoziție de încasare, emisă de unitate la 23.11.2006, prin care i s-a plătit garanția reținută, astfel că reclamantului nu i se mai cuvine nici o sumă de bani cu acest titlu.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, atât prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată următoarele:
Prima critică, adusă de recurentă soluției pronunțate, urmează să fie înlăturată ca nefondată, întrucât, așa cum corect a constatat și prima instanță, semnăturile de pe statele de plată depuse la dosar, la filele 27-34, nu aparțin reclamantului.
Într-adevăr, potrivit art.163 alin.1 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată sau prin orice alte documente care să demonstreze efectuarea plății salariului însă, în cauză, din verificarea de scripte a rezultat că semnăturile de pe statele de plată nu sunt ale reclamantului.
Prin urmare, din moment ce societatea recurentă nu a dovedit, în condițiile legii, plata efectivă a drepturilor salariale ale reclamantului instanța de fond, față de contestarea semnăturilor de către reclamant și de verificările efectuate, a apreciat în mod corect că se impune obligarea angajatorului la plata salariilor aferente perioadei iunie 2006 - ianuarie 2007.
Cea de-a doua critică, vizând restituirea garanției, este întemeiată pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul înscrisului depus în copie la fila 26, rezultă că recurenta a achitat reclamantului o parte din garanția cuvenită reclamantului, respectiv suma de 100 RON.
Cât privește dispoziția de încasare din 23.11.2006, pentru restul garanției, la care face referire recurenta în motivele de recurs se constată că aceasta nu a depus la dosar un asemenea înscris deși sarcina probei revine, în conflictele de muncă, angajatorului.
Prin urmare, față de aspectele de mai sus, soluția instanței de fond urmează să fie modificată în parte, doar sub aspectul cuantumului garanției, care va fi micșorat de la suma de 350 RON, la suma de 250 RON.
Legat de comisionul cuvenit reclamantului se constată că aspectele critice nu pot fi primite întrucât din cuprinsul borderourilor de plăți aferente lunilor decembrie 2006-ianuarie 2007 rezultă că reclamantului i se cuvine comisionul aferent intervalului deoarece aceste înscrisuri nu poartă semnătura reclamantului.
În consecință, instanța de fond a stabilit corect în sarcina pârâtei obligația de plată a comisionului pe perioada în litigiu, astfel că nu se impune modificarea sentinței în sensul celor solicitate de recurenta pârâtă.
În raport de cele ce preced, și văzând dispozițiile art.312 alin.2 Cod proc.civ. coroborate cu cele ale art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999, Curtea va admite ca fondat recursul formulat de pârâtă și pe cale de consecință, va dispune modificarea în parte a sentinței atacate, în ce privește cuantumul garanției, pe care îl va stabili la suma de 250 RON, în loc de 350 RON.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta recurent MEDIA împotriva sentinței civile nr. 22 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată, în ce privește cuantumul garanției la care a fost obligată pârâta în favoarea reclamantului și pe care îl stabilește la suma de 250 lei, în loc de 350 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
Jud. fond.,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Victor Crețoiu
