Obligație de a face. Decizia 770/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(730/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.770
Ședința publică de la 06 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - ---
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea asupra recursului formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.1314 din 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
are ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.259.602/04.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar și intimatul - reclamant Municipiul B prin Primar General, reprezentat de consilier juridic, în baza delegației, pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentului - pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, consemnată la CEC -Bank, cu chitanța nr.-/1/06.05.2009, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și copia autorizației de construire nr.104- G/10.02.2009, conform cu originalul.
Curtea procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului - pârât învederează faptul că, în mod eronat instanța de apel a admis apelul declarat de către Primăria Municipiului B motivat de faptul că avea competență conform deciziei nr.676/12.06.2008 a Curții Constituționale și art. 3 și art. 4 din Legea nr.50/1991 republicată să aplice sancțiuni în cauză. Totodată, mai arată că potrivit dispozițiilor art. 27 al. 3 din Legea nr.50/1991, contravențiile prevăzute de art. 26 alin. 1 se constată și se sancționează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului B, orașelor și comunelor, pentru săvârșirea în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului B, potrivit competențelor de emiterea a autorizațiilor de construire/desființare.
Apărătorul recurentului - pârât învederează că, singura persoană abilitată conform legii să emită autorizația de construire, să constate și să aplice sancțiunea contravențională este Primarul sector 5 B, respectiv organele de control ale sectorului 5 De asemenea, învederează faptul că, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit de către o persoană care nu avea calitatea de a constata și sancționa fapta, în acest sens solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Municipiului B prin Primar General.
Apărătorul recurentului - pârât, solicită să se ia act că, prin depunerea la dosar a copiei autorizației de construire au intrat în legalitate. Totodată, învederează faptul că, prezenta cauză a rămas fără obiect.
Apărătorul recurentului - pârât, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic al intimatului - reclamant învederează faptul că, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal, în acest sens solicită respingerea recursului, ca nefondat și în subsidiar respingerea acțiunii, ca rămasă fără obiect.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2620/08.04.2008, Judecătoria Sectorului 5 B s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, împotriva pârâtului, prin care se solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să readucă apartamentul din-, sector 5 la starea inițială prin desființarea lucrărilor ilegal realizate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.6755/20.04.2007 s-a constatat că, în perioada august-noiembrie 2005, pârâtul a executat lucrări de consolidare și mansardare a locuinței existente în-, sector 5, fără autorizație de construire. În temeiul art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 s-a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale unei contravenții și, potrivit art.26 alin.2, pârâtul a fost sancționat cu 2.000 lei amendă contravențională.
Prin același proces-verbal, pârâtul a fost somat să intre în legalitate prin
obținerea autorizației de construire, iar, în caz contrar, prin aducerea imobilului la starea inițială.
Potrivit art.27 din Legea nr.50/1991 "contravențiile prevăzute la art.26 alin.1, cu excepția celor de la lit.h) - m), se constată și se sancționează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului B, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului B,potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare".
De asemenea, în conformitate cu art.4 alin.1 lit.d din același act normativ autorizațiile de construire se emit "de primarii sectoarelor municipiului B,pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al sectoarelor,cu excepția celor prevăzute la lit.c), inclusiv branșamente și racorduri aferente rețelelor edilitare".
În cauza de față, lucrările de consolidare și mansardare a locuinței existente în-, sector 5, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de art.4 alin.1 lit.c în care autorizația de construire se emite de către Primăria Municipiului
Interpretând dispozițiile legale invocate mai sus, instanța a reținut că, pentru executarea construcțiilor metalice în cauză, singura care avea competența să emită autorizația și, în consecință, să constate contravenție și să aplice sancțiunea contravențională era Primăria Sectorului 5
Prin decizia civilă nr.1314/16.10.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul - reclamant MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței civile nr.2620/08.04.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu pârâtul, a obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație în B,-, sector 3, cu readucerea imobilului la starea inițială, obligându-l totodată și la plata cheltuielilor de judecată la fond în sumă de 8,3 lei și 4,15 lei în apel către apelantul - reclamant.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că procesul - verbal de constatare a contravenției nr.6755/20.04.2007 întocmit de inspectorii de specialitate din cadrul nu a fost contestat, conform legii de către contravenient, competența organului constatator de a aplica sancțiunea și, implicit, de a urmări aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin respectivul proces - verbal, neputând fi puse în discuție pe această cale.
Prima instanță nu era în măsură de a examina legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție, inclusiv sub aspectul abilitării organului constatator de a aplica sancțiunea și, ulterior, de a urmări aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse, fără însă ca prin aceasta să fie minimalizat rolul instanței la unul formal, de a da pur și simplu curs cererii reclamantei de desființare a construcțiilor ilegal realizate.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că lipsa unei abilitări legale exprese a reclamantei de a constata abaterile contravenționale în materia disciplinei în construcții nu reprezintă un impediment în ce privește aplicarea sancțiunii, odată constatată contravenția, potrivit argumentului cu valoare de principiu reflectat în maxima "qui potest plus potest minus"(cine poate mult, poate și mai puțin). Or, după cum rezultă, coroborând art.3 și 4 din Legea nr.50/1991 republicată Il, autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului B, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului B, ai orașelor și comunelor pentru executarea lucrărilor definite la art.3 din lege, în raport de nivelul de importanță a respectivelor lucrări și de gradul de afectare a teritoriului unității administrative, fiind posibil ca Primăria Municipiului B, prin serviciul abilitat, să constate și sancționeze o abatere pe raza unui sector în care s-a săvârșit respectiva abatere, atâta vreme cât se află în circumscripția teritorială a municipiului
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul - intimat, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- în mod eronat instanța de apel a admis apelul declarat de către Primăria Municipiului B motivat de faptul că avea competența conform deciziei nr.676/12.06.2008 a Curții Constituționale și art.3 și art.4 din Legea nr.50/1991 republicată să aplice sancțiunea în cauză. Potrivit dispozițiilor art.27 alin.3 din Legea nr.50/1991, contravențiile prevăzute la art.26 alin.(1), cu excepția celor de la lit.h) - m), se constată și se sancționează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului B, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului B, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare;
- în ceea ce privește întocmirea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției solicită să se observe a fost întocmit de către o persoană care nu are calitatea de a constata și sancționa fapta, astfel cum menționează art.15 alin.1 pct.2 din OG nr.2/2001:"contravențiaseconstată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția".
Față de acest aspect rezultă că procesul - verbal încheiat este lovit de nulitate absolută întrucât contravenția se putea constata în mod valabil doar de către organele de control din cadrul Primăria Sector 5
Instanța trebuie să țină cont de faptul că: reclamanta își întemeiază acțiunea pe un proces - verbal lovit de nulitate absolută și că nelegalitatea lucrărilor nu se prezumă doar prin existența unui proces - verbal de contravenție, ci trebuie constatată de instanță în cadrul judecării dosarului, conform art.32 din Legea nr.50/1991.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pentru următoarele considerente:
La termenul din 06.05.2009 recurentul a depus la dosarul de recurs autorizația de construire nr.104 - G din 10.02.2009 emisă de Primăria Sector 5 B pentru lucrările realizate de el la imobilul în litigiu și pentru care fusese sancționat contravențional prin procesul - verbal de contravenție nr.6755/20.04.2007.
Având în vedere că reclamanta - intimată a eliberat pârâtului - recurent autorizația de construire pentru lucrările a căror desființare a solicitat-o prin prezenta acțiune fiind astfel de acord cu existența acestora, Curtea consideră că prezenta cauză a rămas fără obiect.
Ca atare, recursul va fi admis, se va modifica decizia recurată, se va admite apelul și se va schimba sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii ca lipsită de obiect la data soluționării.
Admițându-se excepția lipsei de obiect în soluționarea cauzei, Curtea nu va analiza restul motivelor de recurs care vizează chestiuni de fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr.1314 din 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că admite apelul formulat de apelantul - reclamant MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr.2620/08.04.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Schimbă în parte sentința apelată.
Respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect la data soluționării cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - - - -
GREFIER
Red.
.
2 ex./30.06.2009
TB-5 -;
Jud.5 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
