Obligație de a face. Decizia 7704/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7704
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de G împotriva deciziei nr. 660 din 17.03.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1767/CM/2005, în contradictoriu cu intimata SC SA TR S, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizientul G, lipsind intimata SC SA Tr.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra cererii revizuire.
Revizientul Gas olicitat, în raport de motivele invocate în scris, a solicitat admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr.33/30.01.2003 a respins acțiunea petentului G, reținându-se că data reintegrării petentul a avut nivelul de salarizare 2 B prin semnarea anexei privind drepturile salariale pe anul 1999-2000, unitatea a stabilit criteriile pentru salariile ce urmau a fi negociate, iar salariații ce nu au acceptat aceste criterii aveau posibilitatea de a le contesta, iar petentul nu a formulat o astfel de contestație și nici nu s-a prezentat la negocieri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, iar Curtea de APEL CRAIOVAl -a admis, prin decizia nr.230/07 mai 2004.
A casat sentința Tribunalului Mehedinți și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare Tribunalul Mehedinți,prin sentința civilă nr.504/13.05.2005 stată în dosarul nr.6137/2004 a admis acțiunea petentului G împotriva pârâtei SC SA Dr. Tr.
A obligat intimata să plătească petentului suma de 263.741.000 lei reprezentând diferență salariu pentru perioada 01.04.1991-28 februarie 2005.
A obligat intimata să plătească la bugetul asigurărilor sociale de stat următoarele sume:25.818.020 lei fond de sănătate 37.734.029 lei CAS și 3.972.003 lei fond șomaj.
A obligat intimata să înscrie în carnetul de muncă al petentului la rubrica " salariul de bază lunar" 5/1, începând cu data de 01 aprilie 1991.
De asemenea a mai fost obligată intimata la 12.477.000 cheltuieli de judecată către petent.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 660 din 17.03.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1767/CM/2005 s-a admis recursul declarat de pârâta SC SA Dr- Tr. S împotriva sentinței civile nr. 504/13.mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.6137/2004.
S-a dispus modificarea sentinței în sensul că respinge acțiunea reclamantului
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Decizia nr.510 a fost executată, iar pe de altă parte, prin raportul de expertiză omologat în această cauză, punctul de vedere exprimat de expertul, în sensul că nu putea fi previzibilă evoluția salarizării reclamantului fiind însușit de instanță.
Reclamantul a achiesat la atribuirea nivelului 2/B, acceptând prin negociere acest salariu si semnând statele de plata fara nici un fel de obiecțiuni.
Deciziile ulterioare anului 2000 de reglementare a modului de negociere a salariilor, dispus o serie de criterii ce pot statua salariilor oferite sub nivelele actuale, egale cu acestea sau superioare.
S-a mai reținut ca au fost prevăzute clauze ca in caz de refuz daca nu se formulează contestație, salariul sa ramana cel prezent in grila de salarizare.
Ca numele reclamantului se regăsește in cele menționate in procese verbale, salariați ce nu s-au prezentat la negociere.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul G, iar prin decizia nr.3552 din data de 27 octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr.2322/CM-AS/2006 ( nr. în format nou --) s-a respins contestația formulată împotriva deciziei civile nr.660/17.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1767/CM/2005, în contradictoriu cu SC SA Dr. Tr.
Revizuientul Gaf ormulat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel nr. 660 din 17.03.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1767/CM/2005 prin care a solicitat schimbarea in tot a deciziei atacate, in sensul respingerii recursului.
In motivare se arata ca a intrat in posesia unui document pe care partea adversa îl deținea, dar nu a vrut sa-l dea expertului contabil si nici instanțelor.
Ca din înscrisul depus rezulta ca salariul la 01.04.1991 s-a stabilit in unitate ca urmare a aplicării HG 219/1991si nu ca urmare a aplicării 14/1991.
Astfel incit, in loc sa indexeze salariul cu 1,484 după care sa se aplice prevederile art.3 lit. a)din HG 219/1991 si sa rezulte salariul corect, 9080 lei/luna, ceea ce corespundea nivelului 5/1 in grila de salarizare, unitatea a procedat abuziv stabilind un salariu doar la nivelul 2/B din acea grila.
In drept, isi întemeiază cererea de revizuire pe temeiul art.322, pct.5; art.324 pct.4 si art. 326 alin.3 Codul d e procedura civila.
Analizând motivul de revizuire invocat, Curtea retine următoarele:
Potrivit rt. 322 Codul d e procedura civila - Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, ce poate fi exercitata numai pentru motivele si in condițiile limitativ prevăzute de art.322 Codul d e procedura civila.
Pentru admisibilitatea cererii de revizuire in condițiile art. 322 alin. 5 Codul d e procedura civila, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: sa fie invocat un înscris; înscrisul sa fie doveditor, adică sa fie probant prin el însuși, adică sa nu fie nevoie ca înscrisul sa fie completat cu alte probe; înscrisul sa fie descoperit după darea hotărârii; înscrisul sa fi existat la data pronunțării; înscrisul nu a putut sa fie infatisat pentru ca a fost reținut de partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința partii; înscrisul sa fie determinant, adică daca ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre se ataca, ar fi putut duce la pronunțarea altei soluții.
Înscrisul invocat de către revizuent il constituie copie după carnetul de munca al numitului.
Curtea in pronunțarea soluției trebuie sa verifice daca toate condițiile mai sus menționate sunt îndeplinite in cazul înscrisului invocat de către contestator.
Cu privire la condiția: înscrisul nu a putut sa fie infatisat pentru ca a fost reținut de partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința partii, Curtea retine ca pentru îndeplinirea acestei condiții trebuie ca înscrisul sa nu fi putut fi procurat si depus la dosar prin diligenta partii. Ori revizuentul avea posibilitatea printr-o simpla cerere in probatorii sa solicite copie după carnetul de munca respectiv, cu atât mai mult cu cat la cu ocazia efectuării expertizelor judiciare la dosar s-au depus grilele de salarizare si "salariile tarifare dupa aplicarea HG 52/1991 si 14/1991" unde este menționat si numitul cu drepturile de care a beneficiat acte pe baza cărora revizuentul avea posibilitatea sa realizeze eventuale comparații si solicite copie după actul respectiv.
Pe de alta parte, carnetul de munca atesta drepturi personale izvorâte din raporturile de munca intervenite intre unitate si numitul si cu specificul rezultat din particularitatea raportului de munca, înscrisul prin el însuși nefiind in măsura sa constituie proba in cauza ce privește pe revizuient si intimata, ce are ca obiect un alt raport de munca, decât in situația in care s-ar corobora cu alte probe care sa conducă la ideea unei situații identice, caz in care nu mai este îndeplinita aceasta condiție a înscrisului.
Pe de alta parte, asa cum se observa din considerentele deciziei a cărui revizuire se solicita, instanța a avut in vedere pe de o parte existenta deciziei nr. 510, care stabilise in mod irevocabil nivelul de salarizare 2/B vizând aceeași perioada, decizie executata iar, pe de alta parte ca reclamantul nu a ridicat obiecțiuni nici după reluarea activității, prin regulamentul de negociere individuala stabilindu-se ca mărirea salariilor se face numai in cazuri bine motivate, împotriva deciziei putându-se face contestație in 5 zile.
Ori in raport de aceste considerente, înscrisul cuprinzând mențiunea din carnetul de munca al numitului, nu este determinant in sensul ca ar putea conduce la schimbarea soluției, in condițiile in care așa cum s-a arătat, considerentele deciziei a cărui revizuire se cere se întemeiază pe stabilirea printr-o alta hotărâre judecătoreasca a nivelului de salarizare.
In raport de toate aceste, Curtea retine ca înscrisul invocat nu îndeplinește condițiile care sa conducă la admisibilitatea cererii, sens in care va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de G împotriva deciziei nr. 660 din 17.03.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1767/CM/2005, în contradictoriu cu intimata SC SA TR
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 01 2008.
- - - --- -
Grefier-
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
