Obligație de a face. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 79/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.1282/R din data de 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, în nume propriu și în calitate de procurator al recurentei-reclamante, lipsind intimații-pârâți G-Primarul Comunei, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V, și și intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, note scrise, din partea intimatului-pârât G, precum și o cerere din partea intimatei Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar, privind comunicarea motivelor de recurs.
Recurentul-reclamant depune la dosar două înscrisuri, precum și timbru judiciar de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de 15 lei, respectiv două chitanțe, în copie xerox.
Având în vedere faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, se restituie recurentului-reclamant timbrul judiciar de 0,15 lei, aducându-i-se la cunoștință și faptul că poate solicita restituirea sumei încasate cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Curtea pune în discuție admisibilitatea căii de atac a recursului formulată împotriva unei decizii irevocabile, precum și excepția nulității recursului, având în vedere că nu este motivat.
Recurentul-reclamant, în nume propriu și în calitate de procurator al recurentei-reclamante, arată că în mod greșit s-a constatat că recursul este perimat, întrucât la data de 18.09.2009 a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, înaintea termenului de un an. Precizează că nu i-a fost comunicată decizia, pentru a putea motiva recursul. Apreciază că recursul este admisibil și, în consecință, solicită admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 8 mai 2006 pe rolul Judecătoriei Drăgășani, reclamantul, reprezentat de în baza procurii nr.750/2005 a chemat în judecată pe pârâții Comisia comunală pentru aplicarea Legii fondului funciar, județul V, G, primarul comunei și președintele comisiei comunale și Comisia județeană V de aplicare a Legii fondului funciar, solicitând obligarea comisiei comunale și a primarului G să întocmească și să înainteze comisiei județene documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate cu suprafețele înscrise în registrul agricol în punctele - 0,62 ha. - 0,25 ha. Podul Sâlii - 0,25 ha. Mijlocia - 0,16 ha. Rotarului - 0,25 ha. obligarea pârâtului G și a membrilor comisiei comunale la plata daunelor cominatorii în sumă de 80 lei pentru fiecare zi de întârziere și la plata daunelor civile și morale pentru nerezolvarea premeditată a litigiului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate, dar nu pentru suprafețele prevăzute în registrul agricol și cum a solicitat prin cererea de reconstituire nr.1083/15 martie 1991, iar unele suprafețe din titlul de proprietate nr.990/42744 se suprapun cu alte suprafețe din titlul de proprietate nr.1733 cod -, emis pe numele autoarei, cu moștenitorii G și
A solicitat comisiei comunale să îi precizeze cine sunt cei doi moștenitori ai autorului, socrul său pe nume și, care au fost trecuți în titlul de proprietate eliberat lui cu nr.557/11376 cod -, solicitând anularea acestor titluri total sau parțial.
Prin cererea aflată la fila 61 dosar, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită daune morale cominatorii și daune civile pentru lipsa de folosință, cerere ce a fost disjunsă în data de 23 octombrie 2006, privind daunele civile - lipsa de folosință.
Pârâta Comisia comunală de fond funciar a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr.990/42744 cu suprafața totală de 2,36 ha. față de 2,25 ha. cu cât a figurat în evidențele agricole. Titlul de proprietate este emis pe numele, iar moștenitorii G și G au fost înscriși eronat în acesta ca și în titlul de proprietate emis pe numele, motiv pentru care comisia comunală va proceda la îndreptarea erorilor de mai sus. S-a solicitat și respingerea daunelor solicitate de reclamant, pe motiv că nu s-a creat nici un prejudiciu acestuia.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, s-a pronunțat sentința civilă nr.2266 din 27 noiembrie 2006, prin care s-a admis în parte acțiunea aflată la fila 1 din dosar, precizată prin cererea de la fila 61 dosar, în sensul că s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.1733 din 10 septembrie 2004, emis moștenitorilor defunctei pentru suprafețele de 799. tarlaua 35, parcelele 642 și 643, suprafața de 7904. tarlaua 35, parcela 644/1 și suprafața de 1478. tarlaua 35, parcela 644.
Prin aceeași sentință civilă s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.557/11376, emis pe numele moștenitorului, cu moștenitorii, și - și a titlului de proprietate nr.990/42744 din 30 iulie 1997, emis pe numele pentru suprafața de 999. teren arabil intravilan situat în tarlaua 35, parcela 638 și suprafața de 439. teren arabil intravilan, tarlaua 35, parcela 637.
A fost obligată Comisia comunală să facă propuneri Comisiei județene V pentru emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele, cu moștenitorii, -, și - și să pună în posesie pe reclamant și să facă propuneri pentru emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafețele din punctele: - 3548. autor, - 1200. Podul Sâlii - 2500. Mijlocia - 143. Rotarului - 1700. autor, plus să pună în posesie pe proprietarii de drept cu suprafețele anulate din titlurile de proprietate nr.1733 din 10 septembrie 2004 și titlul de proprietate nr.990/42744.
De asemenea, a fost obligat pârâtul Primarul comunei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 60 lei/zi de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la punerea în posesie și obligați, în solidar, pârâții Comisia comunală și Primarul comunei la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune morale.
Prin încheierea din camera de consiliu din 22 ianuarie 2007, fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamant, în sensul că s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.2266 din 26 noiembrie 2006 cu obligarea în solidar a pârâților Comisia comunală și Primarul comunei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 603 lei și s-a respins capătul de cerere privind completarea erorii legate de terenul situat în punctul Mijlocia și cererea privind dosarul nr-, deoarece dosarul se află în curs de soluționare.
Împotriva sentinței civile și încheierii de mai sus s-a declarat recurs de către reclamant și pârâții Comisia comunală și G și prin decizia civilă nr.569/R, pronunțată la data de 19 aprilie 2007, Tribunalul Vâlceaa admis recursurile, în sensul că a casat hotărârile și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Drăgășani.
La instanța de rejudecare (dosar nr-), reclamanții și au precizat acțiunea formulată și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar, Comisia județeană V de aplicare a Legii fondului funciar, G, președintele Comisiei comunale de aplicare a Legii fondului funciar și, și, membrii ai Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.1887 din 5 ianuarie 2007 pentru suprafața de 300. teren situat în pct. " ", întrucât reclamantul, ca moștenitor al defunctului, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2500. și i s-a reconstituit și eliberat titlu de proprietate pentru o suprafață mai mare, respectiv de 2800.
Pentru terenul din punctul "", reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6300. și i s-a reconstituit dreptul de proprietate și emis titlurile de proprietate nr.990/42744 din 30 iulie 1997 pentru suprafața de 2800. și titlul de proprietate nr.1686 din 5 ianuarie 2007 pentru suprafața de 4500. în total 7300. în loc de 6300. motiv pentru care solicită anularea actelor de proprietate pentru suprafața de 1000.
Că în punctul "Podul Sâlii" se menționează că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitor al lui (socrul reclamantului) pentru suprafața de 2500. conform registrului agricol, iar comisia comunală nu a reconstituit dreptul de proprietate, ci a hotărât acordarea de despăgubiri conform hotărârii nr.209/2006 și, ulterior, s-a emis hotărârea nr.484 din 12 iulie 2007, prin care s-a invalidat suprafața de 2500. pentru despăgubiri și s-a validat reclamantului pentru suprafața de 2500. suprafață pentru care s-a efectuat punerea în posesie, dar nu s-a eliberat titlul de proprietate, punerea în posesie efectuându-se pe un alt amplasament decât cel prevăzut în evidențele agricole.
Pentru terenul din punctul "Mijlocia", reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1600. și s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 700. conform titlului de proprietate nr.557/11376 din 25 martie 1997 și, în prezent, i s-a mai reconstituit și pentru suprafața de 143. în total 843. din 1600. conform titlului de proprietate nr.1886 din 26 aprilie 2007 și solicită să se întocmească documentația pentru diferența de la 843. la 1600.
În ceea ce privește pct. " Rotarului", reclamantul a precizat că solicită, ca moștenitor al defunctului, să se întocmească documentația și să se înainteze Comisiei județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren de la 1700. la 2500.
De asemenea, s-a solicitat și obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în valoare de 5000 lei pentru fiecare zi de întârziere și daune morale pentru prejudiciul cauzat pentru nepunerea în posesie în termenul legal, plus identificarea proprietarilor care posedă terenuri mai mari decât cele pentru care au acte de proprietate în punctele: "Podul Sâlii", " ", "Mijlocia" și "" și identificarea persoanelor care dețin terenuri ilegal din domeniul public al comunei și sancționarea celor vinovați.
Pârâta Comisia de fond funciar, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că: în punctul "" pârâta a întocmit proces-verbal de punere în posesie din data de 123 aprilie 2007 pentru reclamantul, pentru suprafața de 7100.; în punctul "Podul Sîlii" a fost întocmit proces-verbal de punere în posesie din data de 12 aprilie 2007 pentru moștenitorii defunctului, respectiv, -, -, pentru suprafața de 2500.; în punctul "Mijlocia" a fost pus în posesie și eliberat titlu de proprietate de către Comisia județeană V de aplicare a Legii fondului funciar nr.1886 din 26 aprilie 2007 pentru suprafața de 143. pentru moștenitorii defunctului; în punctul " " Comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar a pus în posesie și a emis proces-verbal de punere în posesie la data de 18 aprilie 2007, pentru suprafața de 1200. posesor .
A menționat pârâta că procesele-verbale în baza cărora au fost emise titlurile de proprietate suplimentare s-au întocmit în prezența reclamantului, așa cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată și că, în ceea ce privește identificarea persoanelor care dețin teren ilegal din domeniul public al comunei, învederează că nu există nicio persoană care să dețină teren din domeniul public al comunei.
Prin sentința civilă nr.168/31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea, precizată prin cererile ulterioare, formulată de reclamantul, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.1686 din 5 ianuarie 2007 pentru suprafața de 1000. situată în punctul "", tarlaua 60, parcela -/A, comuna, județul V, a fost obligată Comisia comunală de fond funciar să întocmească documentația și să o înainteze Comisiei județene V de fond funciar, pentru emiterea titlului de proprietate pentru reclamant pentru suprafața de 2500. punctul "Podul Sîlii", comuna, județul V, a fost respinsă cererea formulată de, a fost respinsă cererea formulată de reclamant împotriva pârâților, și și s-a dispus obligarea pârâtei Comisia locală de fond funciar și a primarul G să plătească în solidar reclamantului 603 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
- reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,63 ha. situat în punctul "", comuna, județul V, provenit de la autorul său, conform Legii fondului funciar, iar pârâta Comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar i-a reconstituit dreptul de proprietate și l-a pus în posesie cu suprafața de 2800. conform titlului de proprietate nr.990/42744, emis la data de 30 iulie 1997 și cu suprafața de 4500. conform titlului de proprietate nr.1686 emis la data de 5 ianuarie 2007, în total 7300. Totodată, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie numai pentru suprafața de 6300. iar reconstituirea și punerea în posesie s-a făcut pe o suprafață mai mare, respectiv 7300. rezultând o suprafață în plus de 1000. pentru care s-a emis titlul de proprietate, deși reclamantul nu era îndreptățit la reconstituire.
- în cererea sa, reclamantul a susținut că a solicitat Comisiei comunale de fond funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500. pe care autorul său a deținut-o în punctul "Podul Sîlii", comuna, județul V, conform evidențelor agricole. Prin Hotărârea Comisiei județene nr.209/2006 s-a dispus acordarea de despăgubiri, iar prin Hotărârea nr.484 din 12 iulie 2007 s-a revenit, reclamantul fiind pus în posesie pentru suprafața de 2500. prin procesul-verbal de punere în posesie din 12 aprilie 2007 - filele 134 și 149 dosar; nu s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de mai sus, iar Comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar era obligată, în conformitate cu art.36 din nr.HG890/2005, să înainteze documentația la comisia județeană pentru emiterea titlului de proprietate.
- reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, ca moștenitor al defunctului, pentru suprafața de 1600. în punctul "Mijlocia" și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 700. conform titlului de proprietate nr.557/11376 din 25 martie 1997, tarlaua 82, parcela 2064/18, teren plantat cu de vie și pentru suprafața de 143. teren plantat cu de vie, conform titlului de proprietate suplimentar nr.1886 din 26 aprilie 2007, emise pe numele defunctului, cu moștenitorii; suprafața totală din punctul Mijlocia, pentru care reclamantul a fost pus în posesie, este de 843. teren plantat cu de vie, în condițiile în care autorul reclamantului a deținut teren arabil, motiv pentru care s-a efectuat echivalarea terenurilor agricole pe categorii de folosință în echivalent arabil, conform dispozițiilor Legii fondului funciar, de .
- reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500. situată în punctul " " din comuna, județul V, ca moștenitor al defunctului și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată, motiv pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr.987 din 30 iulie 1997 pentru suprafața de 1300. iar pentru diferența de 1200. a fost pus în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie din data de 18 aprilie 2007; punerea în posesie s-a efectuat în punctul " ", comuna, județul V, pentru reclamant în anul 1991, așa cum precizează pârâta Comisia comunală, dată de la care acesta stăpânește terenul, dar la acea dată nu s-a avut în vedere amplasamentul terenului prevăzut în actul de vânzare din anul 1939, întrucât, deși reclamantul a fost prezent la punerea în posesie, nu a prezentat înscrisul, iar pe amplasamentul pe care în prezent solicită punerea în posesie, aceasta s-a efectuat pentru alte persoane care, au efectuat îmbunătățiri calitative terenurilor; nu este culpa comisiei comunale faptul că punerea în posesie a reclamantului nu s-a efectuat pe vechiul amplasament, deoarece acesta, fiind prezent la punerea în posesie, nu a prezentat actul de vânzare din anul 1939, iar proprietarii sau moștenitorii acestora vecini nu s-au prezentat pe vechile amplasamente cu ocazia măsurătorilor pentru a se putea lua act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini și pentru a se putea întocmi planurile parcelare și înaintarea documentației la comisia județeană și eliberarea titlurilor de proprietate în conformitate cu art.27 din Legea fondului funciar.
- reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în punctul " Rotarului" pentru suprafața de 2500. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1300. suprafață pentru care s-a realizat și punerea în posesie, conform procesului-verbal întocmit la data de 23 februarie 2007; reclamantul nu a respectat dispozițiile art.26 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, potrivit cărora persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale pot face, în termen de 5 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.
- reclamantul nu justifică un interes în promovarea cererii privind identificarea de către instanță a persoanelor care dețin teren ilegal pe domeniul public al comunei.
- reclamantul nu justifică un prejudiciu ce ar fi fost cauzat de pârâți, iar daunele cominatorii se pot acorda limitativ, numai în situația prevăzută de art.64 din Legea fondului funciar, care arată că, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, aceasta poate fi condamnată la daune cominatorii.
- cererea formulată de reclamant împotriva pârâților persoane fizice, membre în comisia comunală de fond funciar, a fost privită ca tardivă, fiind introdusă în rejudecare, urmare a casării cu trimitere, unde judecata se desfășoară în limite precis determinate, în sensul dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă, limite ce nu pot fi depășite ori ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii, care nu exista formulat la data când s-a judecat primul recurs.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții și, care au solicitat ca intimații să fie obligați să plătească cheltuielile de judecată care s-au efectuat, precum și valoarea aproximativă a prejudiciului cauzat prin nepunerea în posesie în ultimii trei ani de aproximativ 1000 lei, daunele morale în valoare de 5000 lei și daunele cominatorii.
În motivarea recursului, s-a arătat că președintele și membrii Comisiei locale au fabricat diferite înscrisuri și au tergiversat reconstituirea dreptului lor de proprietate pe vechiul amplasament, au trecut pe titlul autorului doi moștenitori, în mod greșit, au trecut greșit suprafețele de teren și moștenitorii în titlurile lor de proprietate, nu au ținut cont de dispozițiile anexei 18 din nr.HG890/2005 și de înscrisurile depuse în dosarul nr.1925/2006 și au emis titlu de proprietate pentru o suprafață de 1000. în plus, ce a aparținut lui.
De asemenea, recurentul a mai arătat că instanța a refuzat să admită proba cu martori și proba cu expertiză tehnică, a făcut aprecieri mincinoase, a respins în mod greșit ca neîntemeiată cererea sa, inclusiv cererea de acordare a daunelor morale și nu a ținut cont de precizările de la pag.6 a deciziei nr.569/R/19.04.2007.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Comisia de fond funciar a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanți, întrucât afirmațiile acestora sunt lipsite de temei legal, nu s-a făcut dovada că aceștia ar fi suferit vreun prejudiciu moral sau material, iar comisia a efectuat punerea în posesie pentru toate punctele solicitate în acțiunea principală de chemare în judecată pe vechile amplasamente.
La rândul ei, Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar a depus la dosar înscrisuri doveditoare pentru susținerea celor menționate în întâmpinare.
Prin încheierea din data de 5 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei, formulată de recurenții-reclamanți, până la soluționarea cererii de strămutare, aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, prin încheierea din data de 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, întrucât niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța a dispus suspendarea judecății, în bata dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
La data de 21 septembrie 2009, la mai mult de un an de la suspendarea cauzei, recurentul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
În ședința publică din data de 19.11.2009, instanța a ridicat, din oficiu, și a pus în discuția părților excepția perimării recursului, față de dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.1282/R din 19 noiembrie 2009, admis excepția invocată din oficiu și a constatat perimat recursul declarat de reclamanți.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a analizat cu prioritate excepția invocată, reținând că sunt îndeplinite condițiile perimării, astfel cum acestea sunt reglementate de prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel, pricina a fost suspendată la data de 4 septembrie 2008 pentru lipsa părților, rămânând așadar în nelucrare din vina acestora.
De asemenea, de la data suspendării și până la data depunerii cererii de repunere pe rol a expirat termenul de un an, la împlinirea căruia perimarea operează de drept.
În fine, s-a reținut că nu a intervenit niciun caz de suspendare sau de întrerupere dintre cele reglementate de art.249-250 Cod procedură civilă. Chiar dacă una din părți, respectiv, a decedat pe parcursul suspendării cauzei, tribunalul a apreciat că nu ne aflăm în prezența cazului de suspendare reglementat de art.250 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât decesul nu s-a petrecut în ultimele șase luni ale termenului de perimare, ci imediat după suspendarea cauzei, la 21 septembrie 2008, astfel cum rezultă din certificatul de deces de la fila 295 din dosar.
Împotriva deciziei civile nr.1282/R din data de 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul formulat de reclamanți nu cuprinde motivele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art.3021(1) lit.c Cod procedură civilă.
Prin decizia mai sus amintită s-a constatat perimat "recursul" declarat de reclamanții, și, formulat împotriva sentinței civile nr.168 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, județul
Din cuprinsul dispozițiilor art.299 și urm. Cod procedură civilă rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulțumită, un singur recurs. Această prevedere legală este rațională și în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art.166 Cod procedură civilă.
Întrucât decizia tribunalului, dată în recurs, este irevocabilă, cel de-al doilea recurs formulat de reclamanți, este inadmisibil.
În considerarea celor de mai sus, conform art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.1282/R din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții G - primarul comunei, județul V, Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar, județul V, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V, cu sediul în Râmnicu V, județul V, și, toți domiciliați în comuna, județul V și reclamantul ). ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
13 ex./29.01.2010
Jud. recurs:
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
