Obligație de a face. Decizia 798/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.798
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în Câmpina, Bulevardul Culturii, nr.19, cod poștal -, județul P,împotrivadeciziei civile nr.392 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 1,-, cod poștal - și CEC BANK SA - Sucursala P, STR.- -, --B2, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat G, lipsind intimații pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor B și CEC Bank SA - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurentul a depus la dosar chitanța nr.-, privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 8,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Avocat G, având cuvântul pentru recurent, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului reclamant în susținerea recursului.
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul reclamant, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitățile prevăzute de disp.art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă, în sensul că ambele instanțe au făcut o interpretare restrictivă a dispozițiilor art.1 din OUG nr.156/2007 astfel cum a fost modificată prin OUG 33/2008.
În acest sens, arată că recurentul a făcut dovada în sensul acestor dispoziții, respectiv că până la 15.02.1992 să fi efectuat depuneri de sume la CEC pentru cumpărarea de autoturisme, aceste sume să existe în sold, fără dobânda aferentă și din aceste sume să nu se fi efectuat retrageri, solicitând a se constata că la data de 3.09.1990 recurentul figura în baza de date ca depunător CEC a sumei integrale necesare cumpărării unui autoturism.
Totodată, arată că în cuprinsul dispozițiilor legale nu se face distincție ca depunerea să fie făcută direct, personal și în numerar de persoana respectivă, astfel că motivarea instanței intră în totală contradicție cu însăși esența actului normativ și cu deciziile CEDO pronunțate în cauze similare și prin care România a fost condamnată.
Invocă în dovedirea susținerilor sale practica judiciară CEDO și solicită admiterea, modificarea în tot a ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții CEC BANK - Sucursala P și Ministerul Economiei Și Finanțelor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța instanța să oblige primul pârât să dispună nominalizarea sa în baza de date, ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism și obligarea pârâtelor să-i acorde despăgubirile bănești corespunzătoare depozitului consemnat pentru cumpărarea autoturismului, în conformitate cu prevederile nr.OUG 156/2007, modificată prin nr.OUG 33/2008.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 03.09.1990 a fost emis documentul CEC seria D nr. -, în care figura ca titular, în valoare de 70.000 rol, pentru cumpărarea unui autoturism, suma de bani fiind consemnată de pârâtul CEC la dispoziția, pentru ca această instituție să-i livreze autoturismul.
A mai arătat reclamantul că s-a prezentat de mai multe ori la beneficiarul sumei pentru a ridica mașina, dar de fiecare dată i s-a spus că nu sunt mașini în stoc.
Reclamantul a precizat că este îndreptățit la plata despăgubirilor bănești întrucât depunerea CEC pentru cumpărarea autoturismului a fost consemnată la dispoziția anterior datei de 15.02.1992, iar depozitul constituit în acest sens există în sold, nu a beneficiat de dobândă și nu au fost efectuate retrageri. Astfel valoarea despăgubirilor ce i se cuvin conform art. 2 din 156/2007 reprezintă cumulul despăgubirilor calculate de CEC prin indexarea de la data depunerii și până la 31.07.2007 a depozitului consemnat de el, cu indicii prețurilor de consum.
De asemenea, a mai specificat reclamantul că s-a adresat cu o cerere în acest sens la prima pârâtă care a considerat că nu poate beneficia de prevederile actului normativ deoarece a fost titularul unui libret CEC cu câștiguri în autoturisme și această situație nu este prevăzută în ordonanța de urgență.
În susținerea cererii sale reclamantul a depus la dosar libretul CEC, cererea adresată filialei CEC Câmpina,adresa nr. 656/28.08.2008 emisă de CEC Bank (6-8).
La data de 31.10.2008 au fost trimise la dosar de către pârâta CEC Bank o serie de înscrisuri, respectiv Hotărârea nr. 1187/03.12.1962, adresele nr. -/11.11.1974 și nr. 1074/12.02.1991, încă o adresă emisă de către Casa de Economii și Consemnațiuni, Decretul Lege nr. 123/24.04.1990 (12-21).
La data de 27.10.2008 pârâta CEC Bank a formulat și o întâmpinare (23,24) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că în cursul lunii august 2008 reclamantul s-a adresat conducerii CEC BANK SA cu o petiție prin care solicita să i se aprobe înregistrarea în baza de date a cecului seria D nr. - pentru a putea beneficia de prevederile OUG 156/2007.
De asemenea, pârâta a mai precizat că solicitările reclamantului sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: în baza 1187/1962 a fost introdus în circuitul comercial ca instrument de economisire "libretul de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme". În situația în care un astfel de libret, în urma tragerilor la soți era declarat câștigător, clientului i se emitea un cec cu suma limitată în valoare de 70.000 rol. Prin Decretul Consiliului de Stat 146/1987 a fost prevăzut ca pentru libretele de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme, regimul de dobândă să fie identic ca pentru libretele de economii cu dobândă și câștiguri, adică acordarea câștigurilor să se facă în numerar. Prin decretul Lege 123/1990 s-a păstrat prevederea acordării câștigului în numerar, iar titularilor libretelor câștigătoare li s-a prevăzut expres posibilitatea beneficierii de prioritate la cumpărarea autoturismelor de la unitățile comerciale specializate.
După administrarea de probe cu acte, prin sentința civilă nr. 469/06.02.2009 a Judecătoriei Câmpinas -a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 03.09.1990 a fost emis de către Casa de Economii și Consemnațiuni documentul CEC seria D nr. -, pe numele reclamantului, în valoare de 70.000 rol.
Acesta a fost emis ca urmare a deținerii de către reclamant a unui libret de economii cu câștiguri în autoturisme, declarat câștigător.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 156/2007 "Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni -, precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - -, în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni -, respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - -, îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial."
Raportat la aceste dispoziții legale instanța a constatat întemeiată susținerea pârâtului în sensul că reclamantul nu se încadrează acestor dispoziții, întrucât acesta este deținător al unui libret declarat câștigător, iar art. 1 din OUG 156/2007 stipulează că au dreptul să obțină despăgubiri bănești persoanele care au efectuat depuneri de sume în vederea achiziționării de autoturisme, iar nu persoanele ale căror librete au fost declarate câștigătoare.
Deși reclamantul susține că documentul CEC seria D nr. - în valoare de 70.000 rol reprezintă "depunerea integrală necesară cumpărării unui autoturism", astfel că îndeplinește condițiile obținerii de despăgubiri bănești în temeiul OUG nr. 156/2007, instanța reține că aceasta reprezintă o interpretare extensivă a legii.
Acordarea de despăgubiri bănești stabilită prin OUG nr. 156/2007 reprezintă de fapt o măsură reparatorie pentru persoanele care au depus bani la CEC pentru achiziționarea de autoturisme și care au fost prejudiciați în acest fel, astfel că nu se justifică o astfel de măsură pentru deținătorii de librete CEC declarate câștigătoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, acesta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că prima instanță a făcut o interpretare greșită a legii atunci când a apreciat că nu se încadrează în dispozițiile art. 1 din Ordonanța nr. 156/2007.
Arată apelantul că la data de 03.09.1990 figura în baza de date ca depunător a sumei integrale necesare cumpărării unui autoturism, iar ordonanța guvernului, care în esență este un act reparator, nu face nici o distincție între persoanele fizice care au depus sume de bani la. cu titlu de avans sau plata integrală pentru cumpărarea unui autoturism, și persoanele fizice care au beneficiat de câștiguri în autoturisme pe librete CEC și ai căror sume de bani au fost depuse la dispoziția distribuitorului pentru livrarea mașinii.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
După examinarea sentinței atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și având în vedere și susținerile părților, Tribunalul Prahova prin decizia nr.392 din 27 mai 2009 a respins apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.469/6.02.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât BANK - SUCURSALA P, ca nefundat, reținând următoarele considerente:
Tribunalul a reținut că susținerile apelantului, în sensul că dispozițiile OUG 156/2007 îi erau aplicabile, deoarece aceasta nu face nicio distincție între persoanele fizice ce au depus bani la CEC cu titlu de avans sau plată integrală pentru cumpărarea unui autoturism și persoanele fizice care au beneficiat de câștiguri în autoturisme pe librete CEC, nu sunt reale.
Această interpretare a dispozițiilor legale ar reprezenta o interpretare extensivă, așa cum a subliniat și instanța de fond, prevederile OUG156/2007 referindu-se doar la: "(1) Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC-SA în vederea achiziționării de autoturisme au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active, îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.
(2) În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin. (1), sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme, existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri."
Legiuitorul a avut în vedere doar această categorie de persoane (cei care au depus sume în vederea achiziționării de autoturisme) și nu și pe cei ale căror librete au fost declarate câștigătoare, pentru aceștia din urmă altele fiind reglementările, respectiv:
- în baza 1187/1962 privind vânzarea de autoturisme către populație, a fost introdus în circuitul comercial ca instrument de economisire "libretul de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme".
- În situația în care un astfel de libret, în urma tragerilor la sorți era declarat câștigător, clientului i se emitea un cec cu suma limitată în valoare de 70.000 Rol. Pe cecurile emise câștigătorilor de autoturisme 1300 se aplică ștampila cu mențiunea "câștigător", se înscria în rubrica respectivă data emiterii cecului, câștigătorii fiind informați ca termenul de livrare a autoturismului este de maxim 60 de zile de la data emiterii cecului.
- Prin Decretul Consiliului de Stat 146/1987, privind dobânzile ce se încasează și se plătesc de către bănci a fost prevăzut ca, pentru libretele de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme, regimul de dobândă să fie identic ca pentru libretele de economii cu dobândă și câștiguri, adică acordarea câștigurilor să se facă în numerar. În aceste condiții, acordarea câștigului s-a făcut prin înscrierea contravalorii acestuia în libretele de acest tip ieșite câștigătoare.
- Prin Decretul -Lege nr. 123/1990, Anexa I cap. A, pct. c, s-a păstrat prevederea acordării câștigului"în numerar", iar titularilor libretelor câștigătoare, li s-a prevăzut expres, posibilitatea beneficierii de prioritate la cumpărarea autoturismelor de la unitățile comerciale specializate, începând numai cu tragerea la sorți pentru trimestrul I 1990.
În perioada cuprinsă între 1187/1962 și Decretul consiliului de Stat 147/1987, câștigurile se acordau în autoturisme. De la apariția Decretului Consiliului de Stat 147/1987, și până la apariția Decretului Lege 123/1990 acordarea câștigurilor se făcea în numerar.
Deși cecul cu limita de sumă seria D nr. - i-a fost emis reclamantului la data de 03.09.1990, având în vedere că libretul a fost declarat câștigător în trimestrul II al anului 1982, acesta a avut posibilitatea să solicite să îi fie livrat autoturismul și nu să i se acorde câștigul în numerar. În această situație, reclamantului i s-a emis un cec cu limită de suma de 70.000 Rol, pe care acesta urma să îl prezinte la. urmând ca în termen de 60 de zile de la data emiterii acestuia să îi fie livrat autoturismul.
Faptul că reclamantului nu i-a fost livrat autoturismul în termen de 60 de zile de la emiterea cec-ului, nu poate fi imputat băncii.
După cum se poate observa, există două categorii distincte de persoane cărora urmau a le fi livrate autoturisme, respectiv categoria celor care au constituit depozite pentru achiziționarea de autoturisme și categoria celor ale căror librete au fost declarate câștigătoare.
Tribunalul a constatat, în acord cu prima instanță, că OUG156/2007 distinge foarte clar cărora dintre cele două categorii se aplică dispozițiile acesteia, respectiv celor care au efectuat depuneri în vederea achiziționării de autoturisme, neexistând nicio dispoziție în privința celor ale căror librete au fost declarate câștigătoare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, criticând- pentru nelegalitate, arătând că decizia pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică, având în vedere că instanța făcut o interpretare eronată a dispozițiilor OUG 156/2007 modificată prin OUG nr.33/2008 ce au incidență în cauza de față.
Astfel, recurentul a precizat că în mod greșit ambele instanțe au făcut o interpretare restrictivă a legii și legat de acest lucru, a menționat că, în conformitate cu dispozițiile sus arătate a îndeplinit toate condițiile cerute de acestea, în cauză nu este vorba de nicio distincție între persoanele fizice ce au efectuat depuneri, de altfel o prevedere legală în acest sens ar fi imposibilă, deoarece elementul probatoriu esențial este acela că depozitul figurează pe numele persoanei în cauză și este irelevant cine a depus banii.
Mai mult, recurentul a mai precizat că dispozițiile legale sus menționate nu fac nicio distincție între persoanele care au depus sume de bani la CEC cu titlu de avans sau plată integrală pentru cumpărarea unui autoturism și persoanele fizice care au beneficiat de câștiguri în autoturisme pe libret CEC și ale căror sume de bani au fost puse de CEC la dispoziția distribuitorului pentru livrarea mașinii.
De asemenea, recurentul mai precizat că o altă interpretare eronată a situației de fapt, efectuată de instanța de apel, constă în mențiunea făcută în considerentele acesteia și anume că banca (CEC Bank) nu poate fi ținută răspunzătoare de faptul că nu i s-a livrat autoturismul în termen de 60 de zile de la emiterea CEC -ului. O astfel de mențiune și motivare intră în totală contradicție cu însăși esența actului normativ care constituie temei de drept al acțiunii și cu deciziile CEDO în cauze referitoare la acest subiect și prin care România a fost condamnată.
În concluzie, a precizat recurentul că suma de 70.000 ROL aflată pe documentul CEC ce i-a fost eliberat nu poate avea altă interpretare decât aceea că: depune bani în vederea achiziționării de autoturisme, considerente pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii formulate.
La rândul său, intimata CEC Bank formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece ambele instanțe au apreciat în mod corect că motivarea acțiunii recurentului nu poate fi primită deoarece aceasta reprezintă o interpretare extensivă a legii, a prevederilor OUG 156/2007.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, apreciază că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise ca atare, pentru următoarele considerente:
La situația de fapt, așa cum a fost reținută mai sus, sunt incidente dispozițiile OUG nr.156/2007 modificată prin OUG nr.33/19.12.2007 și Legea nr.232/31.10.2008.
Dispozițiile sus menționate prevăd în art.1 că "persoanele fizice care până la data de 15.02.1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și consemnațiuni SA, precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - BRD SA, în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești, dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni SA, respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - BRD SA, îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial."
În aliniatul 2 se arată că în sensul dispozițiilor arătate intră și "depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin.1, sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansul sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme".
Conform art.11ce a fost introdus prin Legea nr.232/2008, de prevederile acesteia beneficiază și persoanele fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la CEC, cu același scop, în vederea achiziționării de autoturisme, dacă îndeplinesc condiția prevăzută la art.1 alin.2.
Interpretarea acestor acte normative s- efectuat de către ambele instanțe în mod greșit, întrucât recurentul îndeplinit toate condițiile prevăzute de către acestea, respectiv: să se încadreze în termenul de până la 15.02.1992 cu depunerea sumei de bani la CEC pentru cumpărarea de autoturisme, aceste sume să existe în sold fără dobânda aferentă, din aceste sume să nu se fi efectuat retrageri.
Îndeplinind aceste condiții, ca un scurt istoric, instanța reține că, recurentul a fost câștigătorul unui libret CEC cu câștiguri în autoturisme, iar ca efect al acestui câștig, CEC Bank i-a emis la data de 30.09.1990 documentul în valoare de 70.000 ROL ce reprezenta la acea dată valoarea integrală de cumpărare a unul autoturism, sumă ce a fost consemnată de CEC, în numele său, într-un cont la dispoziția
Drept urmare acestei împrejurări, la data de 3.09.1990 recurentul figura în baza de date a acestor instituții ca depunător CEC a sumei integrale necesare cumpărării unui autoturism.
Tribunalul prin enumerarea de acte normative, nu face altceva decât să arate condițiile ce reglementau diferite situații ale persoanelor cu depuneri pentru achiziționare de autoturisme, însă în cauza dedusă judecății incidente sunt dispozițiile OUG nr.156/2007, modificată prin OUG nr.33/2008 și care nu face nicio distincție între persoanele care au depuse sume de bani la CEC cu titlul de avans sau plata integrală pentru cumpărarea unui autoturism și persoanele care au beneficiat de câștiguri în autoturisme pe libret CEC și ale căror sume de bani au fost puse de CEC la dispoziția distribuitorului pentru livrarea mașinii.
Curtea, redând dispozițiile legale întocmai cum sunt cuprinse în OUG 156/2007 apreciază că prin acestea nu se face această distincție, situație reținută greșit de către ambele instanțe, dimpotrivă textul normativ aplicabil situației juridice deduse judecății nu face nicio diferențiere între persoanele fizice care au depus bani la CEC cu titlul de avans sau plata integrală pentru cumpărarea unui autoturism și persoanele fizice care au beneficiat de câștiguri în autoturisme pe librete CEC și a căror sume de bani au fost depuse la CEC la dispoziția distribuitorului pentru livrarea mașinii.
Reclamantul este îndreptățit la plata despăgubirilor bănești întrucât depunerea CEC pentru cumpărarea autoturismului a fost consemnată la dispoziția, anterior datei de 15.02.1992, iar depozitul constituit în acest sens există în sold, nu a beneficiat de dobândă și nu au fost efectuate retrageri.
Astfel, valoarea despăgubirilor ce i se cuvin conform art.2 din OUG 156/2007 reprezintă cumulul despăgubirilor calculate de CEC prin indexarea de la data depunerii și până la 31.07.2007 a depozitului consemnat de el cu indicii prețurilor de consum.
În condițiile în care legea nu face niciun fel de distincție, o interpretare restrictivă a acesteia, așa cum o fac instanțele de fond cât și cea de apel ar însemna o încălcare a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 și art.6 alin.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, prevederi în conformitate cu care orice persoană are dreptul la o judecată echitabilă a cauzei sale, a respectării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, încălcarea acestora fiind lipsită de temei legal.
De altfel, împotriva unor hotărâri ale instanțelor judecătorești, pe aceste aspecte, s-a pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ca de exemplu cauzele: împotriva României, împotriva României, prin care s-a dispus că până și persoanele care și-au mutat conturile de la CEC la BRD să beneficieze de pe urma acestor măsuri reparatorii.
Față de cele arătate mai sus, în baza dispozițiilor art.312 cod pr.civilă, urmează a se admite recursul, a se modifica în tot ambele hotărâri în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamant și a obliga pârâta CEC Bank SA Sucursala P să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism.
De asemenea, urmează a obliga pârâtele la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform OUG 156/2007 modificată prin OUG nr.33/2008 și a se lua act că recurentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în Câmpina, Bulevardul Culturii, nr.19, cod poștal -, județul P,împotrivadeciziei civile nr.392 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 1,-, cod poștal - și CEC BANK SA - Sucursala P, STR.- -, --B2, cod poștal -, județul
Modifică în tot ambele hotărâri în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta CEC Bank SA Sucursala P să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism.
Obligă pârâtele la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform OUG 156/2007 modificată prin OUG 33/2008.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
6.ex.16.11.2009
apel- Tr.
apel
fond - Jud.Câmpina
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
