Obligație de a face. Decizia 825/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.825/
Ședința publică din 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Virginia
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în com. Cîmpineanca,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr.614/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata CASA JUDETEANA DE PENSII consilier juridic în baza împuternicirii pe care o depune la dosar și recurentul - contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat, în cauză s-a formula cerere de abținere de către d-ra judecător cerere ce a fost soluționată în ședința din Camera de Consiliu din 24.11.2008.
S-a dat citire încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu din data de 24.11.2008 prin care s-a admis cererea de abținere formulată de judecător, completul de judecată fiind compus cu participarea judecătorului din planificarea de permanență din 24.11.2008, încheindu-se în acest sens proces verbal care s-a atașat la dosar
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare ce se comunică și recurentului. Nu are cereri de formulat.
Recurentul contestator, se legitimează cu CI seria - nr. -, CNP - și precizează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită termen pentru a-și angaja apărător.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul - contestator consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Excepția inadmisibilității acțiunii, ce este o excepție de ordine publică, nu a fost pusă în discuția părților așa cum prevede art.129 al.4 din. Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatei precizează că prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat, pe dreptul comun, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de stabilire a pensiei de serviciu, fapt ce a determinat un concurs între legea specială Legea 303/2004 și legea generală și anume Legea nr.19/2000. astfel în mod întemeiat instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei, precizează că la fond excepția nu a fost pusă în discuția părților.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 614 din 30 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă pentru "obligație de a face" formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Totodată, s-a respins ca fiind rămasă fără obiect excepție privind tardivitatea și prematuritatea formulării cererii invocată de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii V pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie anulată Decizia nr. -/04.02.2008 în care greșit i-a fost stabilită o pensie din sistemul public de stat în condițiile în care avea dreptul la o pensie de serviciu în condițiile prev.de art. 82 alin.1 și urm. din Legea nr. 303/2004.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepțiile tardivității acțiunii în condițiile în care a fost introdusă cu depășirea, termenului de 45 zile reglementat de art. 87 din Legea nr. 19/2000 și a prematurității în condițiile în care reclamantul solicită pensie de serviciu deși nu a fost emisă adeverința tip de către Tribunalul Vrancea din care să rezulte dreptul contestatorului la pensia de serviciu prev.de art.82 din Legea nr. 303/2004.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată avându-se în vedere că decizia de pensionare din sistemul public de stat a fost emisă cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Prin cerere scrisă, depusă în ședința de judecată din 16.09.2008, contestatorul a modificat obiectul acțiunii într- obligație de a face, în sensul obligării intimatei să-i elibereze o decizie de stabilire a pensiei de serviciu în conformitate cu art. 82 din Legea nr. 303/2004 așa cum a fost modificată prin nr.OUG 100/2007.
Și în condițiile modificării cererii de chemare în judecată, intimata a menținut excepțiile invocate și pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Examinând cererea de chemare în judecată modificată, prin care contestatorul solicită pe dreptul comun obligarea pârâtei să-i emită o decizie de stabilire a pensiei de serviciu creează un concurs între legea generală, legea specială, respectiv Legea nr. 19/2000 care la art. 87 reglementează dreptul la contestație împotriva deciziei de pensionare.
Cum un astfel de concurs - conform principiului specialia generalibus derogant - nu poate fi soluționat decât în favoarea legii speciale, cererea de chemare în judecată modificată este privită ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Cum acțiunea modificată nu mai este supusă termenelor și condițiilor prevăzute de legea specială, s-au respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de intimată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma ignorării disp. art. 137 Cod procedură civilă.
Susține contestatorul ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre nulă întrucât a omis să pună în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, încălcând astfel principiul contradictorialității și al dreptului la apărare ce guvernează procesul civil.
Cum, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al.2 Cod procedură civilă, recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul declarat este fondat pentru cele ce urmează:
Potrivit art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Ca orice excepție de ordine publică, inadmisibilitatea acțiunii poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță, din oficiu, întotdeauna însă cu obligația pentru instanță de aop une în discuția părților, tocmai ca o garanție a respectării principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond a omis să pună în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, pronunțând astfel o hotărâre nulă, conform art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, cauzându-i astfel contestatorului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul, va casa sentința pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.(2) Cod procedură civilă și va trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, în drept fiind aplicabile disp. art. 312 pct. 5 în ref. la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în com. Cîmpineanca,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr.614/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Casează sentința civilă nr.614/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /11.12.2008
:DC/ 2 ex/ 11.12.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Viorica Mihai Secuianu, Virginia
