Obligație de a face. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 84
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de, -, și, împotriva deciziei nr.3458 din 20.10.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - ITALIA SRL și - M SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii și, precum și intimata - ITALIA SRL reprezentată de avocat, lipsind contestatorii, -, și intimata intervenient - M SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Contestatorii și, pe rând având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare conform motivelor depuse la dosar.
Avocat pentru intimata - ITALIA SRL, pune concluzii de respingerea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare:
Prin acțiunea formulată la data de 26 noiembrie 2004 pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamanții, -, și au chemat în judecată pe pârâta SF ITALIA SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată aceasta la reintegrarea în locurile de muncă avute înainte de 3 iunie 2004, plata drepturilor salariale la zi )salariile și tichetele de masă), actualizarea cu indicele de inflație a acestor drepturi, plata de daune interese în sumă de 2 miliarde lei.
Prin sentința civilă nr.229/11.03.2005 a Tribunalului Mehedințis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, în sensul că s-au anulat deciziile de încetare a raporturilor de muncă în temeiul art.55 lit.b, reintegrarea acestora în funcțiile avute anterior, precum și radierea mențiunilor din carnetul de muncă al reclamanților referitoare la încetarea contractului individual de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - ITALIA SRL, iar prin decizia civilă nr.2154/10 oct.2005 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în baza art.312 alin.5 pr.civ. s-a admis recursul, s-a casat sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, reținându-se faptul că la instanța de fond nu au fost administrate probe din care să reiese exercitarea viciilor de consimțământ la momentul semnării cererilor de încetare a raporturilor de muncă în temeiul art.55 lit.b
La termenul din 18 aprilie 2006, s-a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei - ITALIA SRL de intervenienta - M SA, instanța dispunând citarea în cauză a intervenientei.
Prin sentința civilă nr.763 din 11 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.7178/2005, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți; s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - M SA.
S-a anulat acordul de voință al reclamanților privind încetarea raporturilor de muncă cu pârâta, în temeiul art.55 lit.b NM. și pe cale de consecință s-au anulat deciziile emise de pârâta privind încetarea contractelor de muncă ale reclamanților în acest temei.
S-a dispus reintegrarea petenților în posturile deținute anterior, cu plata drepturilor salariale începând cu data încetării contractelor de muncă și până la reintegrarea efectivă actualizată la data plății.
S-a respins restul petitelor.
S-a reținut că urmare convorbirii avute cu patronul intimatei - Italia SRL privind transferarea la M, a activității, reclamanții au acceptat încetarea activității în temeiul art.55 lit6.b
La baza acceptării a stat convingerea indusă că va avea loc o optimizare a activității și oferirea de garanții materiale concretizată în angajamentele scrise ale intimatei privind plata drepturilor salariale. Ulterior, relansarea societății nu a avut lor, patronul nefăcând demersuri pentru obținerea autorizațiilor necesare.
În acest context, reclamanții au desfășurat activități improprii specializării, ceea ce a determinat ca o parte din aceștia să demisioneze iar alții să fie concediați. S-a apreciat că prin îndepărtarea lor s-a condus la îndepărtarea de sindicatul constituit la vechea societate. Întrucât consimțământul a fost viciat prin procedurile sus-menționate, soluția care s-a impus a reprezentat-o anularea acordului de voință, reintegrarea reclamanților cu plata drepturilor bănești aferente.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât reclamanții, intervenienta și pârâta. Reclamanții au criticat soluția prin neacordarea daunelor interese. Pârâta susține că reclamanții nu s-au aflat în eroare prin acordul dat la încetarea raporturilor de muncă, iar culpa aparține lui, persoana desemnată pentru nefinalizarea documentației. Textul aplicabil - art.78 Codul muncii este străin cauzei, ceea ce ar conduce la faliment. Pe de altă parte, se reține un aspect total eronat, numărul de salariați transferați fiind de 9 și nu de 6, iar cererile au fost clar exprimate în privința acordului dat. Se evidențiază prin motivele de recurs, culpa reclamantului, care nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu ce-i reveneau conform deciziei nr.187/22.06.2004, privind întocmirea documentației în vederea obținerii autorizațiilor pentru relansarea activității, procedând la înaintarea demisiei.
Intervenienta a criticat soluția în principiu pe aceleași motivații ca ale pârâtei, în plus argumentând prin demisia reclamantei - și încheierea de noi contracte de muncă cu alte societăți de către o parte a reclamanților.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.3458 din 20.10.2006, pronunțată în dosarul nr.3047/CM/2006, a respins recursul declarat de contestatorii, -, împotriva sentinței civile nr. 763 din 11 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 7178/2005.
A admis recursurile formulate de intimatele - ITALIA SRL și intervenienta - M SA împotriva aceleiași decizii.
A modificat sentința menționată în sensul că a respins acțiunea formulată de contestatori și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SA
Recurenții contestatori, -, și au formulat contestație în anularea deciziei nr.3458/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, pe care o consideră nelegală și solicită anularea acesteia.
Critică decizia pentru neîndeplinirea procedurii de citare la termenul când s-a judecat cauza, deși depuseseră la dosar dovada formulării unei cereri de strămutare însă s-a amânat pronunțarea de la termenul din 13.10.2006 pentru a fi depuse concluzii scrise, fiind depusă și cerere pentru angajare apărător.
Mai precizează că instanța a săvârșit o eroare materială deoarece a omis să cerceteze probele de la dosar, interpretând greșit probele din care rezultă că nu a ținut cont că transferul de la prima societate la cealaltă a fost doar una formală pentru a fi concediați.
Analizând decizia contestată în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că nu sunt motive de anulare și vor fi menținute.
Sunt neîntemeiate criticile privind neîndeplinirea corectă a procedurii de citare pentru termenul când s-a judecat pricina, care ar face aplicabile prev.art.317 pct.1 pr.civ. deoarece cauza s-a judecat la 13.10.2006, când au avut loc dezbaterile și s-a amânat pronunțarea pentru ca intimata prin apărător să depună concluzii scrise doar recurenții au fost lipsă, pentru că la 20 septembrie 2006 depuseseră concluzii scrise prin care au solicitat judecata în lipsă (fila 59) contestând și cererea de preschimbare termen deci aveau cunoștință de termenul inițial fixat de 13.09.2006, menținut și respectat de instanță.
Aceștia au mai depus totuși la 6.10.2006 o cerere de amânare a judecății din termenul din 13.10.2006, fiind precizat greșit în antet termenul 30.10.2006, a ajuns la dosar după termenul de judecată, însă oricum nu erau motivare de amânare, după atâtea termene, mai cu seamă că în cererile precedente ei au criticat tergiversarea.
Nici motivele privind eroarea materială nu sunt întemeiate întrucât este criticată decizia pentru omisiunea cercetării amănunțite și aprecierea greșită a probelor, însă aceste motive de fond nu se încadrează în prev. art.318 teza I-a pr.civ. care se referă la o greșeală materială formală, de procedură, nu de apreciere a probelor.
În consecință, Curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele art.317-318.pr.civ și contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, -, și, împotriva deciziei nr.3458 din 20.10.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - ITALIA SRL și - M SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//31.01.2008
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Florica Diaconescu, Dorina Stoichin
