Obligație de a face. Decizia 840/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 840
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 573/A/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat revizuienta recurentă, asistată de av., lipsă pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta revizuientei recurente depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constată că prin registratura instanței s-a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, concluzii scrise și un set de acte, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta revizuientei recurente solicită admiterea recursului, desființarea deciziei civile recurate și, rejudecând, admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3828/17.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa respins cererea de revizuire formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 9639/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, obligând pârâta să permită reclamantei accesul la urcarea comună la pod a imobilului înscris în CF col. nr. 27652 T, nr. top. 7427, situat în T,-.
Prin decizia nr. 47/A/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, instanța a respins apelul formulat de pârâta-apelantă împotriva sentinței civile susmenționate, iar, prin decizia civilă nr. 1027/27.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, instanța a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 718/11.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
Conform art. 322 alin.1 pct. 5.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase irevocabile se poate dispune doar dacă înscrisurile doveditoare noi au fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Având în vedere că recursul a fost înregistrat la data de 02.06.2008, iar înscrisul nou a fost eliberat la data de 06.07.2007, partea nu învederează și nici nu dovedește motivul pentru care nu a înfățișat înscrisul în recurs și nici nu arată care ar fi împrejurarea ce are caracter de a fi "mai presus de voința părților" care să împiedice înfățișarea acestui înscris.
Pentru a îndeplini condițiile prevăzute de punctul 5, înscrisul trebuie să existe la data judecării cauzei în fond; or autorizația emisă de Primăria T poartă o dată ulterioară judecării cauzei. S-a reținut, ca practică judiciară, decizia civilă nr. 960/R/1998 a Curții de Apel Timișoara, decizia nr. 289/1991 a Tribunalului București, decizia nr. 1041/1976 a fostului Tribunal Suprem. Nu poate constitui înscris doveditor, care să conducă la admiterea cererii de revizuire, un înscris emis de o autoritate după pronunțarea hotărârii în fond, chiar dacă în el se confirmă o situație fundamental deosebită de aceea ce a fost reținută de instanță ca determinantă în darea soluției. Simplul fapt că partea a descoperit înscrisuri probatorii noi nu justifică admiterea unei cererii de revizuire, dacă partea nu face dovada unei împrejurări de forță majoră care să o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului ( decizia nr. 2204/1977 a fostului Tribunal Suprem).
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs revizuenta, solicitând desființarea sentinței civile recurate și admiterea cererii de revizuire sau, în subsidiar, casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea unui supliment de expertiză, cerere înregistrată la Tribunalul Timiș.
In motivarea recursului, revizuienta a arătat că actele noi invocate au fost autorizația de împărțeală și planul anexat, din cuprinsul cărora rezultă că, în momentul dezmembrării și formării de cărți funciare individuale, nu exista vreo deschidere și nici urcare la pod. Această stare de fapt putea fi verificată de un expert topograf cu ocazia efectuării unui supliment de expertiză, expertul având posibilitatea să constate situarea cămării în interiorul imobilului recurentei, a mai arătat aceasta.
S-a mai învederat de către recurentă și faptul că nu a fost în măsură să depună la instanța de fond actele noi din motive obiective, care nu îi sunt imputabile.
In drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art.312
La termenul de judecată din 12.06.2009, Tribunalul a calificat drept apel calea de atac incidentă în speță pentru considerentele arătate in practicaua hotărârii, iar, prin decizia civilă nr. 573/A/12.06.2009, a respins, ca nefundat, apelul declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 3828/17.03.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că înscrisul invocat de către apelantă în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5. este o autorizație de împărțeală emisă în data de 16.05.1974 de către Primăria Municipiului T și planul anexat acestei autorizații. Potrivit susținerilor revizuientei, făcute în precizarea cererii de revizuire ( fila 38 din dosarul - al Judecătoriei Timișoara ), aceste înscrisuri i-au fost comunicate de către Primăria Municipiului T, Compartimentul arhivă, în data de 06.07.2007, sub numărul 15512/06.07.2007.
Conform art. 322 pct. 5. pentru a conduce la admiterea cererii de revizuire, înscrisurile doveditoare depuse în revizuire trebuie să fie descoperite după darea hotărârii a cărei revizuire se solicită, să fi existat la data acestei hotărâri și să fi fost reținute de către partea potrivnică ori să nu fi putut fi înfățișate în fața instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Or, în speță, revizuenta-apelantă nu a dovedit nici că înscrisurile depuse în calea de atac a revizuirii ar fi fost reținute de partea potrivnică ( aceste înscrisuri provenind de la o instituție publică, iar revizuenta având posibilitatea de a le solicita acestei instituții oricând în timpul procesului de fond), și nici că nu a putut înfățișa instanței înscrisurile invocate în revizuire dintr-o împrejurare mai presus de voința domniei sale, date fiind și circumstanțele anterior menționate privind posibilitatea de a solicita Primăriei Municipiului T aceste înscrisuri.
Pe de altă parte, câtă vreme revizuenta a arătat că înscrisurile invocate i-au fost comunicate la 26.07.2007, aceasta avea posibilitatea de a le depune în căile de atac ale apelului și recursului împotriva hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1. conform căruia se poate dispune revizuirea dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, Tribunalul a constatat că și acesta este neîntemeiat, dispozitivul sentinței civile nr. 9639/2007 a Judecătoriei Timișoara fiind clar și neechivoc și necuprinzând dispoziții potrivnice, care să nu poate fi aduse la îndeplinire. Faptul că, potrivit susținerilor revizuentei din precizarea cererii de revizuire în fața primei instanțe, în prezent există zid și că, din această cauză, dispozitivul hotărârii a cărei revizuire se solicită nu ar putea fi dus la îndeplinire, nu se încadrează în teza prevăzută de art. 322 pct. 1. vizând contradictorialitatea de dispoziții cuprinse în dispozitivul hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, revizuienta, solicitând desființarea deciziei civile recurate și, rejudecând, să se admită cererea sa de revizuire.
În motivare, se arată că autorizația de împărțeală și schița plan ce stat la baza partajului s-au găsit în posesia fostului proprietar și nu în posesia ei; ea nu a avut cunoștință de existența actelor, iar intimata, care le cunoștea, nu le-a prezentat.
Se arată că fostul proprietar a decedat, fiul său s-a mutat în altă locuință și numai printr-o întâmplare fericită a ajuns în posesia lor; acestea sunt acte noi, ce demonstrează afirmațiile sale, ce puteau fi clarificate prin suplimentul la expertiză cerut în cele două grade procesuale parcurse, probă respinsă de instanță.
Se invocă faptul că a cumpărat apartamentul cu nr. top 7427/x, iar cămara în discuție este înscrisă în acest CF, nu în CF 27652, nr. top 7427. Din lecturarea CF nr. 28884, nr. top 7427/x, precum și a schiței plan ce a stat la baza partajării, se poate observa că nu a existat la apartamentul său nici o scară și nici acces comun la pod. Ca atare, ea nu are legătură cu nr. top 7427 din CF colectiv, menționat în sentința supusă revizuirii, astfel că se impune rejudecarea litigiului. Se mai arată că din CF colectivă, reiese că sunt și alți proprietari ai apartamentelor, care nu au fost chemați în judecată.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9. pr. civ. art. 312. pr. civ..
La termenul de judecată din 13.10.2009, recurenta a depus la dosar un memoriu, arătând motivele pentru care apreciază că sentința supusă revizuirii este rezultatul unei greșeli de judecată ( 14).
Intimata nu a depus întâmpinare în cauză și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de prezenta cerere de recurs.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1.pr.civ. față de dispozițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. Curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, sentința pronunțată de Judecătoria Timișoara și decizia Tribunalului Timiș fiind temeinice și legale pentru considerentele expuse în cuprinsul lor și pe care instanța de recurs și le însușește în întregime.
Astfel, înscrisurile invocate de recurenta în susținerea cererii de revizuire nu sunt înscrisuri noi, în sensul art. 322 pct. 5.pr.civ. În mod corect tribunalul a constatat că recurenta a obținut aceste înscrisuri la data de 26.07.2007, când pricina se afla încă pe rolul Judecătoriei Timișoara, nefiind încă pronunțată sentința la a cărei revizuire se tinde în prezentul litigiu. Ca atare, ea avea posibilitatea de a valorifica actele în cursul procesului, fie prin depunerea lor la prima instanță, fie uzând de ele în căile de atac. Atâta timp cât nu a procedat de această manieră, nu le poate invoca în cadrul unei revizuiri întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I pr.civ. nefiind întrunite cerințele legii pentru admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac.
Decesul fostului proprietar anterior obținerii actelor nu poate înlătura faptul că recurenta a deținut înscrisurile pe parcursul soluționării litigiului în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, la fel și neprezentarea actelor de către intimată, în condițiile în care s-a probat că recurenta le deținea ea însăși.
Ca atare, în mod just instanțele învestite cu cererea de revizuire au respins proba științifică solicitată de ea, fiind prioritară discutarea admisibilității căii extraordinare de atac.
Celelalte aspecte invocate în cererea de recurs, vizând componența imobilului cumpărat de ea, și confuzia dintre cele două numere topo, precum și apărările invocate prin memoriul depus la termenul din 13.10.2009, sunt aspecte ce vizează fondul pricinii, astfel că instanța de recurs nu le va mai analiza, față de inadmisibilitatea căii extraordinare de atac deja reținute.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 și urm. pr.civ. și art. 326.pr.civ. Curtea va respinge prezentul recurs, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 573/A/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /15.10.2009; Tehnored. 2 ex./19.10.2009
Instanța de apel:;; Prima instanță:
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
