Obligație de a face. Decizia 844/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 844/R/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA O, cu sediul în O, P-ța - nr. 1 în contradictoriu cu intimații pârâți, toți cu domiciliul în O,-, - 50,. 5 împotriva deciziei civile nr. 60/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5643 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea; având ca obiect: obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea intimaților pârâți și, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale din 20 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civila nr.5643, din 1.oct.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Primăria Municipiului O,împotriva pârâtului, și, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 20.01.2006, cu ocazia controlului efectuat de agenți constatatori din cadrul reclamantei Primăria Municipiului O, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 06/20.01.2006 prin care pârâtul a fost sancționat contravențional și s-a dispus intrarea în legalitate până la termenul din 10.05.2006 (fila 10). iar pârâtul nu a contestat procesul verbal și a achitat amenda contravențională, dovada fiind chitanța nr. AD - BH (fila 11).
A constatat ca din contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3698/13.10.2006, emisă de BNP din O, pârâtul a vândut pârâților și, garajul situat la demisolul blocului situat în O,-, -/70, jud. B, înscris în CF indiv. Nr. 32.888 O, CF. col. 31673 O, cu nr. top. 4803/55/VI, pentru suma de 7.000 lei (fila 23), iar pârâții nu au făcut dovada în prezenta cauză, că operațiunea de vânzare cumpărare ar fi fost înscrisă în CF.
Instanța de fond a apreciat ca că acțiunea așa cum a fost formulată de reclamantă, nu are un obiect clar determinat, deoarece obiectul oricărei acțiuni formulate în instanță, nu poate fi doar intrarea în legalitate, reclamanta având obligația să precizeze clar ce înțelege să solicite prin acțiunea formulată.
A reținut că reclamanta, nu a arătat în concret ce înțelege să solicite instanței, si nu si-a asumat răspunderea de a cere în concret demolarea garajului de către pârâți, iar obiectul cererii formulate de reclamantă, in sensul de a se dispune obligarea acestuia la îndeplinirea măsurilor de intrare în legalitate, dispuse prin procesul verbal de contravenție, și de a stabili termenul limită de executare a măsurilor de intrare în legalitate, este prea vag, prea general, pentru ca cererea reclamantei să fie admisă.
A stabilit ca obiectul acțiunii formulate de reclamantă, nu este determinat, cum de altfel nu este determinat nici obiectul măsurii dispuse prin procesul verbal de contravenție, privind obligarea pârâtului de a intra în legalitate până la data de 10.05.2006, deoarece nu i s-a adus la cunoștință pârâtului ce are de făcut în mod concret pentru a intra în legalitate.
Față de faptul ca unitatea care a încheiat procesul verbal de contravenție nu și-a asumat răspunderea de a arăta în mod concret că solicită obligarea pârâtului să-și demoleze propriul garaj construit fără autorizație, a considerat că acțiunea, că nu are un obiect determinat, motiv pentru care respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe in termen legal la data de 23.10.2007 reclamanta Primăria mun. Oad eclarat apel, împotriva sentinței civile nr.5643/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea și a solicitat instanței a admite apelul declarat, a schimba în tot sentința apelată în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 60/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de Primăria mun. O în contradictoriu cu -, și împotriva sentinței civile nr.5643/01.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat- în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că la data de 20.01.2006, cu ocazia controlului efectuat de agenți constatatori din cadrul reclamantei Primăria Municipiului O, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 06/20.01.2006, prin care pârâtul a fost sancționat contravențional și s-a dispus intrarea în legalitate până la termenul din 10.05.2006 (fila 10), proces ce nu a fost contestat de parat, acesta achitând si amenda contravențională ce i-a fost aplicată.
In mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea așa cum a fost formulată de reclamantă, nu are un obiect clar determinat, deoarece obiectul oricărei acțiuni formulate în instanță, nu poate fi doar intrarea în legalitate.
Cu toate ca in considerentele acțiunii, s-a arătat că, potrivit prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancționate contravențional, au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen prin procesul verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești, pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Cu toate acestea, reclamanta nu a precizat în concret ce înțelege să solicite instanței, neasumându-și răspunderea de a cere demolarea garajului de către pârâți.
Obiectul cererii astfel cum a fost formulat de reclamantă, dar si motivele apelului, respectiv de a se dispune obligarea acestuia la îndeplinirea măsurilor de intrare în legalitate dispuse prin procesul verbal de contravenție, și de a stabili termenul limită de executare a măsurilor de intrare în legalitate, este prea vag, prea general, pentru ca apelul declarat sa fie admis așa cum a fost formulat.
Se apreciază de instanță ca motivele apelului aduse sentinței apelate, nu sunt fondate, prin raportare la obiectul acțiunii formulate de reclamantă, care nu este determinat, cum de altfel nu este determinat nici obiectul măsurii dispuse prin procesul verbal de contravenție
Față de cele reținute mai sus, având in vedere si faptul ca unitatea care a încheiat procesul verbal de contravenție, nu și-a asumat răspunderea de a arăta în mod concret că solicită obligarea pârâtului să-și demoleze propriul garaj construit fără autorizație, instanța a respins apelul ca fiind nefondat si a menținut ca legală și temeinică sentința apelată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Primăria Municipiului O solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivele de recurs se critică hotărârea instanție de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta arată că nu poate fi vorba despre un obiect nedeterminat sau vag al cererii sale din moment ce există doar două opțiuni; autorizarea lucrării sau desființarea acesteia, iar din moment ce în procesul verbal de sancționare și constatare a contravenției nu figurează ca măsură dispusă desființarea construcției, este evident, conchide recurenta, că intenția era de a aduce lucrarea în legalitate pentru obținerea unei autorizații de construire.
Ceea ce a dorit recurenta nu este desființarea construcției ci stabilirea unui termen pentru intrarea în legalitate a intimaților prin autorizarea lucrării - opțiunea desființării ivindu-se în cazul nerespectării termenului stabilit de instanță.
În drept, invocă prevederile art. 304 pct 9 cod procedură civilă, legea nr. 50/1991 cu Normele Metodologice de aplicare ale acesteia.
Prin întâmpinare, intimații și au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arată că, astfel cum s-a reținut în hotărâre, instanța are doar puterea de a cenzura și aprecia legalitatea celor dispuse prin procesul verbal de contravenție, ori, acesta ca și acțiunea introductivă nu au obiect strict delimitat iar judecătorul și-ar depăși atribuțiile puterii judecătorești dacă ar alege variantele de intrare în legalitate.
În drept, invocă art. 115 și următoarele cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, conform art. 304 ind 1 cod procedură civilă se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care va fi menținută în totalitate și respins ca nefondat recursul declarat cu aplicarea prevederilor art. 312. 316 cod procedură civilă.
Criticile formulate de recurentă nu sunt întemeiate.
În speță, reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru obligarea acestuia la îndeplinirea măsurilor de intrare în legalitate dispuse printr-un proces de contravenție nr. 6/2006. Prin acest proces verbal - fila 10 dosar fond- a fost sancționat cu amenda de 1000 lei și s-a dispus intrarea în legalitate stabilindu-se termen la 10 mai 2006, reținându-se extinderea garajului fără autorizație de construire.
Astfel, cum însăși reclamanta recurentă invocă în răspunsul la întâmpinare, răspunderea contravențională este personală, solicitând în acest sens respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de către acesta.
Instanța de fond prin încheierea interlocutorie din 26 februarie 2007 s-a pronunțat asupra excepției, a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtului. Reclamanta nu a atacat această încheiere nici separat, nici odată cu fondul, nici în motivele de apel, nici de recurs nu se regăsește acest aspect- motivele sale au vizat doar fondul cauzei - intrarea în legalitate.
Ori, în condițiile în care s-a reținut că pârâtul nu are calitate procesuală în cauză, pârâții introduși și nu pot fi obligați în baza unui proces verbal de contravenție care nu-i vizează, răspunderea contravențională fiin d personală.
De altfel, nici reclamantă recurentă nu a înțeles să-și precizeze acțiunea față de aceștia, inclusiv, temeiul juridic al răspunderii acestora, motivele de fapt și drept pe care se întemeiază căile de atac declanșate.
Pe fondul cauzei, corect s-a reținut de instanță că acțiunea nu este întemeiată în condițiile în care obiectul este clar determinat. Iar reclamanta nici nu a făcut dovada că această construcție - extindere garaj s-a desființat sau nu sau ar fi fost oprite lucrările. Cât privește garajul este de observat că există la dosar un contract autentic de vânzare cumpărare nr. 3698/2006 - fila 23 dosar fond- fiind identificată suprafața de 38,08 mp, înscris în CF individual 32888 O, top 4803/55/VI care face dovada deplină până la înscrierea în fals. Iar dovada făcută de reclamantă- art. 1169 cod civil instituie obligația probei în sarcina reclamantului" cel ce face o propunere în instanță este obligat să o dovedească" ceea ce reclamanta recurentă nu a făcut.
Față de cele de mai sus expuse se impune respingerea recursului ca nefondat cu aplicarea prevederilor art. 312, 316 raportat la art. 306 alin 2 cod procedură civilă, neexistând nici un motiv de nulitate a hotărârii pe care instanța de recurs să le invoce din oficiu.
În baza art. 274 alin 3, obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA O, cu sediul în O, P-ța - nr. 1 în contradictoriu cu intimații pârâți, toți cu domiciliul în O,-, - 50,. 5 împotriva deciziei civile nr. 60/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate și suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
18.06.2008
Jud apel,
Jud fond
Dact IC
2ex/20.06.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat
