Obligație de a face. Decizia 845/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 845
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4427 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC " "SA - COMBINATUL C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal au răspuns recurentul reclamant și intimata pârâtă - SC " "SA - COMBINATUL C prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA - COMBINATUL C, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.4427 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA - Combinatul
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.287 Codul Muncii, sarcina probei revine angajatorului în conflictele de muncă și acesta trebuie să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Prin adeverințele depuse la dosar, instanța a constatat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile procesuale în sensul prevederilor legale, astfel că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
A lucrat la Combinatul Chimic C din nov. 1967, în ture. Nu i s-a calculat sporul de noapte de la data angajării până în anul 1969, întrucât a fost detașat la -Gaz " și la de 3 Mw " până în anul 1969 când a fost rechemat pentru pregătirea Fabricii de amoniac.
În anul 1978 lucrat 12 luni, nu 7, așa cum se menționează în adeverință, în anul 1979 lucrat 6 luni, în 1980 12 luni, în 1981 lipsesc 3 luni-februarie, martie și august, în 1982, 1983,1984 și 1985 lucrat integral toate lunile anului, în 1986 lipsesc lunile aprilie, mai, noiembrie și decembrie, în 1987 lipsesc lunile ianuarie, februarie, aprilie, mai, iulie, septembrie și noiembrie, în 1988 lipsesc lunile ianuarie, februarie, aprilie și octombrie, în 1989 lipsesc lunile aprilie, mai și octombrie.
Adeverința emisă de intimată este eronată, deoarece fabrica a fost cu foc continuu, lucrându-se în ture tot timpul exceptând perioadele efectuării de reparații și accidentale, care nu durau mai mult de 10 sau 20 de zile.
Recurentul care era operator lucra în echipe mixte cu lăcătușii mecanici în timpul reparațiilor planificate sau accidental.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se constată că, incorect Tribunalul a reținut exclusiv la pronunțarea sentinței recurate adeverințele nr. 6418/11.09.2007 și 6414/ emisă la aceeași dată în care sunt menționate sporurile de care a beneficiat reclamantul-recurent în perioada ct a fost angajat al SC SA.
Astfel, a apreciat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile procesuale în sensul prev. de art. 287. care arată că sarcina probei incumbă angajatorului în conflictele de muncă; Prin adeverințele depuse la dosar s-a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligațiile în sensul dispozițiilor textului enunțat; Analizând petitele formulate de reclamant, așa cum au fost indicate în acțiunea introductivă, raportate la datele emanate de adeverințele emise de pârâtă, s-a apreciat că acțiunea formulată în cauză de reclamant a rămas fără obiect.
Față de modul de soluționare a cauzei de către instanța de fond și de invocările recurentului-reclamant inserate în motivele de recurs în care acesta arată că nu i s-a luat în calcul toată perioada lucrată la unitățile la care a fost angajat, se constată că acesta a fost privat de un drept legal, în sensul că nu s-a reținut așa cum pretinde recurentul toată perioada lucrată de recurent la unitățile respective.
În atare situație, se va aprecia că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este afectată de nelegalitate și netemeinicie, urmând ca în baza art. 304 pct. 9.pr.civilă rap. la art. 312 al.1 pr.civilă să se admită recursul promovat în cauză, casându-se sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Instanța ce va fi reinvestită cu soluționarea cauzei va verifica toate perioadele invocate de recurent în motivele de recurs spre elucida situația dacă se regăsesc în adeverințele nr. 6418 și 6414 emise la 11.09.2007 pentru a ajunge la concluzia corectă cu privire la perioada integrală lucrată de recurentul-contestator la unitățile la care a fost angajat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.4427 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC " "SA - COMBINATUL
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - - -
Grefier,
Red.Judec.
Tehn./4 ex.
29.02.2008
Jd.fd.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
