Obligație de a face. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 850
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 1221 din 3 aprilie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței civile nr. 1929 din 13 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 12986/C/2005 în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator pentru revizuientul, consilier juridic - pentru intimata C, lipsind intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune procură specială autentificată sub nr. 4155 din 26 septembrie 2007, de BNP.
Instanța, din oficiu, pune în discuție părților excepția tardivității cererii de revizuire.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților.
Procurator, pentru revizuientul, arată că cererea de revizuire a fost formulată în termen.
Pe fond, solicită admiterea cererii de revizuire.
Consilier juridic -, pentru intimata, având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată peste termenul legal, solicită admiterea excepției puse în discuție.
Pe fondul cauzei, arată că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și pune concluzii de respingere a cererii de revizuire.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.1074/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.14752 din 5.11.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului C, C, Consiliul Jud. D - Direcția județeană de Pază și Servicii D, s-a casat sentința civilă nr. 14752/5.11.2007 a Judecătoriei Craiova, și s-a trimis cauza spre judecare la Curtea de Apel Craiova.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că, potrivit art. 323, alin.2, cod pr. civ. competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322, pct.7, Cod pr. civ. revine Curții de Apel Craiova, ca instanță mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile pretinse a fi potrivnice.
La Curtea de Apel Craiova, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
În ședința publică din 21.10.2008, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților, în raport de dispozițiile art. 324, alin.1, pct.1, Cod pr. civ. excepția peremptorie a tardivității formulării cererii de revizuire, pe care urmează să o analizeze cu precădere, potrivit art. 137, Cod pr. civ.
Potrivit art. 324, alin.1,pct.1, Cod pr. civ. termenul de revizuire este de 1 lună și se calculează în cazul prevăzut de art. 322, pct.7, alin.1, cod pr. civ. de la data comunicării hotărârii definitive.
În speță, față de precizarea la acțiune formulată la data de 1.11.2007 ( fila 43, dosar nr. 13811/2007 al Judecătoriei Craiova ), s-a invocat contrarietatea existentă între decizia civilă nr.1221/3.04.2001 a Tribunalului Dolj și sentința civilă nr. 1929/13.03.2006 a Judecătoriei Craiova.
Această din urmă hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr.1167/15.09.2006 a Tribunalului Dolj, la data de 15.09.2006, iar comunicarea acestei decizii s-a făcut către revizuent la data de 31.10.2006, așa cum rezultă din dovada de la fila 28 din dosarul nr. 2388/2006.
Calea de atac extraordinară a revizuirii a fost promovată la data de 15.06.2007 ( data expedierii prin poștă a cererii - fila 3,dosar 13811/2007 al Judecătoriei Craiova ), după expirarea termenului imperativ de 1 lună, calculat de la data de 31.10.2006.
Potrivit art. 103, alin.1, cod pr. civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în acest din urmă caz, actul de procedură trebuind să fie îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, potrivit alin.2 al aceluiași articol.
Cum o astfel de cauză nu a fost invocată și nici dovedită, față de considerentele care preced, excepția tardivității se apreciază a fi întemeiată, și în consecință, cererea de revizuire se va respinge ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 1221 din 3 aprilie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței civile nr. 1929 din 13 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 12986/C/2005 în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.6 ex
23.10.2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
