Obligație de a face. Decizia 857/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 857
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 134 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat, lipsind intimații pârâți, G și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul recurenților reclamanți depune procesul verbal nr. 689 din 23.05.2008, eliberat de Ministerul Sănătății Publice -
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții reclamanți și, precizează că totdeauna a existat șanț de scurgere pe terenul pârâților care ducea apele pluviale la lacul din comună, pârâții astupând acest șanț.
Arată că nu s-a ținut cont de expertiza efectuată în cauză în sensul că se impunea efectuarea unor canale de scurgere.
Pune concluzii de admitere a recursului, modificare a deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 239 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 239 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții G, și au fost obligați pârâții la edificarea unui canal de scurgere pe terenurile proprietatea acestora, conform raportului de expertiză.
Au mai fost obligați pârâții la plata sumei de 969, lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a reținut că la data de 10.09.2007, reclamanții au chemat în judecată pe pârâți, solicitând instanței obligarea acestora la edificarea unui canal de scurgere pe terenurile proprietatea pârâților, în vederea colectării apelor pluviale, că sunt vecini cu aceștia și din anul 1955 pe terenurile părților a existat un șanț de scurgere a apelor pluviale, care a fost astupat în urmă cu un an de pârâți și a determinând inundarea curții reclamanților.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că pe terenurile proprietatea acestora nu a existat vreun canal de scurgere al apelor, iar Garda Națională de Mediu a intervenit la cererea pârâților obligându-l pe reclamant să edifice un bazin de colectare a reziduurilor din gospodărie, bazin care nu a fost construit de reclamanți în locul indicat, ci pe cursul de curgere al apelor pluviale, ceea ce a dus la scurgerea pe terenurile proprietatea pârâților atât a apelor pluviale, cât și a apelor reziduale, provocând inundarea și infestarea terenurilor.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză care a concluzionat că pentru rezolvarea litigiului dintre părți generat de acumularea și scurgerea apelor pluviale de pe terenul reclamanților pe terenul proprietatea pârâților este necesară săparea unui șanț pe terenul pârâților, expertiză care fost omologată de instanță.
Prima instanță a mai reținut că atât terenul reclamanților, cât și cel al pârâților se află în, iar apa care provine din precipitații se scurge de pe proprietatea reclamanților pe cea a pârâților, dar și de pe versanții terenurilor ce aparțin pârâților, spre cota cea mai de jos.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, G, și, recalificat ca apel d e instanța de control judiciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut apelanții că intimații reclamanți nu și-au dovedit susținerile din acțiune, în sensul că anterior de la terenul acestora și prin terenurile apelanților pârâți ar fi existat vreun canal de scurgere, care să fi fost astupat de apelanți, pentru ca instanța să îi oblige la edificarea unui canal colector care să traverseze toate terenurile.
Că, prin menținerea soluției pronunțate de Judecătoria Slatina, un număr de cinci gospodării ar fi traversate de un canal care să conțină apă cu dejecții și bălegar, produse de animalele intimaților reclamanți, ceea ce ar duce nu doar la mirosuri neplăcute, ci și la poluarea efectivă a zonei care ar deveni sursă de boli și epidemii.
Au învederat că nu au făcut nimic care să împiedice apele pluviale să curgă pe terenurile proprietatea lor aflată în, dar se opun la edificarea unui canal colector care ar face ca dejecțiile provenite din gospodăria intimaților să ajungă nu doar în gospodăriile proprii, ci chiar în lacul comunal unde se adapă toate animalele locuitorilor din zonă.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 134 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți, G, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimata pârâtă.
A fost schimbată sentința, în sensul că s- respins acțiunea ca neîntemeiată.
Au fost obligați intimații la 10,1 lei cheltuieli de judecată, către apelanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 578 cod civil potrivit cărora, locurile inferioare sunt supuse apelor care curg în mod, fără intervenția omului, din locurile superioare.
Proprietarul fondului "inferior" nu are dreptul să ridice stavile care să oprească această scurgere, după cum proprietarului fondului "superior" nu-i este îngăduit să facă nici o lucrare spre agravarea servituții fondului inferior.
În aceste condiții, apelanții nu pot fi obligați să-și ridice stavile, respectiv un canal colector care să oprească această scurgere firească, deoarece soluția ar fi contrară dispozițiilor legale susmenționate.
Pe de altă parte, pentru intimații reclamanți, proprietari ai fondului superior, nu se produce nici o schimbare, nici un folos practic, prin admiterea acțiunii și edificarea canalului colector, întrucât aceștia nu sunt afectați prin scurgerea apelor pluviale, astfel încât, aceștia nu justifică un interes legitim.
În plus, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil, cel ce formulează o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar în speță reclamanții nu au dovedit situația de fapt susținută prin cererea introductivă, în sensul că până în urmă cu un an pe terenurile părților a existat un șanț de scurgere pe care pârâții l-au astupat.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 578 Cod civil, reținând în mod greșit că recurenții reclamanți nu sunt afectați de scurgerea apelor pluviale, prin închiderea șanțului colector de către pârâți.
Recursul este fondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, deși în considerentele hotărârii recurate instanța de apel face trimitere la prevederile art. 578 Cod civil, aceasta nu examinează litigiul prin prisma acestor dispoziții legale, cu raportare la materialul probator al dosarului, instanța limitându-se să constate că reclamanții nu justifică un interes legitim, juridicește protejat, în legătură cu pretenția formulată.
În acest mod, instanța de apel nu face o cercetare pe fond a apelului, soluționând cauza pe cale de excepție.
Soluția instanței este greșită, deoarece este de necontestat că reclamanții au un interes legitim în promovarea acțiunii de față.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, interesul fiind în legătură directă cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat.
Pornind de la această definiție a interesului, Curtea constată că reclamanții și au un interes legitim în promovarea acțiunii în obligație de a face, prin care au solicitat obligarea pârâților la edificarea unui canal de scurgere pe terenurile proprietatea acestora.
Susținerile formulate de reclamanți prin acțiunea introductivă, raportate la materialul probator administrat în cauză, demonstrează că prin modalitatea de amplasare a terenului proprietatea reclamanților în raport cu terenul proprietatea pârâților, există posibilitatea ca în cazul efectuării unor lucrări de către pârâți pe terenul lor, apele provenite din precipitații să se scurgă pe terenul reclamanților.
În aceste condiții, nu se poate reține că nu există interes pentru promovarea acțiunii în obligație de a face.
Interesul în promovarea acțiunii există, însă instanța nu a lămurit pe deplin situația de fapt, pentru a concluziona în mod legal dacă acțiunea reclamanților este și întemeiată.
Față de această situație, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului declarat de recurenții reclamanți și casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
În rejudecare, instanța de apel, ca instanță devolutivă are obligația să pună în discuția părților suplimentarea materialului probator, inclusiv proba cu o nouă expertiză de specialitate, pentru a stabili în mod tranșant poziționarea terenului reclamanților față de terenul proprietatea pârâților și respectiv dacă este necesară edificarea unui canal de scurgere a apelor pluviale, așa cum s-a solicitat de către reclamanți prin acțiunea introductivă.
Numai procedând astfel, instanța de apel va pronunța o hotărâre legală și temeinică ce trebuie să fie în conformitate nu numai cu normele dreptului intern, dar și cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce consacră dreptul părților la un proces echitabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții recurenți și, împotriva deciziei civile nr. 134 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
27.10.2008
Jud.apel
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
