Obligație de a face. Decizia 867/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 867/
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ SA FILIALA SC SA împotriva sentinței civile nr.1104/M/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 2008, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, acre face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 23 2008, apoi pentru astăzi 30 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1104/3.06.2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis în parte acțiunea precizata,formulată de reclamantii, si,cu domiciliul ales in mun.B,str.- nr.6- 12,.B,.29,jud.B,in contradictoriu cu pârâta Compania Nationala Filiala,cu sediul în mun.B,str.- nr.60,jud.
A obligat pe pârâta să acorde reclamantilor grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioadele:
-04.09.1971-25.06.1973 si 07.12.1974-01.04.2001,pentru reclamantul;
-07.08.1972-21.06.1973 si 11.12.1974-01.04.2001,pentru reclamantul ;
-27.08.1971-14.10.1972 si 26.02.1974-01.04.2004,pentru reclamantul;
-12.06.1973-01.05.1974 si 02.11.1974-01.04.2001,pentru reclamantul.
A admis acțiunea precizata,formulată de reclamanții si,cu domiciliul ales in mun.B,str.- nr.6- 12,.B,.29,jud.B,in contradictoriu cu pârâta Compania Nationala Filiala
A obligat pe pârâta să acorde reclamantilor grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioadele:
-13.02.1974-01.04.2001,pentru reclamanta;
-10.04.1976-01.04.2001,pentru reclamantul
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
rin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta COMPANIA NATIONALĂ B; FILIALA B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea primei intimate să le acorde reclamaților grupa I de muncă,în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990 de la data angajării în cadrul acestei unități și până la data de 01.04.2001 (momentul abrogării Ordinului 50/1990) și obligarea celei de a doua intimate să rectifice carnetul de muncă cu această mențiune,potrivit prevederilor art.125 din ordin și ale decretului nr.92/1996.
Reclamanții sunt angajații societății pârâte SA Filiala SC SA B care anterior s-a numit întreprinderea B,în funcția de electrician de întreținere și reparații,așa cum rezultă din carnetele de muncă ale acestora.
Raportul de expertiză reține însă că,din fișa postului reclamantului (pusă la dispoziția expertului de pârâtă) și din Regulamentul de organizare și funcționare al Secției energetice,unde reclamanții și-au desfășurat activitatea,așa cum recunoaște pârâta,reies atribuții și obligații a căror executare prezintă pericol de:electrocutare când persoana se apropie mai mult decât distanțele minime admisibile față de instalațiile sub tensiune sau la ruperea unor conductoare; de accidentare în urma unei explozii ale aparatajelor (întrerupătoare cu ulei,transformatoare de putere,transformatoare de tensiune și curent care pot genera incendii;arsuri provocate de arcul electric care apare în cazul unor ruperi de izolatoare,la explozii aparataj sau manevre greșite; arsuri în cazul arcului electric de scurtcircuite.
Același raport de expertiză mai reține că stațiile de transformare unde "reclamanții au lucrat până în decembrie 2004/ianuarie 2005 la Filiala SC SA,la stația de distribuție de înaltă tensiune din cadrul secției mecanic - șef,efectuând lucrări de întreținere,supraveghere și reparații",așa cum arată pârâta în întâmpinare,datorită riscului ridicat de accidentare, reprezintă un factor de solicitate deosebită pentru personalul care își desfășoară activitatea în incinta lor.
Din Regulamentul de organizare și funcționare a Secției energetice din cadrul societății pârât,expertul a constatat că sarcinile electricienilor sunt:monitorizează și răspund de distribuirea și alimentarea cu energie electrică de la punctul de intrare în societate - Stația de 110 Kw,la secțiile de producție,cu deplasări în interiorul și exteriorul;execută întreținerea curentă,reviziile,verificările planificate,conform planului întocmit de serviciul mecano - energetic la utilajele din exploatare; asigură cercetarea operativă și analiza accidentelor tehnice la utilajele, instalațiile și rețelele energetice;asigură măsurarea agenților energetici livrați la toți consumatorii;efectuează citiri de contoare,modificări în rețeaua de alimentare,stabilizări ale rețelei.
Expertul apreciază că activitatea petenților prezintă factori de risc și pericol similari cu cei de la SC SA și comparabil și cu cei de la SNCFR care beneficiază de grupa I de muncă.
Din starea de fapt constatată prin raportul de expertiză rezultă că reclamanții îndeplinesc condițiile prevăzute de Ordinul nr.50/1990 emis de Ministrul și Sociale,Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția pentru încadrarea în grupa I de muncă,prestând la locul de muncă inclus în această grupă în proporție de 100% din programul de lucru.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen, motivat SC SA - filiala SA
În motivele de recurs sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie și sunt invocate dispozițiile art. 304 pct 9 Cod procedură civilă.
1. Consideră că în mod greșit a fost reținut cadrul procesual în ceea ce privește calitatea pârâtei SC SA filiala SC SA B deși reclamanții din ianuarie 2005 nu mai au calitatea de angajați ai acestei pârâte fiind angajați în prezent la SC SA B.
2. Instanța nu a dispus corect cu privire la perioadele în care reclamanții ar fi fost îndreptățiți să primească gr. I de muncă deși în urma obiecțiunilor la expertiză, expertul a precizat alte perioade pentru, și.
3. Expertiza nu aduce lămuriri cu privire la factorii de risc în funcție de care se poate acorda gr. I de muncă, ci folosește exprimări generice făcând trimiteri la "epoca comunistă".
4. Sentința este pronunțată ținând cont de concluziile expertizei care nu are caracter tehnic ci se limitează la aprecierea similitudinii activității reclamanților cu angajații de la SC SA și SNCFR care, prin hotărâri judecătorești au obținut recunoașterea gr. I de muncă. Această asimilare a activităților de muncă între unități economice cu specific diferit nu poate constitui un argument juridic.
Intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului pentru următoarele apărări:
Expertul a analizat activitatea corectă a reclamanților prin verificarea și a condițiilor din prezent, acesta fiind și unul din obiectivele încuviințate de instanță: astfel, potrivit art. 14 din ordinul 50/1990, acordarea grupei superioare de muncă nu era condiționată de buletinele de determinare a noxelor pentru perioada 18.03.1969 - 31.12.1989. Întrucât perioadele solicitate sunt anterioare anului 2001, iar determinarea de noxe pentru această perioadă este pe de o parte imposibilă, iar pe de altă parte nu era necesară pentru perioada vizată, acesta este și motivul pentru care, în mod corect s-a apelat la efectuarea unei expertize de specialitate care să determine, în mod corect condițiile în care și-au desfășurat activitatea reclamanții ( argument expus în cele 220 decizii irevocabile ale Curții de APEL BRAȘOV - lot ). Este logică împrejurarea că, dacă în prezent condițiile de lucru sunt foarte grele, cu atât mai mult în perioada solicitată erau cel puțin la fel, având în vedere că îmbunătățiri ale condițiilor de muncă s-au produs abia după anul 2001.
Expertul a identificat "in extenso" factorii de risc la acre sunt supuși reclamanții, identificând factori de risc mecanic, termic, electric ( noxe câmp electromagnetic), factori de risc chimic, toți aceștia fiind determinați de acțiunea mijloacelor de producție. Totodată, expertul a identificat factori de risc proprii mediului de lucru, factorii de risc proprii sarcinilor de muncă, factori de risc proprii executanților.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil.
Această concluzie se regăsește în Nota de Fundamentare la HG 1223/1990 - principiul de bază privind extinderea grupelor de muncă este analiza condițiilor de muncă. Prin notă se specifică că această analiză trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, respectiv lucrul în aer liber sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi, etc.
Analizând recursul formulat instanța constată că este întemeiat:
Deși recurenta nu aduce efectiv o critică la soluționarea excepției de procedură respectiv a lipsei calității procesual pasive a NC SA filiala SC B, instanța constată că însuși recurenta recunoaște în motivele de recurs că pentru perioada pentru care reclamanta solicită pretențiile, aceștia au fost angajații CN SA filiala SA, astfel încât se poate reține că aceste susțineri ale recurentei nu tind a atrage aplicarea unora din motivele de casare/ modificare a sentinței, cadrul procesual fiind corect stabilit de reclamanți la prima judecare a cauzei.
Cu privire la criticile din recurs care vizează soluționarea pe fond a pretențiilor reclamanților, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la 3041Cod procedură civilă.
Soluția greșită a instanței de fond pornește de la interpretarea greșită a probei cu expertiza tehnică
Expertiza concluzionează în sensul îndeplinirii condițiilor pentru acordarea grupei I de muncă însă nu se fondează pe argumente tehnice, de specialitate ci pe aprecieri fără obiectivitate ale expertului prin raportare la condițiile de muncă ale altor angajați, de la alte societăți, care au obținut recunoașterea gr. I a de muncă.
Astfel expertul susține că " activitatea petenților prezintă factori de risc și pericol similari cu cei de la SC și comparabili cu cei de la SNCFR care beneficiază de gr. I a de muncă.
Instanța și-a însușit greșit acest punct de vedere al expertului care are caracter subiectiv, experții prin natura atribuțiilor pe care le au neavând menirea să se substituie judecătorilor enunțând " judecăți de valoare" asupra unor situații de fapt și de drept cu care doar instanța a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată
În speță, "situația similară, respectiv comparabilă" la care face remarcă expertul, numai instanța o putea reține și doar cu o corectă analiză a condițiilor prevăzute de OG 137/2000, act normativ invocat și de reclamanți.
Nu poate fi extinsă situația de fapt și de drept a angajaților SC SA care au aceeași funcție cu cea a reclamanților în cauză - electrician - deoarece nu pot fi aplicate regulile " egalității de tratament" în cauză fiecare categorie specifice în funcție de angajați având atribuții specifice în funcție de natura raportului juridic față de angajatorul lor cu felul muncii, cu obiectul de activitate al angajatorului lor neexistând condițiile unei fapte de discriminare indirectă săvârșită de angajator.
Dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/90 invocate de reclamanți nu pot fi reținute în cauză, deoarece reclamanții nu se află în situația angajaților expres prevăzută în acest articol, adică nu reprezintă " personalul din construcții montaj sau alte activități" care prestează activități înaceleași condițiicu personalul beneficiarului încadrat în gr- I a de muncă.
Aici legiuitorul de la acea vreme a uniformizat condițiile pentru încadrarea în gr- I a de muncă stabilind că personalul unei societăți care realizează în cadrul unei alte societăți numită în ordin " beneficiar" lucrări de repartiții, extinderi, modernizări ale capacității de producție, desfășurându-și activitatea în " aceleași condiții cu personalul Beneficiarului", are beneficiul acordării grupei de muncă la fel ca și personalul " beneficiarului" fără mai f necesară completarea anexelor la Ordinul 50/90. Reclamanții au lucrat doar la recurentă, nu au fost detașați la alți beneficiari cu locuri de muncă încadrate în gr- a I -a de muncă și nici societatea recurentă nu a avut drept obiect prestarea unor asemenea activități în favoarea unor terți.
În speță, reclamanții au desfășurat activitate în folosul recurentei și nu s-au aflat în aceleași condiții de prestare a muncii cu altă categorie de personal a recurentei care beneficia de gr. Ia de muncă pentru a se aplica regula mai sus instituită de art. 3 al Ordinului 50/90.
Comparația cu personalul de la nu poate fi aplicată în cauză în rațiunea art. 3 din Ordinul 50/90 deoarece însuși expertul reține că" personalul de la SA lucrează în stația 110/6 KW. până " la punctul de delimitare a celor 2 unități, respectiv delimitarea dintre și, însă chiar dacă există instalații comune de 6 KW " sunt delimitate prin Convenția de exploatare electrică între furnizor și consumator".
Instanța a mai reținut bazându-se pe concluziile expertizei că reclamanții au desfășurat activitate în stații de distribuție electrică localizate în turnătorie, cromaj, iar personalul acestor secții beneficia de gr- I- de muncă și prin aplicarea art. 3 din Ordinul 50/90 trebuie extinsă acordarea gr. a I- a de muncă și reclamanților.
Expertul a reținut acest aspect în urma deplasării la fața locului pentru a observa instalațiile în care reclamanții își desfășurau activitatea, însă durata timpului de muncă desfășurat de reclamanți în cadrul acestor secții al căror personal primea gr. I- de muncă este reținută aleatoriu de expert în funcție de mențiunile din fișa postului reclamantului și de cele prezentate de acesta, fișă care nu era semnată de titular și nu era datată.
În consecință,similitudineaactivității desfășurată de reclamanți pe perioada de până la 2001 cu activitatea electricienilor de întreținere de la SC SA B și d ela SNCFR nu se poate reține în cauză și nu pot fi aplicate nici dispozițiile art. 3 alin 1 Ordinul 50/90 care a constituit de fapt argumentul juridic al instanței de fond, pentru argumentele mai sus expuse.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și 3041Cod procedură civilă instanța va admite recursul și va modifica în tot sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă SA filiala SC SA împotriva sentinței civile 1104/2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții: SA filiala SA B și SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 28.10.2008
Dact AG 10.11.2008/ 3 ex
Jud fond / T
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
