Obligație de a face. Decizia 877/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 877
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentele pârâte și împotriva deciziei civile nr. 107 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele reclamante, și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă, intimata reclamantă prin procurator și reprezentată de avocat, intimatele reclamante și, ambii reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se cererea de suspendare formulată de recurenta pârâtă, după acre;
La interpelarea instanței recurenta pârâtă învederează că cererea de revizuire a deciziei civile nr. 985 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Curtea da APEL CRAIOVA în dosarul nr- nu a fost soluționată, acordându-se un nou termen la data de 3 septembrie 2009.
Se solicită suspendarea prezentului dosar, până la soluționarea celui cu termen la data de 3 septembrie 2009.
Avocat pentru intimații reclamanți se opune suspendării cauzei susținând că dosarul menționat de recurenta pârâtă nu are înrâurire asupra prezentei cauze.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de recurenta pârâtă întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat pentru intimatele reclamante, și arată că motivele de recurs nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare și pe fond autorizarea reclamanților de a duce la îndeplinire obligația de a face pe cheltuiala pârâților.
Se solicită cheltuieli de judecată depunându-se borderou cu acestea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 9505/4 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele, și, împotriva pârâtelor și.
Au fost abilitate reclamantele să procedeze la tăierea merilor de înlocuire plantați în urmă cu 5 - 6 ani și situați la distanța de 1,10 - 1,15 față de linia de hotar dintre proprietățile părților, pe cheltuiala pârâtelor.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantelor suma de 19,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1198/03.03.2006 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantele, și, împotriva pârâtelor și, stabilindu-se linia despărțitoare între proprietățile părților pe actualul aliniament al gardului despărțitor, fiind respinse capetele de cerere privind revendicarea, retragerea gardului, a streșinii anexei și obligarea pârâtelor de a tăia butucii de vie și pomii fructiferi.
Că, împotriva acestei sentințe, reclamantele au declarat apel, care a fost respins prin decizia nr.72/A/28.02.2007 a Tribunalului Gorj, iar ulterior reclamantele au formulat recurs și prin decizia civilă nr.985/12.09.2006 recursul a fost admis de către Curtea de APEL CRAIOVA, fiind admis în parte și capătul de acțiune privind tăierea pomilor, dispunându-se totodată tăierea merilor de înlocuire plantați în urmă cu 5-6 ani și situați la o distanță de 1,10 - 1,15. față de hotar.
S-a reținut că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.623 Cod civil, privind dobândirea servituții prin uzucapiune, întrucât din raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic a rezultat că există plantați un număr de arbori tineri la o distanță de 1,10 - 1,15. față de hotar, vârsta acestora fiind de 5-6 ani.
A mai reținut instanța că reclamantele au solicitat punerea în executare a acestei hotărâri, însă așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit în dosarul nr. 611/E/2008 al BEJ, pârâtele nu s-au conformat deciziei nr. 985/12.09.2007 a Curții de APEL CRAIOVA și nu au tăiat nici un măr, astfel că potrivit art.1077 Cod civil, în situația în care obligația de a face nu a fost îndeplinită, creditorul poate fi autorizat să efectueze lucrările necesare pe cheltuiala debitorului.
Instanța a apreciat că dispozițiile legale menționate mai sus sunt îndeplinite, devreme ce obligația de a face instituită în sarcina pârâtelor prin decizia civilă nr. 985/2007, irevocabilă, a Curții de APEL CRAIOVA nu a fost îndeplinită, iar acest aspect a fost constatat cu prilejul punerii în executare de către executorul judecătoresc.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea, întrucât nu au fost luate în considerare probele pe care le-a administrat la dosar, instanța de fond având în vedere raportul de expertiză care nu s-a întocmit la fața locului și care a reținut în mod eronat situația din teren, reclamantele aflându-se într-o stare permanentă conflictuală cu pârâtele, nerelatând adevărul cu privire la situația din teren.
Prin decizia civilă nr.107 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
A fost obligată apelanta pârâtă la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin decizia civilă irevocabilă a Curții de APEL CRAIOVA nr. 985/12.09.2007 s-a dispus tăierea merilor de înlocuire plantați în urmă cu 5-6 ani și situați la o distanță de 1,10 - 1,15. față de hotar, însă pârâtele nu s-au conformat acestei dispoziții, motiv ce le-a determinat pe reclamante să le acționeze în judecată, pentru a fi autorizate să efectueze această acțiune, pe cheltuiala pârâtelor.
A reținut de asemenea, că pârâtele au refuzat să ducă la îndeplinire obligația ce le fusese impusă prin hotărâre irevocabilă și ca atare în mod corect, în baza art. 1077 Cod civil, instanța de fond le-a abilitat pe reclamante să îndeplinească obligația pe cheltuiala pârâtelor.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că în mod greșit instanțele anterioare au respins cererea pârâtelor privind efectuarea unei expertize de specialitate, precum și o cercetare la fața locului, fără ca soluția de respingere a cererii de probatorii să fie motivată legal.
Au arătat că prin notele de ședință din 12 martie 2009, au solicitat instanței de apel încuviințarea probei cu o expertiză de specialitate și o cercetare locală, pentru a demonstra că dispozitivul deciziei civile nr.985/12 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA nu poate fi pus în executare, întrucât merii de înlocuire, la care se face referire în această hotărâre, nu există.
Că, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra cererilor formulate de pârâte și mai mult, prin hotărârea dată instanța nu a motivat în fapt și în drept soluția de respingere a cererilor de probatorii.
Au susținut că, neprocedând în conformitate cu dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nulă.
Totodată, recurentele pârâte au susținut că hotărârile instanțelor de fond sunt nelegale, deoarece vin în contradicție cu expertiza tehnică întocmită în dosarele în care s-a pronunțat titlul executoriu, expertiză ce nu a indicat existența merilor de înlocuire cu o vechime de 5 - 6 ani.
Au mai arătat că au formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, iar din cercetările efectuate a rezultat că acesta nu s-a deplasat la fața locului, întocmind procesul - verbal în dosarul nr.611/E/2008 al BEJ, document fals în care s-au consemnat aspecte necorespunzătoare adevărului.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu sunt incidente nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
În conformitate cu prevederile art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă, judecătorii au obligația să administreze acele probatorii care sunt utile și pertinente pentru aflarea adevărului în cauză, în scopul aplicării în mod corect a legii și pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În speță, instanțele anterioare au respectat întru totul cerințele textului de lege citat, încuviințând administrarea numai a acelor probatorii considerate utile pentru soluționarea în mod legal a cauzei dedusă judecății.
Acțiunea promovată de reclamante a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1077 Cod civil, reclamantele solicitând să fie abilitate să efectueze lucrările pe care cele două pârâte și aveau obligația să le efectueze, în conformitate cu dispozitivul deciziei civile nr.985/12 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
La instanța de fond, prin întâmpinarea formulată la 4 decembrie 2008 pârâtele au susținut că merii de înlocuire plantați în urmă cu 5 - 6 ani la care se face referire în dispozitivul deciziei civile nr.985/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, nu există, făcând în acest sens trimitere la expertiza efectuată în dosarul în care a fost pronunțată decizia civilă ce constituie titlul executoriu.
Nici prin întâmpinarea existentă la fila 17 în dosarul de fond și nici cu ocazia dezbaterilor pe fond în ședința din 4 decembrie 2008, pârâtele nu au formulat cerere pentru administrarea probei cu o expertiză de specialitate, sau cu o cercetare la fața locului.
În atare situație, cauza a fost soluționată în mod corect în raport de materialul probator existent la dosar, material probator suficient și concludent pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În calea de atac a apelului, cele două pârâte nu au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu expertiza de specialitate și cercetarea la fața locului prin motivele de apel, așa cum prevede expres art. 287 alin. 1 pct. 4 Cod pr. civilă, o astfel de cerere fiind formulată prin notele de ședință depuse la data de 12 martie 2009.
Cu ocazia dezbaterilor pe fond, cererea pentru administrarea probelor menționate nu a fost reiterată, deși apelanta pârâtă a beneficiat de apărare calificată.
Dimpotrivă, apărătorul acesteia a pus concluzii pe fondul apelului solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că merii de înlocuire nu există, existând doar foarte vechi, plantați la distanță legală de mejdină.
În aceste condiții, Tribunalul Gorj nu se putea pronunța asupra a ceea nu s-a cerut.
Mai mult, probele despre care fac vorbire recurentele pârâte sunt irelevante în cauză, aspectele pe care tind să le demonstreze recurentele prin administrarea acestor probatorii, putând fi constatate cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu, reprezentat de decizia civilă nr.985/12 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Instanța de apel a respectat întru totul dispozițiile art. 261 pct.5 Cod pr. civilă, în sensul că a arătat argumentele de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate susținerile celor două pârâte, motivarea hotărârii raportându-se strict la cererile cu care instanța de apel a fost investită.
Prin urmare, critica recurentelor pârâte sub acest aspect, este nefondată.
Cât privește susținerea recurentelor pârâte, în sensul că hotărârile instanțelor anterioare sunt nelegale deoarece vin în contradicție cu expertiza tehnică întocmită în dosarele în care s-a pronunțat titlul executoriu, se constată că este de asemenea, nefondată.
Instanțele anterioare au examinat litigiul prin prisma dispozițiilor art. 1077 Cod civil, raportat la dispozitivul deciziei civile nr.985/12 septembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, hotărâre ce constituie titlul executoriu și care trebuie adus la îndeplinire, întrucât a intrat în puterea lucrului judecat.
În aceste condiții, instanțele erau ținute să se conformeze deciziei civile ce constituie titlul executoriu, indiferent de concluziile expertizei tehnice întocmită în dosarul în care s-a pronunțat acest titlu, cu atât mai mult cu cât concluziile expertului tehnic au fost avute în vedere la data pronunțării titlului executoriu.
Susținerea referitoare la faptul că procesul - verbal întocmit de executorul judecătoresc în dosarul nr.611/E/2008 este un act fals, nu a fost invocată în calea de atac a apelului, fiind invocată pentru prima dată în recurs, situație în care Curtea apreciază că este inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 299 și 377 Cod pr. civilă.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de pârâtă este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, recurentele pârâte vor fi obligate la 54 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, cheltuieli de transport și taxe dactilografiere, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele pârâte și împotriva deciziei civile nr. 107 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și .
Obligă recurentele pârâte la plata sumei 545 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
09.07.2009
Jud.apel.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
