Obligație de a face. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.88/
Ședința publică din 03 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.355 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant și consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești-prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.59478 din 29.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant depune la dosar trei articole dintr-un cotidian, patru planșe foto, acte care sunt prezentate și reprezentantul intimatei-pârâte, și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, pentru intima-pârâtă, depune la dosar întâmpinare, care este comunicat și recurentului-reclamant, arată că nu poate da detalii despre planșele foto prezentate de recurentul-reclamant și că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință publică. De asemenea, apreciază că motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant nu pot fi încadrate în disp.art.304 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Pitești, prin Primar pentru a fi obligată să elibereze trotuarul situat în fața proprietății reclamantului cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pe trotuarul situat în fața imobilului proprietatea sa pârâta a amplasat mese pe care diferiți vânzători și comercializează produsele; în acest mod îi aduce grave prejudicii reclamantului împiedicând accesul în curte, produc zgomote și aruncând diferite ambalaje în fața curții sale; astfel îi distrug gardul de care sprijină bagaje. Aceste activități de vânzare ar trebui să se desfășuare în, iar solicitările adresate pârâtei de către reclamant în sensul de a elibera trotuarul nu au fost soluționate.
Pârâta a formulat apărări prin notele de ședință depuse la fila 19, prin care a susținut că toate persoanele care desfășoară activități comerciale pe str.-, pe care se află proprietatea reclamantului au achitat taxe Administrației Piețelor - Calea B, iar accesul în curtea imobilului reclamantului este liber, de asemenea că în urma efectuării unui control nu s-a constatat o stare necorespunzătoare a curățeniei trotuarului.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.3959 din 5 iulie 2007 respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță de fond a reținut pe baza înscrisurilor aflate la dosar, a planșelor foto, coroborate cu susținerile reclamantului cuprinse în cererea de chemare în judecată că pe trotuarul din fața proprietății acestuia ce este domeniu publice sunt amplasate mese ale pieței necesare desfășurării unor activități comerciale, pentru care s-au perceput taxe de către Administrația piețelor Pitești.
S-a reținut că terenul fiind domeniu public, titularul său are, potrivit art.44 și art.136 din Constituția României, dreptul de a dispune de bunul său în principiu fără nici o îngrădire.
Pe de altă parte, s-a arătat că persoanele care desfășoară activități comerciale în zona trotuarului au avizul administrației piețelor și pe cel al pârâtei.
În ultimul rând, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu cauzat prin amplasarea acelor mese pe domeniul public.
Împotriva sentinței, a declarat apel în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, deși a dovedit că amplasarea meselor pe trotuarul din fața casei sale îi creează un prejudiciu lipsindu-l de liniște și împiedicându-i accesul în curte. Mai mult, împiedică chiar circulația pietonală pe trotuar, deși în incinta pieței există cel puțin 80 mese libere, neocupate.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că în mod corect prima instanță a reținut că poate dispune de trotuar care este domeniu public, fără nici o îngrădire, iar persoanele care desfășoară activități comerciale în zonă au avizul Administrației Piețelor Pitești și pe cel al Primăriei Pitești.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.355 din 27 noiembrie 2007 respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, reținând că prima instanță a reținut în mod temeinic și legal că spațiul în litigiu este domeniu public, iar titularul dreptului de proprietate, respectiv primăria poate dispune de bunul său fără nici o îngrădire.
A mai reținut că reclamantul nu a dovedit că i s-a cauzat un prejudiciu prin amplasarea meselor pe trotuarul domeniu public din fața casei sale.
Împotriva deciziei, a formulat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului, recurentul a arătat că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, reținându-se că nu i s-a cauzat un prejudiciu și că pârâta a amplasat mesele pe care se desfășoară activitățile comerciale pe domeniul public, astfel încât poate dispune fără nici o îngrădire de dreptul de proprietate publică, deși a dovedit că a fost prejudiciat prin deteriorarea gardului, perturbarea liniștii. În plus, s-a dovedit că trotuarul nu mai poate fi folosit conform destinației sale, respectiv circulația pietonilor.
Recursul este fondat.
În cauză s-a făcut dovada faptului că pârâta a amplasat mai multe mese pe trotuarul din fața curții proprietatea reclamantului, pe care vânzătorii desfășoară activități comerciale și împiedică astfel circulația pietonală pe trotuarul domeniu public; de altfel nici pârâta nu a contestat acest lucru, însă a susținut că pe trotuar se desfășoară un comerț ordonat cu respectarea legislației în vigoare, deoarece producătorii particulari și agenții economici care comercializează produse predominant agroalimentare achită taxă către Administrația Piețelor conform Hotărârilor Consiliului Local nr.439 și 492/2006 (fila 20).
Motivarea instanței de apel în sensul că pârâta poate dispune de bunul său fără nici o îngrădire, respectiv poate dispune de trotuarul din fața proprietății reclamantului deoarece este proprietate publică, contravine principiului stabilit de art.3 alin.2 din Decretul nr.31/1954, potrivit cu care drepturile civile "pot fi exercitate numai potrivit cu scopul lor economic și social".
De asemenea, soluția instanței de apel este dată și cu încălcarea unui al doilea principiu anume acela că drepturile civile trebuie exercitate numai în limitele lor, limitele fiind nu numai cele de ordin material, dar și cele de ordin juridic.
Instanța de apel a avut în vedere numai limita materială a dreptului reclamantului, fără a avea în vedere limita juridică a acestui drept care este concepută tot ca întindere, însă a dreptului subiectiv.
Exercitarea dreptului subiectiv peste aceste limite este prohibită de lege, deoarece echivalează cu o exercitare abuzivă de drept, tărâmul pe care se exercită în acest mod drepturile fiind acela al abuzului de drept.
Numai printr-un abuz de drept pârâta, utilizând trotuarul ce este într-adevăr proprietate publică, cauzează un prejudiciu reclamantului prin aceea că, așa cum s-a dovedit la instanța de fond, desfășurarea activităților comerciale de către diferiți agenți economici pe trotuar, chiar în condițiile în care activitatea comercială respectă legislația în vigoare referitoare la plata taxei către Administrația Piețelor, afectează cel puțin accesul pietonal pe trotuar, situație care ar putea fi invocată de orice persoană, nu numai de reclamant.
În plus, așa cum s-a dovedit, reclamantul a suferit un prejudiciu prin aceea că este de notorietate că vânzarea diferitelor produse pe trotuarul din fața casei și curții reclamantului, chiar lângă gardul acestuia produce zgomot, fiind de natură să liniștea, fiind încălcate normele minime de civilizație prin desfășurarea comerțului direct pe stradă, în fața locuințelor cetățenilor, ci nu în piețe special amenajate.
În acest sens, susținerea instanței de apel că reclamantul nu a dovedit că i-a fost cauzat un prejudiciu, este greșită.
Câtă vreme a reieșit că reclamantului i s-a produs un prejudiciu prin fapta pârâtei, rezultă că pârâta și-a exercitat în mod abuziv dreptul de proprietate asupra trotuarului, contravenind scopului economic și social potrivit cu care dreptul său real a fost recunoscut de lege.
Cu această motivare tribunalul trebuia să admită acțiunea reclamantului, ci nu să confirme soluția primei instanțe de fond, pronunțând astfel o decizie nelegală.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va modifica decizia în sensul că pe fond se va admite acțiunea și va fi obligată pârâta să elibereze trotuarul din fața proprietății reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.355 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, prin PRIMAR.
Modifică decizia în sensul că pe fond admite acțiunea și obligă pe pârâtă să elibereze trotuarul din fața proprietății reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.,
Grefier,
Red./12.03.2008
GM/4 ex.
Jud.apel:-
-
Jud.fond:
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
