Obligație de a face. Decizia 888/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(6860/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 888/
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC TRANS SRL împotriva sentinței civile nr. 2272 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.27845/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă (actual Al Jamal), având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimata-reclamantă (actual Al Jamal), personal, lipsind recurenta-pârâtă SC Trans SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei secții la data de 11.02.2010, precum și faptul că recurenta-pârâtă SC Trans SRL, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Din oficiu, Curtea invocă excepția tardivității declarării recursului, în baza art.80 din Legea nr.168/1999, față de împrejurarea că recursul trebuia declarat în termen de 10 zile de la data comunicării sentinței; în speța dedusă judecății, sentința a fost comunicată la data de 21.05.2009 (fila 64 dosar fond), iar recursul a fost declarat la data de 30.11.2009 (conform plicului poștal atașat la fila 5 dosar recurs).
Intimata-reclamantă (actual Al Jamal), solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 2272 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.27845/3/LM/2008, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta (Al Jamal), dispunându-se obligarea pârâtei SC Trans SRL să-i plătească reclamantei drepturile salariale cuvenite începând cu 01.08.2007 și până la data de 18.03.2009, indemnizația aferentă concediului de odihnă neefectuat, precum și dobânda legală calculată la aceste sume de la scadență și până la plata efectivă.
Celelalte pretenții deduse judecății au fost respinse.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței precitate.
La termenul din 18.02.2010, din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția tardivității introducerii recursului pentru motivele prezentate în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
Intimata-reclamantă a solicitat admiterea excepției.
În baza art. 312 alineatul 1 teza a II-a Cod Procedură Civilă, văzând și prevederile art. 80 din Legea nr. 168/1999, dar și pe cele ale art. 101-104 Cod Procedură Civilă, Curtea va respinge recursul ca fiind tardiv declarat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Din examinarea pieselor dosarului reiese că sentința atacată a fost comunicată către recurenta-pârâtă la sediul său social din B,-, - 7,. 1,. 43, Sector 2, conform dovezii de la fila 64 dosar fond. Această comunicare a fost efectuată la data de 21.05.2009.
Ținând cont de dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 - care statuează că în litigiile de muncă termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea sentinței - precum și de regulile prevăzute de art. 101-104 Cod Procedură Civilă cu privire la calculul termenelor procedurale, concluzia care se impune în cauză este aceea că ultima zi în care SC Trans SRL putea exercita în mod valabil dreptul său de recurs era luni 01.06.2009.
Însă, conform dovezii (plicul poștal) de la fila 5 dosar recurs, declarația de exercitare a căii de atac a fost depusă la Tribunal abia la data de 30.11.2009.
Așa fiind, recursul intimatei trebuie socotit că a fost formulat după expirarea termenului prevăzut de lege, urmând a fi respins ca tardiv introdus.
Va fi înlăturată solicitarea recurentei-intimate în sensul de a se constata că se află încă în termenul în care poate formula recurs deoarece sentința nu trebuia să i se comunice la sediul indicat în dispozitivul hotărârii Tribunalului, ci la sediul ales precizat prin întâmpinarea aflată la fila 11 din dosarul de fond, sediu situat în C,-, -. 17,. 17 județul
Este justificat să se procedeze în acest fel întrucât recurenta-persoană juridică nu s-a conformat dispozițiilor art. 98 Cod Procedură Civilă atunci când a efectuat operațiunea de schimbare a sediului (domiciliului) său procesual pe parcursul judecății în fond.
În conformitate cu acest text legal, "schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului."
Or, după cum rezultă din analiza actelor de la dosar, recurenta-intimată nu a respectat cerința impusă de legiuitor de a înștiința partea potrivnică "prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului". Sarcina probei din acest punct de vedere revenea intimatei-recurente conform art. 1169 cod civil și art. 287 din Codul Muncii, însă ea nu a anexat recipisa de predare a scrisorii recomandate prin care ar fi înștiințat partea adversă despre schimbarea de sediu.
Pe cale de consecință, se va face aplicațiunea sancțiunii "neluării în seamă" a schimbării sediului ales și se va socoti că sentința a fost legal comunicată la sediul arătat în dispozitivul hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind tardiv declarat recursul formulat de recurenta-pârâtă SC TRANS SRL împotriva sentinței civile nr. 2272 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.27845/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă (actual Al Jamal).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./03.03.2010.
Jud. fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
