Obligație de a face. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.89/
Ședința publică din 03 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat P, județul A, împotriva deciziei civile nr.332 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant G, lipsind intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.28908 din 04.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant G, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, punând în vedere recurentului-reclamant să facă referiri și cu privire la excepția de nemotivare a recursului, în raport de faptul că tribunalul a respins apelul ca tardiv formulat.
Recurentul-reclamant G, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 14.02.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să radieze autoutilitara marca 1307 4 WD RI, cu număr de identificare -, înmatriculată cu numărul -, pe care a vândut-o conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.10.2005, iar în subsidiar să poată radia el autovehicolul în locul pârâtului.
Prin sentința civilă nr.1507 din 14 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a respins acțiunea reclamantului G în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel apelantul-reclamant G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ, neadministrând probatoriul necesar în cauză, iar pe de altă parte a interpretat greșit legea, respectiv art.11 alin.5 din nr.OG195/2002.
Prin decizia civilă nr.332 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, s-a respins ca tardiv declarat, apelul formulat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1501 din 14 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a examinat cu prioritate excepția invocată din oficiu ridicată de către Tribunalul Argeș, cea de tardivitate a declarării apelului.
S-a reținut că, potrivit dovezii de comunicare a sentinței, aceasta a fost primită de apelant pe bază de semnătură la data de 16 iulie 2007, dată față de care, potrivit art.101 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de declarare a apelului fiind de 15 zile, întrucât începe pe 17.07.2007, împlinindu-se pe 31.07.2007, se constată tardivitatea declarării acestei căi de atac.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs recurentul-reclamant G, criticând-o pentru motivele prevăzute de art.304 alin.1 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, pretinzându-se că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia și respectiv că, hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul precizează chestiuni legate de fondul cauzei și anume că instanța trebuia să administreze probele ce erau utile, necesare și pertinente soluționării cauzei; că nu a fost asistat de un apărător, astfel încât nu a știut să administreze probele necesare.
Mai arată că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării noului proprietar.
Scoate în evidență că art.11 alin.11 din nr.OG195/2002, precizează că deținătorul unui mandat este obligat să solicite autorităților competente modificările datelor de identificare a autovehicolului respectiv, precum și faptul că între recurentul-reclamant și pârât a intervenit o procură specială prin care recurentul-reclamant l-a mandat pe pârât să se ocupe de toate formalitățile privind modificările datelor de identificare a vehicolului respectiv. În mod eronat instanța de fond a considerat că pârâtul nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului, nefăcându-se nici o dovadă în acest sens, simpla declarație a sa în fața instanței nefiind suficientă.
În baza art.10 și 11 din Codul rutier, pârâtul avea obligația de a îndeplini toate formalitățile prevăzute de lege.
Se solicită admiterea recursului și respectiv admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Excepția de nemotivare a recursului se verifică pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3021alin.(1) lit.c) proc.civ. recursul trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiată, art.306 alin.(1) proc.civ. stabilind că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului când există motive de ordine publică, precizându-se în alin.(3) că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
În speță, recurentul-reclamant nu și-a motivat în drept recursul și a motivat, în fapt, aspecte vizând netemeinicia pe fond, care nu poate fi încadrată în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, și fără a face referire la conținutul deciziei atacate, prin care apelul a fost respins ca tardiv declarat, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului declarat, conduită procesuală care, de asemenea, trebuie sancționată, potrivit legii, cu anularea recursului ca nemotivat.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 (1) Cod procedură civilă să anuleze recursul formulat de recurentul-reclamant G, ca nemotivat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.322 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, ca nemotivat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/28.03.2008.
Jud.apel: -.
-.
Jud.fond:.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
