Obligație de a face. Decizia 893/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 893/
Ședința publică din 06 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul Cabinetul Medical Individual dr., cu sediul în Tg-M,-, împotriva deciziei civile nr.288 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta reclamantului-recurent, av. și pârâtul-intimat, asistat de av. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta reclamantului-recurent depune la dosar un plan de situație și declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentanta reclamantului-recurent solicită admiterea recursului, prevalându-se de dispozițiile art. 6, 8, 9 Cod procedură civilă, modificarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea pricinii și pe fond admiterea acțiunii introductive de instanță, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtului-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 5 mai 2006 la Judecătoria Tg-M, reclamantul Cabinet Medical Individual dr. a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia să permită alimentarea în permanență cu apă a cabinetului medical, prin deschiderea robinetului de apă, iar în caz de refuz să fie autorizat ca împreună cu un specialist să intre în pivnița pârâtului în vederea deschiderii robinetului de apă ce deservește cabinetul. Se mai cere obligarea pârâtului la plata de daune interese în cuantum de 100 RON/zi până la deschiderea robinetului de apă ce deservește cabinetul medical; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea acțiunii s-a relevat că imobilul situat în Tg-M- este format din două apartamente iar.2 a fost cumpărat de către dr. care l-a transformat în cabinet medical individual. Conform contractului poarta și instalațiile edilitare au rămas în indiviziune forțată însă alimentarea cu apă a apartamentului 2 este asigurată de un robinet aflat în pivnița apartamentului 1, proprietatea pârâtului, care dând dovadă de rea credință refuză "deschiderea" robinetului.
Prin cererea reconvențională înaintată la 1 iunie 2006 pârâtul a solicitat obligarea reclamantului să desființeze și să demonteze rețeaua de canalizare, conductele de apă potabilă ce deservesc apartamentul 2 și să monteze o nouă instalație de alimentare, motivat de faptul că "pretențiile" reclamantului nu pot fi realizate decât prin efectuare a acestor lucrări, menținerea actualei instalații de alimentare cu apă prezentând pericol de infecție.
Prin sentința civilă nr.1335 din 5 martie 2008, Judecătoria Tg-M a respins cererea introductivă formulată de reclamantul Cabinet Medical Individual dr., împotriva pârâtului, ca rămasă fără obiect; a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul, împotriva reclamantului Cabinet Medical Individual dr.; a obligat reclamantul-pârât reconvențional să desființeze rețeaua de canalizare și conductele de apă ce deservesc cabinetul și să realizeze noile conducte de apă și canalizare exclusiv pe proprietatea ei;a obligat reclamantul-pârât reconvențional la plata sumei de 1315,30 lei cheltuieli de judecată către pârâtul-reclamant reconvențional.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.288/21.10.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, menținând ca legală și temeinică soluția instanței de fond acordându-se pârâtului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile menționate, reclamantul a înaintat în termen legal recurs solicitând modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii, admiterea acțiunii civile introductive de instanță și respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale a pârâtului, cu invocarea motivelor prev. de art.304 pct.8,9 pr.civ.
În susținerea motivelor de recurs, s-a relevat că instanța de fond precum și cea de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecății și, totodată a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății. În acest sens, s-a arătat că instanțele de judecată au analizat doar "situația juridică" a conductelor care formează proprietatea pârâtului fără a analiza situația juridică a acelor părți din conducte care formează proprietatea comună indiviză a părților. De asemenea, s-au ignorat prevederile art.977, 978 cod civil privind interpretarea clauzelor contractuale și care reflectă voința juridică reală a părților.
Legat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie s-a mai relevat că prin hotărârile pronunțate nu s-au respectat și dispozițiile art.31 și 47 din regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în Municipiul Tg-
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin actul de împărțire pe apartamente și contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.773 din 27 martie 2000, imobilul situat în Tg--, înscris în CF 208 Tg-M, nrr.top.353, a fost dezmembrat pe două apartamente, rămânând în indiviziune forțată terenul aferent în suprafață de 608 mp, poarta de intrare și instalațiile edilitare exterioare. Reclamanta dr. a cumpărat.2 compus din 2 camere și dependințe cu teren aferent de 76 mp, pe care l-a amenajat ca dispensar medical individual, preluând imobilul la data încheierii contractului.
Din cele expuse rezultă fără echivoc obiectul convenției încheiat între părți, care este clar și inechivoc, astfel că nu se pune problema în cauză a se proceda la interpretarea convenției părților conform disp.art.977 și 978 Cod civil.
Așa cum rezultă din actul autentic menționat, au rămas în indiviziune forțată terenul, poarta de intrare și instalațiile edilitare exterioare, nefiind reală susținerea reclamantului în sensul că în urma cumpărării se vor folosi în comun și conductele de alimentare cu apă potabilă și de canalizare.
Așa dar, este deosebit de clar că în indiviziune forțată au rămas doar instalațiile edilitare exterioare, reclamantul neavând nici un drept de folosință asupra instalațiilor interioare ale pârâtului sau să considere că acestea fac parte din dreptul de proprietate indiviz.
În dosarul primei instanțe s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate care a stabilit că atât conducta de apă cât și aceea de canalizare au o vechime de cca.60 de ani, față de durata normală de folosință de 25 de ani, ambele instalații având un grad foarte avansat de uzură, prezentând fisuri și permițând deversarea reziduurilor fecaloide în pivniță, defecțiunea fiind remediată de pârât.
Raportat la dreptul de proprietate indiviz al părților asupra instalațiilor de deservire cu apă potabilă, prima instanță în mod corect a obligat reclamanta să desființeze rețeaua de canalizare și conductele de apă ce deservesc cabinetul și să realizeze noile conducte de apă și canalizare exclusiv pe proprietatea cabinetului. Lucrarea de specialitate efectuată în cauză a mai stabilit că instalațiile de apă și canalizare care deservesc.2 se pot amplasa numai în afara proprietății pârâtului prin executarea unui racord la canalizare și un branșament de apă potabilă proprie cabinetului medical.
Față de cele ce preced, nefiind incidente motivele prev. de art.304 pct.8,9 pr.civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul Cabinetul Medical Individual dr., cu sediul în Tg-M,-, împotriva deciziei civile nr.288 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Obligă reclamantul la plata sumei de 800 lei în favoarea pârâtului, domiciliat în Tg-M,-, județul M, cu titlul de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
02.06.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
