Obligație de a face. Decizia 897/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.897/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anularea formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.368 din 1 februarie 008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanții și.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentanta intimaților pârâți, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 11 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 15 aprilie 2008 Consiliul Local al municipiului C-N a înregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea contestației în anulare, act din care s-a comunicat un exemplar reprezentantului contestatoarei anterior începerii dezbaterilor, iar la data de 16 aprilie 2008 intimații reclamanți au înregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, din care se înmânează un exemplar reprezentantului contestatoarei.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentantul contestatoarei, susține contestația în anulare așa cum este formulată solicită admiterea ei conform motivelor expuse în memoriul depus la dosar, desființarea hotărârii atacate și fixarea unui nou termen de judecată cu citarea tuturor părților și rejudecarea recursului formulat împotriva deciziei civile nr.368 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, admiterea recursului pârâtei, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților.
Reprezentanta intimaților reclamanți, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică cu 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitannței de la 33.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată la 27.02.2008, contestatoarea solicitat anularea deciziei civile nr. 368/R/11.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, rejudecarea recursului declarat de ea, admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată în apel în sensul admiterii apelului pe care l-a exercitat, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții și.
În motivarea contestației întemeiată pe disp.art.318 alin.1 teza II Cod proc.civ. contestatorii au arătat următoarele:
Instanța de recurs omis să se pronunțe asupra unui motiv de nelegalitate. Astfel, instanța de recurs nu a ținut seama de faptul că cele două hotărâri ale instanțelor de fond, cât și acțiunea introductivă de instanță nu sunt întemeiate în drept, astfel că nu se justifică legalitatea pretenției reclamanților. Cu toate acestea, instanța de recurs nu analizează acest aspect, ceea ce atrage anularea deciziei pronunțate.
Temeiul de drept invocat de reclamanți în acțiune ar fi art.1077 civil, însă acest text nu poate constitui "temei de drept" atât al acțiunii cât și al celor două hotărâri supuse cenzurării în recurs, deoarece acest text de lege se referă la situația în care dacă o obligație nu este îndeplinită de către debitor, instanța este autorizată să confere creditorului dreptul de îndeplini obligația în contul debitorului. Numai că, acest text are caracter subsidiar, pentru a se aplica este obligatoriu ca în prealabil instanța să constate că pretinsul debitor a fost obligat să efectueze o anumită lucrare, dar pe care nu onorat-
Faptul că pe teren se află gardul în litigiu în coproprietate comună nu incumbă nici o obligație pentru contestatoare de a demonta acest gard la simpla dorință a reclamanților atâta vreme cât este coproprietar asupra terenului în litigiu, stare care îi conferă un drept de folosință alături de ceilalți coproprietari. Mai mult, ea nu s- obligat niciodată să demonteze acest gard, astfel că cele două hotărâri, ca și cea de recurs neîntemeiate în drept, sunt nelegale. Abia după efectuarea partajului, dacă s-ar fi constatat că gardul în litigiu ar cădea în lotul altei persoane se putea naște pentru ea obligația de a demonta gardul amplasat pe terenul altuia.
În al doilea rând, recurenta a arătat că prin cele două hotărâri ale instanțelor de fond, instanța nu a ținut seama de faptul că ea este proprietară prin cumpărare a gardului în litigiu.
Instanța de recurs, cu toate că reține că recurenta a formulat un motiv de recurs referitor la dreptul de proprietate pe care-l are ea asupra gardului, nu arată motivele pentru care îi respinge acest motiv de recurs. Altfel spus, instanța de recurs nu a motivat principalul motiv de nelegalitate al celor două hotărâri și anume, cel al încălcării dreptului ei de proprietate, drept recunoscut prin art.1 din primul Protocol adițional al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, prin art.44 din Constituția României și art.480 civil.
Prin întâmpinarea depusă, intimații Consiliul Local al municipiului C-N și și s-au opus admiterii contestației în anulare, arătând că hotărârile celor două instanțe anterioare, cât și cea pronunțată în recurs se referă tocmai la situația în care pârâții nu și-ar îndeplini obligația de desființare a gardului, dublurii acestuia și porții despărțitoare, astfel că în mod judicios textul art.1077 civil este aplicabil în speță.
Susținerea contestatoarei referitoare la faptul că instanța de recurs nu a ținut seama de faptul că contestatoarea este proprietara prin cumpărare a gradului în litigiu și nu a motivat decizia în acest sens, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate, este în totală contradicție cu motivarea deciziei din recurs.
Examinând contestația, curtea apreciază că este nefondată și urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Recursul declarat de pârâta a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. și s-a referit la un singur motiv, și anume, acela că ea cumpărat casa împreună cu împrejmuirile, adică gardul actual, că gardul a fost construit de Statul Român, că Statul Român i- închiriat suprafață de 105 mp și nu o cotă parte din dreptul său de proprietate, că din anul 1979 situația faptică nu s-a schimbat, că conviețuit pașnic cu vecinii (intimații) până în urmă cu 2 ani.
Recurenta mai arătat că întreținut curtea interioară, că a reparat gardul, că a montat pentru a susține gardul ondulin în că va obține autorizație de construire pentru un nou gard.
Toate motivele de recurs invocate de recurentă au fost analizate de instanță.
Art.318 teza II Cod proc.civ. invocat de contestatoare are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocate de recurent, motive arătate de art.304 Cod proc.civ. și nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte, care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care-l sprijină.
Prin urmare, motivul invocat de contestatoare și anume, neîntemeierea în drept a acțiunii sau întemeierea greșită, neinvocat în exercitarea căilor de atac apelul și recursul, nu poate fi asimilat omisiunii de a cerceta unul din motivele de casare.
În consecință, în baza art.318 Teza II Cod proc.civ. contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondat.
Urmare respingerii contestației, fiind în culpă procesuală, contestatoarea va fi obligată să plătească intimaților și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 33.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.368 din 11 februarie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe contestatoare să plătească intimaților și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/23.04.2008
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
