Obligație de a face. Decizia 906/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 906/R/2009
Ședința publică din 3 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chis
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G, împotriva deciziei civile nr. 314/A din 10 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții intimați COMUNA, -, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima, la a doua și la a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul se află la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal, precum și că a fost comunicat cu intimații.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar întrucât vizează doar cheltuielile de judecată.
Se constată că la data de 30 martie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate Primăria comunei, întâmpinare prin care arată că nu se opune cererii formulate de recurent. Totodată prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin.1 pct.2 pr. civ.
Curtea, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4956/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Baia Mares -a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții Comuna prin Primar,.
S-a admis cererea reconvențională formulată de Comuna prin Primar, în contradictoriu cu pârâții G, și și în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren arabil intravilan situat la locul numit Acasă în suprafață de 2829 mp cuprins în titlul de proprietate 60123/29 din 10.11.1994, eliberat în favoarea pârâților, - și G în cotă de 1/3 parte pentru fiecare, fără plata vreunei sulte, conform variantei 1 de partaj, cuprinsă în anexa 3 la raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv: lotul 1 și 1 în suprafață de 943 mp pârâtului, lotul 2 în suprafață de 943 mp lui G și lotul 3 în suprafață de 943 mp pârâtului.
Reclamantul Gaf ost obligat să plătească pârâtului Comuna prin primar 1.015 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize de specialitate topografie prin care s-a concluzionat că terenul din litigiu este situat în intravilanul localității cu denumirea "ACASĂ", și se află în folosința pârâtului. Pe acest teren se află casa de locuit nr. 24, grajd șură proprietatea pârâtului, iar în partea nord - estică a terenului este construită de către Primăria o stație de captare a apei potabile.
Față de starea de fapt existentă și constatată în teren, expertul tehnic a întocmit 2 variante de partajare.
Întrucât dreptul de proprietate al promitentului vânzător nu este un drept de proprietate exclusivă, acesta fiind coproprietar împreună cu pârâții de rândul 1 și 3 asupra terenului în suprafață de 2829 mp, se impune sistarea stării de indiviziune a suprafeței menționate conform variantei 1 de partaj potrivit folosinței de către pârâți.
In ceea ce privește cererea în revendicare a reclamantului este inadmisibilă, întrucât bunul revendicat se află în coproprietate, iar acțiunea în revendicare poate fi introdusă numai de toți coproprietarii.
Prin decizia civilă nr.314 din 10.12.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul declarat de reclamantul
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a recalificat calea de atac în apel în conformitate cu dispozițiile încheierii de ședință din 10.XII.2008 și avându-se în vedere obiectul acțiunii - obligația de a face.
Suma de 1015 lei la care a fost obligat reclamantul cu titlu de cheltuieli de judecată reprezintă onorariul de expertiză achitat de pârâta Comuna prin primar conform chitanței de la fila 38 respectiv de la fila 54 dosar.
În condițiile în care acțiunea reclamantului a fost respinsă și cererea reconvențională a pârâtului a fost admisă, în mod corect prima instanță l-a obligat pe reclamant la plata sumei de 1015 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii reclamantul Gad eclarat recurs în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul schimbării cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat în favoarea pârâtei Comuna.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că nu este de acord cu suma de 1015 lei reprezentând cheltuielile de judecată la care a fost obligat întrucât lui nu i s-a făcut nici un fel de favoare, iar pârâții și au vândut fără consimțământul lui terenul în litigiu.
Mai mult decât atât, recurentul arată că suma a fost stabilită pe criterii politice deoarece a îndrăznit să cheme în judecată Comuna prin primarul acesteia.
Intimata Comuna, prin primar, a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii recursului formulat de reclamant, susținând că pe terenul cumpărat de la pârâtul în suprafață de 200 mp. Primăria a construit o stație de captare a apei potabile pentru a se asigura alimentarea cu apă a comunei (8-9).
Pârâții intimați și deși legali citați nu s-au prezentat personal sau prin reprezentant în fața instanței și nu au depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
Reclamantul nu a indicat temeiul juridic al cererii de recurs, însă potrivit art.306 alin.3 pr.civ. Curtea apreciază că motivul indicat de reclamant în cererea de recurs, face posibilă încadrarea acestuia în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9.civ.
Analizând decizia atacată prin prisma motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Suma de 1015 lei la care a fost obligat reclamantul să o plătească pârâtei Comuna, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezintă onorariul cuvenit expertului topograf care a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară topografică și care a fost achitat de pârâta Comuna, conform chitanțelor de la 38 și 54 din dosarul instanței de fond.
Procesul de partaj se caracterizează prin aceea că dă naștere la o dublă judecată (judicium duplex) pârâtul fiind și el considerat ca reclamant deoarece poate obține "condamnarea" reclamantului inițial, chiar fără să fi făcut o cerere contra lui. Practic, în procesul de partaj, fiecare parte este în aceleași timp atât reclamant cât și pârât. Această particularitate are efect și pe planul cheltuielilor de judecată întrucât cheltuielile de judecată suportate de o parte profită tuturor părților împrocesuate.
Pentru acest motiv, Curtea apreciază că în mod nelegal reclamantul a fost obligat să achite pârâtei Comuna suma de 1015 lei reprezentând cheltuieli de judecată motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr.314/A/10.12.2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că va admite în parte apelul declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr.4956/16.09.2008 a Judecătoriei Baia Mare pe care o va schimba în sensul că va obliga reclamantul să plătească pârâtei Comuna, prin primar, suma de 254 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată reprezentând cota de din suma inițială la care a fost obligat reclamantul, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 314/A din 10 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.4956 din 16.09.2008 a Judecătoriei Baia -M pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă reclamantul G să plătească reclamantei comuna prin primar suma de 254 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - -- -
GREFIER
RED./MR
07.04.09/3 EX.
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Ioan Daniel Chis, Anca
