Obligație de a face. Decizia 907/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (313/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.907
Ședința publică de la 26.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 1450/A/18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant PRIMARUL SECTORULUI 4
Obiectul pricinii - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, în calitate de reprezentant al intimatul - reclamant PRIMARUL SECTORULUI 4, în baza delegației depusă la fila 23, lipsind recurentul - pârât .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, s-au depus, la data de 19.05.2009, relațiile solicitate de la Judecătoria Sectorului 4 B, însoțite de o fotocopie a borderoului de expediții nr.1987 din data de 26.10.2007.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul reprezentantului intimatului - reclamant în combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatului - reclamant PRIMARUL SECTORULUI 4 B solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât recurentului - pârât i-a fost comunicată, în mod legal, sentința civilă nr. 4923/20.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, iar acesta nu a exercitat calea de atac cu respectarea termenului imperativ impus de dispozițiilor art.284 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, sub nr-, reclamanta Primăria Sectorului 4 Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea construcțiilor ilegal executate.
Prin sentința civilă nr. 4923/20.09.2007, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis cererea reclamantei și a obligat pe pârâtul să aducă construcția din-, sector 4, B la prevederile autorizației de construire nr. 509/65186/31.07.2006, prin respectarea proiectelor de execuție.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel pârâtul, la data de 11.07.2008, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă.
La data de 07.10.2008, pârâtul a formulat o cerere de repunere în termenul de apel, arătând că sentința apelată nu i-a fost comunicată, pe confirmarea de primire, semnând o persoană, fără să menționeze ce calitate are, pentru aceste motive pârâtul neputând să exercite calea de atac în termen.
Prin decizia civilă nr. 1450 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a respins cererea de repunere în termenul de apel, precum și apelul declarat de apelantul - pârât, ca tardiv introdus.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, dacă partea nu dovedește că a fost împiedicată, printr-o împrejurarea mai presus de voința ei, să îndeplinească acest act - act care trebuie îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, odată cu arătarea motivelor acestei situații excepționale.
Tribunalul a reținut că apelantul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului doar la data de 7.10.2008, printr-o cerere depusă la termenul de judecată, arătând că sentința atacată nu i-ar fi fost comunicată, iar semnătura de pe dovada de comunicare nu i-ar aparține.
S-a constatat că cererea nu a fost formulată cu respectarea cerințelor impuse de art. 103 Cod procedură civilă, neindicând momentul luării la cunoștință de hotărâre și nejustificând o eventuală împiedicare obiectivă a apelantului de a exercita calea de atac în termenul legal.
Analizând în continuare excepția tardivității apelului invocată în cauză, tribunalul a reținut că apelantul nu a exercitat această cale de atac cu respectarea termenului imperativ impus de dispozițiile art. 284 Cod procedură civilă, de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, comunicare făcută către apelant la data de 29.10.2007 (potrivit dovezii aflată la fila 34 din dosarul de fond).
Tribunalul a constatat că, în aceste condiții, prin raportare la momentul comunicării, s-a reținut că a intervenit sancțiunea decăderii în privința posibilității de a formula apel în cauză și, în consecință, a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, a admis excepția tardivității și a respins apelul ca fiind tardiv formulat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, în sensul de a se admite cererea de repunere în termenul de apel și a se dispune trimiterea cauzei la Tribunalul București, pentru judecarea pe fond a apelului.
În motivarea recursului, recurentul - pârât a arătat că soluția instanței de apel, prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de apel, este nelegală.
În acest context, potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Recurentul a apreciat că dispozițiile art. 103 teza finală Cod procedură civilă își găsesc pe deplin aplicabilitatea în speță, întrucât pârâtul a luat cunoștință de conținutul hotărârii judecătorești, în momentul în care Primăria Sectorului 4 B l-a notificat să aducă la îndeplinire măsurile stabilite de instanța de judecată. Mai mult decât atât, recurentului nu i-a fost comunicată hotărârea judecătorească pronunțată de prima instanță, pe confirmarea de primire a sentinței civile, existând o semnătură a unei persoane, fără a se menționa calitatea persoanei care a semnat confirmarea primirii hotărârii judecătorești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cererea de recurs fiind legal timbrată.
În susținerea cererii de repunere în termen, recurentul a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 13 - 22).
Intimatul Primarul sectorului 4 B, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, obligatorie conform art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unor adrese către Judecătoria Sectorului 4 B, pentru a lămuri aspectul ce a determinat comunicarea sentinței civile nr. 4923/20.09.2007, pronunțată de această instanță, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, ce înscris a fost comunicat în această modalitate și să se depună copie de pe borderoul de expediție, adresă la care s-a primit răspunsul nr- din data de 15.05.2009 (filele 38-39).
În același sens, Curtea a pus în vedere intimatului să precizeze dacă, la notificarea trimisă recurentului, în sensul de a se conforma dispozițiilor sentinței civile nr.4923/20.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, a anexat sau nu un exemplar al acestei hotărâri și data la care a fost făcută această comunicare, intimatul depunând la dosar înscrisuri în acest sens (filele 29-32).
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale relevante în această materie, în considerarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen având natura unui termen imperativ, de decădere.
Pentru a fi însă incidentă excepția procesuală de procedură, absolută, peremptorie a tardivității declarării apelului, instanța trebuie să se asigure că hotărârea ce este susceptibilă de apel a fost comunicată în formele procedurale reglementate de lege.
Or, în cauză, se observă că sentința civilă nr. 4923/20.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 Baf ost comunicată reclamantei Primăria Sectorului 4 B, conform dovezii de comunicare existentă la fila 35 dosar fond, însă nu există nici o dovadă că această sentință i-a fost comunicată și pârâtului.
Astfel, existența unei recipise, reprezentând o confirmare de primire (fila 34 dosar fond), comunicată de Judecătoria Sectorului 4 B, la data de 26.10.2007, despre care însăși această instanță afirmă că nu deține date privind motivele care au stat la baza comunicării sentinței civile nr. 4923/20.09.2007, prin scrisoare recomandată, și, mai mult, din borderoul de expediții, nu reiese faptul că această sentință reprezintă corespondența înaintată către pârâtul, nu poate echivala, în opinia Curții, cu o comunicare în sensul art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, de la realizarea căreia să înceapă curgerea termenului de 15 zile, pentru exercitarea căii de atac a apelului.
În același sens, Curtea apreciază că luarea la cunoștință a unei hotărâri, în alt mod decât cel prevăzut de lege, nu echivalează cu o comunicare în vederea curgerii termenului de executare a căii de atac, în afara cazurilor de echipolență, ce reprezintă excepții limitativ prevăzute de lege și care nu pot fi extinse prin analogie, astfel încât notificarea emisă de Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului - Serviciul Disciplină în Construcții, sub nr. 66734/05.08.2008, prin care pârâtului i se punea în vedere ca, în termen de 30 de zile de la primirea adresei, să aducă la îndeplinire măsurile stabilite de instanță, în sensul de a aduce construcția din-, sector 4 la prevederile autorizației de construire nr. 509/65186/31.07.2006, prin respectarea proiectelor de execuție, nu poate fi asimilată cazului de echipolență reglementat de art. 284 alin. 2 Cod procedură civilă, câtă vreme aceasta nu reprezintă o somație de executare și acesteia nu i-a fost alăturată comunicarea sentinței civile nr. 4923/20.09.2007.
În virtutea acestor argumente, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă privind instituția repunerii în termenul de declarare a apelului, ci pârâtul se află în termenul de declarare a apelului, întrucât acestuia nu i-a fost comunicată, în formele prescrise de lege, sentința civilă nr. 4923/20.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de apel a soluționat apelul declarat de apelantul - pârât, în temeiul unei excepții procesuale, prin interpretarea și aplicarea greșită a legii, și nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentul, va casa decizia recurată și va trimite cauza, spre rejudecarea apelului, la Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 1450 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant PRIMARUL SECTORULUI 4
Casează decizia recurată și trimite cauza, spre rejudecarea apelului, la Tribunalul București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
-
Red.
Tehnodact.
Ex.2/18.06.2009
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 4. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mariana Haralambe, Bianca
