Obligație de a face. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂNr. 912/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 290/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâtele REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, cu sediul în B, B-rul nr. 31, sector 1 și DIRECȚIA SILVICĂ B, cu sediul în B,-, jud. B, având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul-reclamant avocat - și pentru intimata-pârâtă DIRECȚIA SILVICĂ B consilier juridic, lipsă fiind intimata-pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru, după care:
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs și, pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În susținerea cererii de recurs apreciază că prima instanță nu a administrat în mod judicios probatoriul administrat la fondul cauzei, respingând acțiunea ca nefondată fără a lua în considerare criteriile de aplicabilitate a Ordinului nr. 355/22.05.2003 emis de Comisia de încadrare și promovare a personalului silvic pe grade și gradații profesionale.
Apreciază că potrivit acestui act reclamantul trebuia să beneficieze în plus de încă 3 puncte și, în loc de cele 15 puncte aferente gradației II la care a fost încadrat în mod greșit, trebuia să i se acorde un maxim de punctaj, respectiv 18 puncte, potrivit gradației Astfel, acțiunea reclamantului este pe deplin dovedită motivat de faptul că acesta deținea de la data de 01.06.2003 funcția de inginer silvic principal și îndeplinea condițiile acordării gradației I de muncă.
Susține că punctul de vedere exprimat de intimata Direcția Silvică B nu poate fi primit de instanța de recurs deoarece nu s-au comunicat criteriile în baza cărora s-au acordat punctele aferente transformărilor prin ordinul menționat.
Pentru motivele succint prezentate oral și dezbătute pe larg în cadrul cererii de recurs și a concluziilor scrise pe care le depune la dosar solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii promovată de reclamant, cu cheltuieli de judecată la ambele instanțe potrivit chitanțelor reprezentând dovezi de plată a onorariilor avocat. Depune la dosar chitanța nr. 2 seria - din 07.09.2009 în cuantum de 600 lei.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele descrise în întâmpinare.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 290/10.04.2009 pronunțată de către Tribunalul Brăila, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Regia Națională a Pădurilor și Direcția Silvică
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 1142/113/19.05.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Regia Națională a Pădurilor Romsilva și Direcția Silvică B pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se constate că la data acordării gradației II pentru gradul profesional de inginer inspector general îndeplinea condițiile acordării gradației I, să fie obligate pârâtele la acordarea gradației I, să fie înscrisă în carnetul de muncă gradația acordată iar pârâtele să fie obligate să îi acorde diferențele salariale pe perioada 14.05.2005 -04.04.2007.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a îndeplinit funcția de inginer silvic principal în cadrul Ocolului Silvic Lacu S - Direcția Silvică I; la data de 01.06.2003, prin decizia nr. 108, Regia Națională a Pădurilor i-a acordat gradul profesional de inginer inspector general silvic pentru gradația II; în calitate de beneficiar al gradației II; la data de 01.06.2003 nu a avut cunoștință de criteriile care au stat la baza acordării acesteia întrucât angajatorul nu a informat unitățile din subordinea sa cu privire la criteriile care au stat la baza stabilirii gradului profesional și a gradației pentru fiecare angajat; la acea data îndeplinea condițiile pentru a primi gradația I întrucât pentru funcția deținută anterior, de șef pepinieră silvică centrală, se acordau 18 puncte iar nu 15, așa cum a fost punctat reclamantul; decizia nr. 108/2003 nu cuprinde și criteriile avute în vedere pentru acordarea gradului profesional și a gradației pentru ca reclamantul să fi avut posibilitatea să o conteste; ulterior s-a documentat, a intrat și în posesia anexei nr. 6 la ordinul nr. 355/2003 și a adresat o cerere Regiei Naționale a Pădurilor prin care a solicitat rectificarea gradației acordate, din gradația II în gradația I, dar contestația fost respinsă întrucât a fost formulată în afara termenului prevăzut de lege; ca urmare a reclamațiilor adresate pârâtei la data de 04.04.2007 i-a fost acordată gradația
În drept a invocat: contractul colectiv de muncă, contractul individual de muncă, Legea nr. 427/2001 și Ordinul nr. 355/2003.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.06.2008 pârâta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică B, a solicitat respingerea cererii întrucât contestația formulată de către reclamant împotriva Deciziei nr. 108/17.06.2003 a fost respinsă ca tardivă iar acesta nu a contestat măsura în contencios administrativ. Acțiunea este nefondata iar orice drept se acordă din momentul solicitării lui, motiv pentru care nu pot fi obligați la plata retroactivă către reclamant a drepturilor salariale pentru perioada 14.05.2005 - 04.04.2007.
Prin cererea depusă la data de 17.09.2008 reclamantul a precizat că prezenta este o acțiune în constatare a îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru acordarea gradației I; prin acțiune nu a contestat decizia nr. 108/17.06.2003 și nici legalitatea ordinului nr. 355/22.05.2003; nu este funcționar public și nu a contestat un act administrativ pentru a se adresa instanței de contencios administrativ.
În cauză au fost administrate probe cu acte și interogatoriu.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este încadrat cu contract individual de muncă la Direcția Silvică B - Ocolul Silvic Lacu
Prin Decizia nr. 108/17.06.2003 emisă de Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică I reclamantului i s-a acordat gradul profesional de inginer inspector general silvic, gradația II ( 6-7 dosar).
Ulterior, la data de 26.06.2007, prin Decizia nr. 49, reclamantului i s-a acordat gradul profesional de inginer inspector general silvic, gradația I ( 11-12 dosar).
Reclamantul a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 108/17.06.2003, care a fost respinsă ca tardivă, iar acesta nu s-a mai adresat instanței de judecată pentru a contesta hotărârea Direcției Silvice.
Prin prezenta cerere, care a fost depusă la data de 19.05.2008, reclamantul solicita să se constate că la data acordării gradației II (01.06.2003) pentru gradul profesional de inginer inspector general îndeplinea condițiile acordării gradației I, să fie obligate pârâtele să îi acorde gradația I, să fie înscrisă în carnetul de muncă gradația acordată iar pârâtele să fie obligate să îi acorde diferențele salariale pe perioada 14.05.2005 - 04.04.2007.
Orice persoană care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, în temeiul art. 291 Codul muncii și art. 111 Cod procedură civilă.
Totuși, se observă că, reclamantul nu a înțeles să conteste, în instanță, în anul 2003, decizia nr. 108/17.06.2003 prin care i s-a acordat gradul profesional de inginer inspector general silvic, gradația II, ci ulterior, după aproximativ 5 ani de zile, înțelege să solicite instanței să constate că la data acordării gradației II îndeplinea condițiile acordării gradației I, cu consecința obligării pârâtelor să îi acorde retroactiv drepturile de care ar fi fost lipsit în perioada 14.05.2005 - 04.04.2007.
Instanța a reținut că prin această acțiune se încerca să se eludeze dispozițiile legale. Se observă că reclamantul, în realitate, urmărește realizarea unui drept care a fost pierdut datorită neexercitării căii de atac specifice în termenul prevăzut de lege.
În aceste condiții, întrucât recunoașterea dreptului de la o dată anterioară introducerii acțiunii ar însemna ca, pe calea dreptului comun (a acțiunii în constatare), să se ignore dispozițiile speciale din domeniu care reglementează acordarea gradațiilor, motiv pentru care instanța a respins primul capăt de cerere ca fiind nefondat.
Întrucât celelalte cereri sunt accesorii, ca o consecință o respingerii primului capăt de cerere, instanța le-a respins și pe acestea ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Prin cererea adresată Regiei, nu a contestat gradul profesional acordat, a arătat că din cauza modului defectuos în care a lucrat Comisia nu a beneficiat de punctajul maxim acordat pentru funcția deținută la data corelării gradului profesional și a gradației pentru care a făcut dovada că deși îndeplinea condițiile cerute, nu a primit gradația I, fiind astfel privat de un drept legal și prejudiciat prin stabilirea unei gradații mai mici decât cea legală, prin depunctare, la criteriul funcția îndeplinită acordându-i-se doar 15 puncte în loc de 18, astfel neîntrunind totalul de 83 puncte pentru a primi gradația I, prin calcularea și acordarea unui salariu și a unei indemnizații inferioare astfel încât dreptul său la acțiune este unul legal și justificat.
Instanța de fond a apreciat că reclamantul, prin acțiunea promovată, a încercat să eludeze dispozițiile legale, urmărind realizarea unui drept care a fost pierdut datorită exercitării căii de atac specifice în termenul prevăzut de lege. De asemenea, recunoașterea dreptului de la o dată anterioară introducerii acțiunii ar însemna ca pe calea dreptului comun (a acțiunii în constatare) să ignore dispozițiile speciale din domeniul care reglementează acordarea gradațiilor.
Instanța de fond nu a analizat în mod judicios și detaliat întregul material probator administrat în cauză, înscrisurile depuse, răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei, susținerile reclamantului, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică prin respingerea acțiunii ca nefondată.
Netemeinicia sentinței rezultă din faptul că deși pârâta Direcția Silvică Bar ecunoscut că instrucțiunile de aplicare a Ordinului nu au fost comunicate, iar instanța, prin hotărârea pronunțată, a reținut că orice persoană care are interes poate să facă o cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept în temeiul art. 291 Codul muncii și art. 111 Cod procedură civilă, a respins acțiunea ca nefondată fără a analiza atât situația de fapt cât și temeiurile de drept pe care s-a întemeiat acțiunea promovată.
Ceea ce a susținut prin acțiunea promovată este faptul că nu au fost corect aplicate criteriile prevăzute de Ordinul nr. 355/22.05.2003 de către Comisia special înființată de încadrare și promovare a personalului silvic pe grade profesionale și gradații, astfel că nu a beneficiat de punctajul maxim acordat pentru funcția deținută la data corelării gradului profesional și a gradației pentru care a făcut dovada că deși îndeplinea condițiile cerute, nu a primit gradația
Împrejurarea că angajatorul, pârâta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, nu a informat unitățile din subordinea sa cu privire la criteriile care au stat la baza stabilirii gradului profesional și a gradației fiecărui angajat, rezultă din faptul că la data de 01.06.2003 îndeplinea funcția de inginer silvic principal însă gradul profesional și gradația trebuiau stabilite în funcție de funcțiile anterior deținute respectiv, aceea de șef pepinieră silvică centrală echivalentă funcției de șef ocol așa cum era prevăzută în anexa din Ordinul nr. 355/22.05.2003 pentru care se acordau 18 puncte. Din această cauză a fost depunctat la criteriul funcția îndeplinită acordându-se doar 15 puncte în loc de 18 puncte, astfel că nu a întrunit totalul de 83 puncte pentru a primi gradația
Din adresa nr. 3940/03.08.2006 a Direcției Silvice B rezultă că Silvică Lacu Saf uncționat ca subunitate în cadrul Direcției Silvice B, iar din adresa nr. 627/30.01.2009 a Direcției Silvice B rezultă că funcția de șef ocol în cadrul Ocolului Silvic Lacu S, exercitată în perioada 15.02.1977 - 11.08.1981 și funcția de șef pepinieră în cadrul Centrale Lacu S exercitată în perioada 01.06.1988 - 16.03.1995, sunt funcții echivalente de conducere.
Deși a susținut și probat cu acte aceste aspecte, instanța de fond nu le-a analizat respingând acțiunea ca nefondată.
Nelegalitatea sentinței constă în faptul că instanța de fond a interpretat greșit cauza dedusă judecății considerând că prin acțiunea în constatare formulată a încercat să eludeze dispozițiile speciale privind acordarea gradațiilor. Dimpotrivă, prin acțiunea în constatare, a solicitat restabilirea unui drept încălcat de pârâte, în ceea ce privește stabilirea corectă a criteriilor de corelare a funcțiilor actuale cu funcțiile deținute anterior anului 1990, conform Anexei II la Ordinul nr. 355/2003, drept ce trebuia acordat din anul 2003 conform legii.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii în constatare așa cum a fost formulată.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 8, 9 art. 304 indice pr. civilă, art. 291 Codul muncii, art. 111.pr.civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentului, prima instanță a analizat corect și judicios întreaga situație de fapt și probatoriul administrat în cauză.
Recurentul arată că a înțeles să formuleze o acțiune în constatare bazată în drept pe disp. art. 111.pr.civilă însă nu se observă că acest text legal prevede în ultima teză faptul că cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Conform disp. art. 109 alin. 1.pr.civilă, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Analizând acțiunea introductivă, se observă că reclamantul recurent a solicitat să se constate că, la data acordării gradației II pentru gradul profesional de inginer inspector general silvic, îndeplinea condițiile acordării gradației
Concret, prin decizia nr. 108/17.06.2003, intimata i-a acordat gradul profesional de inginer inspector general silvic și gradația II.
În cazul raporturilor de muncă există insa un text special prevăzut la art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii care prevede că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
Deci, orice decizie poate fi contestată la instanța competentă de către salariatul nemulțumit.
Ori, prin acțiunea de față, reclamantul în întreaga motivare de fapt, indică motive de nelegalitate a deciziei nr. 108/17.06.2003, arată faptul că decizia nu cuprinde și criteriile avute în vedere pentru acordarea gradului profesional și că nu i s-ar fi comunicat unele înscrisuri care au stat la baza emiterii deciziei.
Ori, ceea ce este relevant este faptul că reclamantul precizează clar căi-a fost comunicată decizia nr. 108/17.06.2003și, în aceste condiții, avea posibilitatea procedurală de a formula contestație în care să indice toate motivele de nelegalitate și netemeinicie. Practic, reclamantul contestase decizia respectivă însă fusese respinsă ca tardiv formulată. Iar reclamantul nu a înțeles să mai conteste soluția la instanța de judecată.
Partea nu poate cere protecția unui drept dacă nu înțelege să respecte ea însăși prevederile procedurale și încearcă să eludeze propria culpă și pasivitate.
Dreptul său a fost pierdut prin faptul că nu au fost exercitate acțiunile specifice în termenele legale.
Însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului acceptă unele limitări ale dreptului de acces la justiție în condițiile în care sunt justificate. Un exemplu de restricție justificată și admisă în jurisprudența DO. este și respectarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție și anume respectarea termenelor pentru efectuarea diferitelor acte de procedură, termenelor de prescripție sau de decădere (cauza Stubbings și alții Marii Britanii, Hotărârea din 22 octombrie 1996).
În aceste condiții criticile aduse sentinței instanței de fond sunt neîntemeiate, nefiind aplicabile motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9.pr.civilă.
Și în recurs, motivarea recurentului vizează tot netemeinicia și nelegalitatea deciziei prin care i s-a acordat gradul II deși, așa cum s-a arătat mai sus și a reținut corect prima instanță, acesta nu a contestat decizia.
În consecință, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 290/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/29.10.2009
: 5 ex.//30 Octombrie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
