Obligație de a face. Decizia 914/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 914/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S- fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de pârâții Statul Român prin Consiliul Local T și Primarul Municipiului T împotriva deciziei civile nr.505/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterea în fond a recursului și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 octombrie 2009, apoi pentru data de 22 octombrie 2009,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civila nr.10613 din 09.09.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoaras -a admis in parte cererea, așa cum a fost precizata, formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul Statul R, reprezentat de Consiliul Local T si Primar, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris in Cf. nr. 19603 T, nr.top. 18070,18071,18072, compus din teren in suprafață totala de 694 mp, in valoare de 25.227 lei, prin atribuirea in întregime a terenului reclamantului, cu obligarea acestuia de a plăți paratului o sulta in suma de 12.613 lei. S-a dispus radierea dreptului de proprietate al paratului din cartea funciara privind imobilul teren si s-a respins cererea privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra construcției situate in T,-; prin aceeași hotărâre s-au compensat cheltuielile de judecata si a fost obligat paratul sa plătească reclamantului suma de 435 lei, cu acest titlu.
Pentru a pronunța acesta hotărâre, prima instanță a reținut ca prin contractul autentificat sub nr. 59324/06.11.1994, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de din imobilul înscris în CF nr. 19683 T constând din casă și teren, cealaltă cotă de aparținând Statului Român, în baza Decretului nr. 223/1974; reclamantul deținând o cotă ideală și abstracta din acest imobil, are dreptul de a dobândi bunul, în materialitatea lui, prin procedura partajului.
Potrivit art. 728 Cod Civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune.
Prima instanță în temeiul art. 728 Cod Civ. si art. 673 ind. 10 alin 4. a dispus atribuirea terenului în natură reclamantului, cu obligarea sa de a plăti contravaloarea cotei de parte pârâtului Statul Român, valoarea terenului fiind cea rezultată din expertiza de specialitate și care este în sumă totală de 25.227 lei.
Prima instanță a mai reținut ca, deși în cartea funciară apare înscrisă și o casă, iar dreptul de proprietate pe cote părți al reclamantului si pârâtului are ca obiect si construcția, reclamantul nu a solicitat să se dispună sistarea stării de coproprietate asupra casei motivat de faptul că vechea construcție a fost demolată și în locul ei a fost ridicată una nouă la care Statul Român nu a avut nicio contribuție. Demolarea unei construcții aflate în coproprietatea mai multor persoane și ridicarea alteia fără consimțământul tuturor coproprietarilor și fără obținerea autorizației în condițiile Legii nr. 50/1991 a fost apreciată de prima instanță ca fiind un act nelegal care nu poate fi confirmat printr-o hotărâre judecătorească prin care sa se constate dreptul exclusiv al reclamantului asupra întregii construcții.
Pentru considerentele de drept expuse, instanța de fond, văzând si prev. art. 480 cod civil a respins capătul de cerere prin care se solicita a se constata dreptul de proprietate exclusiv al reclamantului asupra construcției înscrisă in CF nr. 19603
In baza prev. art. 274.pr.civ. prima instanță a compensat cheltuielile de judecata si a obligat parata sa-i plătească reclamantului suma de 435 cu acest titlu.
Impotriva hotărârii a formulat apel reclamantul, solicitând schimbarea in parte a hotărârii atacate, in sensul admiterii in tot a acțiunii, așa cum a fost precizata, si in consecință sa se constate dreptul de proprietate asupra imobilului situat in T,-, cuprins in CF nr.19603 T, nr.top 18070, 18071, 18072, constând in casa de locuit, anexele si gardul aferent si sa se dispună intabularea in cartea funciara ca bun propriu in cota de 1/1, cu titlu de edificare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, reclamantul a arătat ca prima instanță in mod greșit a respins cererea prin care a solicitat sa se constate ca a edificat, prin contribuție exclusiva, casa de locuit, anexele si gardul aferent.
Că, prin răspunsul paratului la interogatoriu si înscrisurile depuse, acesta recunoaște ca vechile construcții existente pe terenul in litigiu au fost demolate si ca acestea au fost radiate din evidenta instituției încă din 1997, paratul tolerând edificarea acestor construcții care s-au realizat in urma cu 17 ani si nu s-a opus admiterii acțiunii.
In drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art. 480.civ. art.274, 282, 296.pr.civ.
Impotriva aceleiași sentințe au formulat apel si pârâții Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T, solicitând desființarea hotărârii apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond in vederea refacerii raportului de expertiza de către expert, iar in subsidiar schimbarea hotărârii atacate si respingerea in totalitate a actiunii.
In motivarea apelului, pârâtii au arătat ca raportul de expertiza tehnica, respectiv evaluarea terenului in litigiu, nu este in concordanță cu valorile reale ale pietei pentru terenurile situate in municipiul
In drept, apelul a fost intemeiat pe disp.art.282 si urm.
In apel Tribunalul a dispus ca expertul sa răspundă solicitării paratului din dosarul primei instante in sensul de a completa expertiza tehnica prin evaluarea terenului supus partajului in functie de pretul de piață al terenurilor in zona respectiva, expertul răspunzând cererii instantei pentru termenul de judecata din 03.04.2009.
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr.505/A/29 mai 2009 pronunțată în dosar nr- a respins apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 10613 din 09.09.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosarul nr-; a admis apelul declarat de reclamantul împotriva aceleiași hotărâri judecătorești și a schimbat in parte hotărârea apelata, după cum urmează:
A admis in totalitate cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul împotriva pârâtului Statul R prin Consiliul Local al Municipiului T si Primarul Municipiului T, astfel cum a fost precizata.
A constatat dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției situate in T,-, edificata pe terenul înscris in CF 19603 T, număr top 18070, 18071, 18072, compusa din casa de locuit, anexe si gard si a dispus intabularea acesteia in cartea funciara menționată, pe numele reclamantului, ca bun propriu in cota de 1/1, cu titlu de edificare.
A dispus radierea dreptului de proprietate al Statului Român asupra construcțiilor edificate pe terenul înscris in cartea funciara anterior menționată.
A menținut dispozițiile sentinței apelate privind ieșirea din indiviziune asupra terenului, radierea Statului Român din cartea funciara privind terenul, cheltuielile de judecata in prima instanță.
A respins cererea apelantului privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T, s-a criticat doar evaluarea terenului supus partajului, însă după cum reiese din raportul de expertiza, expertul topografic a determinat valoarea de circulație conform metodelor recomandate de -R in Buletinul documentar editat de din România.
Astfel fiind, considerând juste observațiile depuse de expertul topograf in faza apelului si criteriile de evaluare stabilite de acesta in expertiza întocmită in fata primei instanțe, Tribunalul a apreciat ca motivele de apel formulate de apelanții Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T sunt nefondate.
Cât privește apelul declarat de reclamant împotriva aceleași hotărâri, Tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat.
Nu au fost reținute considerentele primei instanțe conform cărora reclamantului nu i se poate recunoaște dreptul de proprietate asupra casei prin edificare câtă vreme coproprietarul vechii construcții nu si-a data acordul expres pentru demolarea acesteia si edificarea alteia noi, întrucât recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei nou edificate nu este condiționată de îndeplinirea condițiilor pentru demolarea vechii construcții, construirea si demolarea fiind operațiuni juridice distincte si independente. Coproprietarul construcției demolate, in cazul in care înțelege sa invoce lipsa acordului sau la demolare, are deschisa calea unei acțiuni pentru acordarea de despăgubiri pentru demolarea proprietății sale.
In plus, Tribunalul a constatat că Statul Român nu a invocat demolarea fără acordul său a casei asupra căreia avea un drept de coproprietate in cota de, iar Primăria Municipiului T,( deși noua construcție a fost edificata fără autorizație de construire), nu s-a opus admiterii acțiunii, deși era cea mai in măsura să o facă, putând invoca nerespectarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind obligația reclamantului de a construi in baza unei astfel de autorizații.
Prin răspunsul la interogatoriu (fila 71 fond) si prin înscrisurile depuse, inclusiv prin adresa SC 2008-17324/25.01.2008 a Primăriei Municipiului T, paratul recunoaște si accepta demolarea vechilor construcții existente pe terenul in litigiu, care au fost radiate din evidenta instituției încă din 1997, tolerând totodată edificarea noilor construcții in urma cu 17 ani si neopunându-se admiterii acțiunii.
Astfel fiind, constatând ca reclamantul a dobândit, prin edificare, un drept de proprietate asupra construcției situate in T,-, edificata pe terenul înscris in CF 19603 T, număr top 18070, 18071, 18072, compusa din casa de locuit, anexe si gard, drept independent de acordul dat de pârâți pentru demolarea vechii construcții, in temeiul art.296 pr.civ. a fost admis apelul declarat de reclamant.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului instanței de apel în vederea efectuării unei contraexpertize, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
In motivarea recursului s-a susținut că obiectul acțiunii l-a constituit cererea reclamantului, pentru ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren înscris în CF 19603 T, situat în-, nr.top.18070, 18071 și 18072 prin atribuirea în natură către reclamant a întregului imobil și obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare dreptului de proprietate al Statului Român.
Au arătat că deși nu s-au opus la admiterea acțiunii de ieșirea din indiviziune, obiecțiunile poartă asupra raportului de expertiză tehnică, respectiv la evaluarea terenului, evaluare care nu este în concordanță cu valorile reale ale pieței pentru zona respectivă, terenul fiind subevaluat.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că instanța de apel a legalizat edificarea unei construcții fără autorizație, fără a deține acordul instituțiilor statului competente să emită autorizațiile de demolare, respectiv de construire necesare.
In drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art.304 pct.5, 8 și 9.pr.civ.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. pr.civ., Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
O primă critică adusă hotărârii pronunțate de instanța de apel se referă la modalitatea de evaluare a terenului în suprafață de 694 mp, situat în T-, pârâții considerând că suma stabilită prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul se situează sub nivelul prețului pieței libere din zonă.
Critica este neîntemeiată, deoarece expertul topografic a determinat valoarea de circulație conform metodelor recomandate de -R in Buletinul documentar editat de din România, metodologia de evaluare constând in aplicarea unui cumul de coeficienți legați de condițiile pieței imobiliare reale, de caracteristicile si individualizarea terenului. Aceasta metoda de evaluare a fost menținută de către expert si in urma solicitării tribunalului dea evalua terenul la prețul de piață, in urma cererii apelanților Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului. Prin răspunsul depus pentru termenul de judecata din 03.04.2009, expertul a arătat ca, ceea ce se calculează este valoarea de circulație a terenului, care este o valoare tehnica in funcție de facilitățile terenului si ca evaluarea terenului nu poate fi făcută la prețul de piață, acesta fiind aleatoriu si dictat de raportul dintre cerere si oferta, neputându-se calcula tehnic.
Apoi, deși instanța de apel, la termenul din 3 aprilie 2009, a amânat soluționarea cauzei pentru termenul din 15 mai 2009, pentru a da posibilitate pârâților (recurenții din dosar) să formuleze un punct de vedere oficial cu privire la răspunsul expertului la obiecțiuni, aceștia nu au contestat expertiza, nu au formulat o cerere privind efectuarea unei noi expertize - deși instanța a amânat pronunțarea la 22 mai, respectiv 29 mai 2009 - context în care solicitarea făcută în recurs, aceea de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de apel în scopul efectuării unei noi contraexpertize tehnice, va fi respinsă.
Recurenții au invocat ca temei de drept al recursului dispozițiile prevăzute în art.304 pct.5, 8, și 9, susținând în esență că prin hotărârea dată instanța ar fi încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. că instanța ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul acestuia și că, hotărârea pronunțată ar fi lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Din analiza legalității hotărârii recurate Curtea constată că nu sunt incidente motivele de modificare sau casare a hotărârii prev. de art.304 pct.5,8 și 9.pr.civ..
Articolul 5 aliniat 2.pr.civ. reglementează regimul de drept comunal nulităților procedurale și prevede că "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".
Din cuprinsul considerațiunilor arătate rezultă că motivul de recurs prev. de art.304 pct.5 pr.civ. include încălcările normelor de procedură la care pot fi adăugate greșita alcătuire a instanței, nerespectarea principiului continuității, necompetența, depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Stabilind că instanța a interpretat corect actul juridic dedus judecății, iar hotărârea este legală în raport cu exigențele cuprinse în art. 728 Cod civil și 201.pr.civ., văzând că reproșurile aduse hotărârii nu pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.5,8 și 9.pr.civ., motiv pentru care stabilind că recursul este nefondat, în temeiul art.312 pr.civ. urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva deciziei civile nr.505 din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CO/13.11.2009
Dact.GK/2 ex./13.11.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
