Obligație de a face. Decizia 917/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 917/R-CM
Ședința publică din 11 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE, cu sediul în B, sector 1,--81, CASA NATIONALA DE PENSII SI ALE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE, cu sediul în B, sector 2,- și chemații în garanție MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, cu sediul în B, sector 5,-, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței civile nr.229/F-CM din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimații fiind, domiciliată în Pitești, str. -, -4,.C,.7, județul A, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, județul A și expertul în domeniul distriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISTRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursurilor s-au desfășurat în ședința publică din data de 04 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a cauzei din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, 11 mai 2009, când în urma dezbateri s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 26.03.3008, a chemat în judecată MINISTERUL PUBLIC prin Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Națională anticorupție, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Casa Județeană de Pensii A, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie actualizată pensia de serviciu începând cu luna octombrie 2007, aplicându-se în acest sens indexările de care au beneficiat magistrații în anul 2007.
În urma recalculării să fie obligată Casa Județeană de Pensii A să emită o decizie și să plătească pensia actualizată în raport de indicele de inflație, precum și suma reținută în plus cu titlu de impozit ca urmare a reducerii de care a beneficiat reclamanta de 50%, în baza decorației "Meritul Judiciar".
Pentru plata acestor sume, reclamanta a solicitat obligarea Ministerului economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pensia de serviciu a reclamantei a fost calculată pentru anul 2007, în baza nr.HG1275/18.10.2005.
Potrivit OUG nr.100/2007, aceasta trebuia actualizată în raport de indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate.
Prin hotărâri judecătorești pronunțate ulterior pensionării s-a stabilit că magistrații în cursul anului 2007 au beneficiat de o indexare de 18%, motiv pentru care în baza principiului enunțat de această majorare urmează a beneficia și reclamanta.
S-a mai motivat că în baza Decretului nr.602/2002, emis de Președintele României, reclamantei i-a fost conferită Diploma "Meritul Judiciar clasa I", distincție ce-i conferea dreptul de a i se reduce impozitul pe venit cu 50%.
Prin cerere completatoare în cursul cercetărilor judecătorești, reclamanta a solicitat să-i fie recalculată pensia începând cu 01.04.2006 și în raport de sporul de 40% acordat pentru activitatea specializată de combaterea corupției.
Prin încheierea din 11.06.2008, în baza art.II alin.2 din OUG nr.75/2008 a fost trimisă cauza spre competentă soluționare acestei instanțe.
Curtea de APEL PITEȘTI prin sentința civilă nr.229/26.11.2008, a admis în parte acțiunea, în sensul că a obligat Direcția Națională Anticorupție să elibereze reclamantei adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu în raport de indexările de care au beneficiat magistrații în anul 2007 în cuantum de 18 % și sporul de 40%, urmând ca Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că pensia de serviciu a reclamantei trebuie să fie reactualizată în raport de sporurile și toate indexările de care au beneficiat magistrații în activitate.
Împotriva hotărârii au formulat recurs Direcția Națională Anticorupție, Ministerul Economiei și Finanțelor, MINISTERUL PUBLIC, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, pentru mo0tivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, precum și Ministerul Economiei și Finanțelor au criticat hotărârea pentru aprecierea greșită a calității lor procesual pasive.
MINISTERUL PUBLIC în dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, a apreciat greșit asupra calității sale procesual pasive, și-a întemeiat hotărârea pe dispozițiile art.27 din OG nr.137/2000, apreciată ca fiind neconstituțională, astfel că acțiunea era inadmisibilă.
Direcția Națională Anticorupție la rândul său a motivat că reactualizarea pensiei de serviciu de care beneficiază reclamanta a avut loc la data de 01.01.2007, reprezentând media veniturilor brute pe anul 2006, astfel că intimata nu mai putea invoca pentru reactualizarea pensiei sporurile, nefiind aplicabile ca urmare a caracterului lor neconstituțional dispozițiile OUG nr.100/2007.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate pentru argumentele ce urmează:
Direcția Națională Anticorupție s-a apărat în sensul că pensia de serviciu a reclamantei nu putea fi reactualizată deoarece OUG nr.100/2007 nu a putut fi aplicată în cursul anului 2007 ci numai de la 01.04.2008, când indemnizațiile brute ale magistraților au fost majorate cu 2%.
De asemenea, normele acestei ordonanțe nu puteau fi invocate de către reclamantă ca urmare a caracterului lor neconstituțional.
Intimata reclamantă a îndeplinit funcția de procuror în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, fiind pensionată de către Casa Județeană de Pensii A prin decizia nr.- adoptată la 6.12.2004.
Potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează odată cu majorarea indemnizației brute lunare a unui judecător ori procuror în activitate, luându-se în considerare toate sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
În vederea aplicării prevederilor Legii nr.303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, Guvernul a aprobat Norme metodologice prin Hotărârea nr.1275/18.10.2005.
Potrivit acestor norme, pentru actualizarea anuală a pensiei de serviciu Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție ori Ministerului Justiției, listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an.
Pentru recalcularea pensiei, instituțiile mai sus evocate sunt obligate să transmită adeverințe nominale Casei Naționale de Pensii, cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de magistrații aflați în activitate pentru ca în raport de acestea Casele Teritoriale de Pensii să le pună în aplicare.
Din dispozițiile art.18 alin.2 din nr.HG1275/2005, rezultă că actualizarea pensiei de serviciu se face în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate, în aceste venituri fiind incluse toate sporurile de care au beneficiat magistrații.
Intimata-reclamantă, a solicitat să-i fie reactualizată pensia de serviciu în raport de indexarea de 18% primită de magistrați în cursul anului 2007, precum și sporul de 40%, aplicat în vederea combaterii corupției pentru activitatea specializată în acest sens.
Direcția Națională Anticorupție, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție aveau obligația să emită adeverință nominală din care să rezulte media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror în activitate pentru ca în funcție de aceasta să-i fie reactualizată pensia intimatei.
Obligația instituită în sarcina acestor instituții prin Norme procedurale a justificat calitatea procesuală a Direcției Naționale Anticorupție, de a emite adeverința în vederea recalculării pensiei de serviciu, apărarea Ministerului Public în sensul lipsei calității procesuale pasive fiind lipsită de interes, fiindcă prin dispozitivul hotărârii la emiterea actului a fost obligată o altă instituție.
Atât Direcția Națională Anticorupție, cât și MINISTERUL PUBLIC au criticat sentința pentru motivul că nu se impunea recalcularea pensiei în raport de cele două sporuri, fie că recalcularea trebuia făcută în anul 2008 fie că intimatei nu-i erau aplicabile dispozițiile OUG nr.100/2007 ca urmare a normelor neconstituționale.
Principiul actualizării pensiei de serviciu în raport de indemnizația brută lunară a unui procuror în activitate, obliga recurenții să emită adeverințele nominale și să recalculeze acest drept al reclamantei.
În indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate se regăsea indexarea de 18% a cordată în cursul anului 2007, cât și sporul de 40% pentru activitatea desfășurată în combaterea fenomenului corupției, astfel că baza de calcul a pensiei de serviciu nu putea fi alta decât media pe ultimele 12 luni a acestei indemnizații, nemaiputându-se contesta dreptul de a primii aceste sporuri de către magistrați.
De altfel, în susținerea pretențiilor sale, reclamanta nu a invocat dispozițiile OUG nr.100/2007 și dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, precum și Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ.
Aceste considerente comune față de motivele invocate de cei doi recurenți au stat la baza formării convingerii că instanța de fond a făcut o apreciere corectă asupra dreptului intimatei de a i se recalcula pensia de serviciu.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a criticat hotărârea pentru motivul că instanța de fond a făcut o apreciere eronată asupra calității procesuale pasive.
Potrivit normelor procedurale stabilite prin dispozițiile art.18 din HG nr.1275/18.10.2005, recurenta avea obligația să înainteze adeverințele nominale cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu Casei Teritoriale de Pensii în vederea punerii în aplicare a acestui drept, obligație legală ce i-a justificat calitatea procesuală pasivă.
Lipsa calității procesual pasive a fost invocată și de către Ministerul Economiei și Finanțelor.
Potrivit Legii nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor are obligația să deschidă credite bugetare la cererea ordonatorilor principali, aceștia de pe urmă fiind obligați să le folosească numai în limita și destinația aprobată.
Creanțele în sistemul bugetar se plătesc după regulile reglementate în actul normativ mai sus evocat după virarea sumelor corespunzătoare plății la cererea ordonatorilor principali de către Ministerul Finanțelor Publice.
Având în vedere aceste obligații în legătură cu virările de credite bugetare de către Ministerul Finanțelor Publice, instanța de fond, în mod corect a dispus obligarea acestuia să vireze suma necesară plății drepturilor salariale fiindcă în lipsa unei astfel de obligații recunoașterea dreptului intimatei reclamante la plata pensiei de serviciu reactualizată, nu ar fi avut nici o eficiență fără a se asigura și realizarea efectivă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE, cu sediul în B, sector 1,--81, CASA NATIONALA DE PENSII SI ALE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE, cu sediul în B, sector 2,- și chemații în garanție MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, cu sediul în B, sector 5,-, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței civile nr.229/F-CM din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimații fiind, domiciliată în Pitești, str. -, -4,.C,.7, județul A, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, județul A și expertul în domeniul distriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISTRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/11.06.2009
Jud.fond;.
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
