Obligație de a face. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92/2008
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile nr.372 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr.unic - având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâtul intimat .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la a doua strigare, avocat pentru pârâtul recurent, și mandatarul reclamanților intimați, dl., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Avocatul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, taxă de timbru în cuantum de 8 lei și timbre judiciare de 0,30 lei. Mai depune în probațiune un set de 5 planșe fotografice reprezentând imobilul în litigiu.
În continuare arată că contestă reprezentarea reclamanților intimați de către dl., întrucât acesta nu mai este avocat ci executor judecătoresc.
Dl. arată că nu îi reprezintă pe reclamanții intimați în calitate avocat ci în calitate de mandatar, la fila 15 din dosarul de apel fiind depusă procură judiciară de reprezentare a reclamanților în fața instanțelor superioare- autentificată de notar public.
Verificând actul indicat de către dl., instanța constată justificată calitatea de mandatar a acestuia.
Reprezentanții părților declară cu nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul pârâtului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei pronunțate de instanța de apel în sensul admiterii apelului declarat de pârât și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulate de reclamanți. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în esență, că lucrările de construcție au fost autorizate de Primăria municipiului Sibiu, toate deschiderile blocului au fost obturate cu policarbonat translucid rămânând doar aerisirile neacoperite- fapt care nu a fost reținut de cele două instanțe. Învederează că toate clădirile înalte care au mai multe etaje permit vederea asupra clădirilor mai mici, iar potrivit sentinței pronunțată de Judecătoria Sibiu pârâtul ar trebui să zidească toate golurile iar apartamentele aflate spre imobilul reclamanților nu ar mai avea nici un fel de aerisire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatarul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate în notele de ședință pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.3276/2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.- a fost admisă acțiunea civilă formulată, completată și precizată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul, a fost obligat acesta din urmă să închidă toate deschiderile lăsate în blocul construit pe terenul înscris în CF 49.644 Sibiu nr.top.5146/2/2/1/a/1/2 înspre imobilul proprietatea reclamanților și să plătească daune cominatorii în sumă de 500 lei pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea lucrării.
S-a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanta cu privire la acțiunea formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâtul, de asemenea, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 1.059,4 lei către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată iar reclamanții au fost obligați la 2.380 lei către pârâtul cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză care a relevat că deschiderile de la ferestre și balcoanele practicate pe fațade clădirii proprietatea pârâtului sunt situate la 70 cm de limita de proprietate, fapt ce încalcă prevederile Codului civil care stipulează o distanță minimă de 190 cm iar protecția cu panouri din policarbonat translucid montate la ferestre de vedere ar trebui să fie schimbate cu material opac.
Prin decizia civilă nr.372/2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.- a fost respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile pronunțată de judecătorie, apelantul fiind obligat să plătească intimaților 2000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că modul în care pârâtul a obturat golurile dinspre proprietatea reclamanților nu este de natură să satisfacă cerințele legale, de asemenea, că prin suprafețele și poziționarea lor, deschiderile practicate în zidul casei pârâtului înspre proprietatea reclamanților nu sunt unele de lumină sau de aerisire ci chiar de vedere, cu atât mai mult acest lucru fiind valabil pentru balcoanele practicate în acel spațiu. În drept s-a făcut referire la dispozițiile art.612 cod civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii principale, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
În expunerea motivelor de recurs se arată că a executat întocmai lucrările dispuse prin dispoziție de șantier de către inspectorii Primăriei Sibiu, rezultând obturarea vederii înspre proprietatea reclamanților. Precizează că soluția adoptată de Primăria Sibiu și executată întocmai de recurent a fost aceea de a transforma deschiderile în deschideri de lumină și aerisire.
Susține că instanța de fond a dispus închiderile tuturor golurilor ceea ce înseamnă că toate apartamentele aflate pe latura în litigiu să nu mai dispună de nici o deschidere transformând balcoanele în camere fără aerisire și închizând golurile ce reprezintă astăzi goluri de aerisire pentru camere, bucătării și băi, iar instanța de apel a respins apelul menținând hotărârea instanței de fond practic cu aceeași motivare.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate Curtea constată că recursul este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta:
adusă proprietății prin art.612 cod civil este limitată la deschiderile pentru vedere, în sensul că numai acestea nu pot fi făcute decât la o distanță de 19 decimetri de proprietatea vecină.
Așadar, referindu-se doar la deschiderile de vedere, interdicția prevăzută de textul de lege menționat nu este aplicabilă și deschiderilor pentru aer și lumină, acestea putând fi practicate la orice înălțime și distanță pe fondul vecin, considerându-se că nu aduc prejudicii proprietarului acelui fond.
În speță, expertiza întocmită în cauză a evidențiat încălcarea distanței legale de 19 decimetri prevăzută de lege pentru deschiderile de vedere.
Însă, utilizarea la ferestrele aflate pe latura în litigiu a unui material translucid care lasă să treacă lumina fără a permite ca obiectele să fie distinse, împiedicând deci vederea clară prin el a dus la transformarea acestora în deschideri pentru lumină și aerisire, astfel că în mod greșit s-a reținut în privința acestora incidența dispozițiilor art.612 Cod procedură civilă de către instanțele de fond.
Sub acest aspect se impune a se observa că recomandarea expertului în sensul obturării tuturor deschiderilor cu material opac nu poate fi luată în considerare în condițiile în care materialul opac împiedică trecerea, ori, așa cum s-a reținut mai sus, deschiderile pentru lumină sunt permise de dispozițiile legale menționate anterior.
În privința balcoanelor însă, se constată că acestea nu au fost în întregime închise cu panouri din policarbonat translucid existând spații deschise care permit vederea spre fondul învecinat și care, în concordanță cu dispozițiile art.612 cod civil se impune a fi obturate astfel încât să permită doar aerisirea și trecerea.
În raport cu cele reținute mai sus și în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, găsind întemeiat recursul promovat de pârâta va proceda la admiterea acestuia cu consecința modificării deciziei, a admiterii apelului declarat de același pârât împotriva sentinței primei instanțe care va fi schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii civile completate și precizate de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul. Prin urmare, va fi obligat pârâtul să obtureze toate deschiderile balcoanelor de pe latura în discuție a construcției și vor fi respinse celelalte capete de cerere.
Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la daunele cominatorii, la renunțarea la judecată cât și la soluția dată acțiunii civile formulată în contradictoriu cu pârâtul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către recurent.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile nr.372/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr.- pe care o modifică și în consecință admite apelul declarat de către pârâtul împotriva sentinței civile nr.3276/2007 a Judecătoriei Sibiu pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte acțiunea civilă completată și precizată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul și în consecință:
Obligă pârâtul să obtureze toate deschiderile balcoanelor blocului construit pe terenul înscris în CF 49644 Sibiu nr.top.5146/2/2/1/a/1/2 cu vedere spre imobilul proprietatea reclamanților.
Respinge celelalte capete de cerere.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la daunele cominatorii, la renunțarea la judecată și soluția dată acțiunii civile formulată în contradictoriu cu pârâtul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2ex/17 Martie 2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
