Obligație de a face. Decizia 929/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.929
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul PRIMARUL MUNICIPIULUI L împotriva încheierii nr. 351/A 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 7882/2005, în contradictoriu cu pârâta intimată - 22 L și intervenienții intimați - GENERAL SRL T, - & SRL L, și reclamanta intimată L, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru pârâtul recurent și consilier juridic pentru pârâta intimată - 22 SA L, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic pentru pârâtul recurent solicită admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Consilier juridic pentru pârâta intimată - 22 SA L, solicită admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.351/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul în dosar nr.7882/2005, s-a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptarea a erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.351/21.04.2006 a Tribunalului Timiș.
Tribunalul a apreciat că este neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale, cu privire la corecta a identificare a apartamentelor nr.14 și 15 din imobilul situat în L, înscris în CF 2139 întrucât potrivit art.281 pr.civ. acest remediu nu poate fi aplicat, câtă vreme aceeași eroare se regăsește și în expertiza judiciară a expertului tehnic ing. și care, ca efect al omologării expertizei de către instanță, face corp comun cu hotărârea instanței.
Prin urmare, instanța nu poate îndrepta această eroare, care se regăsește și în expertiza tehnică judiciară și care identifică apartamentul nr.15 cu apartamentul în întindere de 74,27 mp și nu apartamentul 14, așa cum cer petenții.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen, petentul Primarul mun. L, recurs motivat în drept cu disp.art.304 pct.9 pr.civ. susținând că tribunalul a interpretat greșit disp.art.281 pr.civ. atunci când nu a admis cererea de îndreptare a erorii materiale în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.351/21.04.2006 a Tribunalului Timiș din cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.351/21.04.2006 a Tribunalului Timiș, câtă vreme este evident că în aceeași clădire nu pot exista două apartamente distincte care să poate același număr, câtă vreme expertiza însăși, în desfășurarea ei a constata că apartamentul 14 este în întindere de 74,27 mp, în timp ce apartamentul nr.15 este diferit și are o întindere de 37,02 mp, iar aceste apartamente au fost ambele incluse în lotul III de către instanță, atribuit Statului Român prin Primarul mun. L, prin decizia de partajare nr.351/21.04.2006.
Drept urmare, recurenții au solicitat îndreptarea acestei erori și menționarea corectă a numerelor celor două apartamente, precum și a suprafeței aferent fiecăruia.
Ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat nici întâmpinări și nici opoziții la prezenta cerere.
Curtea, analizând recursul petenților, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ.rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat din perspectiva incidenței disp.art.304 pct. pr.civ. determinat de interpretarea greșită a prev. art.281 pr.civ. de către Tribunalul Timiș.
În acest sens, curtea va constata în primul rând că textul art.281 pr.civ. prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În acest sens, curtea va constata că sunt permise de norma procesuală actele de remediere care vizează omisiuni sau erori vădite din cuprinsul unor hotărâri judecătorești, indiferent dacă acestea sunt consemnate din eroare de către grefier sau judecător, or reprezintă efectul unor erori săvârșite de participanții la procesul civil, în cazul în speță expertul tehnic judiciar.
În acest sens curtea va constata că într-adevăr, în concluziile raportului de expertiză judiciară realizată în prezentul litigiu de către expertul ing. ing. și care, ca efect al omologării expertizei de către instanță, face corp comun cu hotărârea instanței, se menționează două apartamente distincte, dar care în concluzii au primit același număr, deși în desfășurătorul expertizei sunt identificate cu numere separate, respectiv apartamentul nr.14 cu o întindere de 74,27 mp, în timp ce apartamentul nr.15 are o întindere de 37,02 mp.
Totuși, atât în concluziile expertizei, cât și în dispozitivul deciziei civile nr.351/21.04.2009, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul evidențiat în CF 2139/III, nr.top.8/III, s-a consemnat că ar exista două apartamente cu același număr 15, deși există două apartamente distincte, cu întinderi/suprafețe diferite, iar ambele au fost incluse de instanță în lotul III, atribuit Statului Român.
Or, în aceste circumstanțe, curtea va constata că disp.art.281 pr.civ. sunt pe deplin aplicabile, câtă vreme rezultă evident din cuprinsul realizării lucrării de specialitate, omologată de instanță prin decizia nr. 351/21.04.2009, că există atât în imobilul din litigiu, cât și în Lotul III atribuit petentului, atât apartamentul cu nr.14, cât și apartamentul cu nr.15, acest aspect nefiind contestat de către celelalte părți litigante.
În acest condiții, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ.rap.la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat de petentul Primarul mun. L împotriva Încheierii nr.351/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.7882/2005.
În consecință, va dispune modificarea încheierii recurate, în sensul că în baza art.281 pr.civ. va admite cererea de îndreptare a erorii materiale din paragraful/alineatul 5 al dispozitivului deciziei civile nr.351/21.04.2009 a Tribunalului Timiș, în sensul că în lotul III, atribuit Statului Român se va menționa corect ".14=74,27 mp", în loc de ".15=74,27 mp", cum greșit s-a consemnat, restul mențiunilor din dispozitiv urmând a fi păstrate integral.
Va contata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm. pr.civ întrucât recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul PRIMARUL MUNICIPIULUI L împotriva încheierii nr. 351/A 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 7882/2005.
Modifică încheierea recurată, în sensul că în baza art. 281 Cod procedură civilă admite cerea de îndreptare a erorii materiale din paragraful/ alineatul 5 al deciziei civile nr. 351/21.04.2006, în sensul că în decizia civilă nr. 351/21.04.2006, în sensul că în Lotul II atribuit Statului Român se va menționa corect ". 14 = 74,27.", în loc de " 15 = 74,27." cum greșit s-a consemnat, restul mențiunilor din dispozitiv urmând a fi parte integrală.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.10.2009
Tehnored /04.11.2009
Ex.2
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
