Obligație de a face. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 93/
Ședința publică din 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta Com SRL, cu sediul în com. sat Balda,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.124 din 17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4221/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta recurentă Com SRL av. -, pentru pârâta intimată -" ice "SRL av., pentru pârâta intimată Primăria orașului consilier juridic I, lipsind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul estre declarat și motiva în termen legal, fiind timbrat cu suma de 120, 00 lei taxă judiciară de timbru (dosar fila nr.14) și cu 0,30 lei timbre judiciare (anulate la dosar fila 28), au sosit relațiile solicitate de la Judecătoria Târgu -M privind pe pârâta-intimată -""-,în sensul că societatea a fost radiată, după care;
Reprezentanta reclamantei recurente susține faptul că tribunalul nu a reținut faptul că a avut loc un schimb de terenuri cu primăria, sens în care depune la dosar copia foii de sarcini cu nr. de înregistrare 6267 din 10.XII.2007, depune și concluzii scrise, înscrisuri care se comunică reprezentanților celorlalte părți din proces.
Reprezentanta pârâtei intimate -" ice "SRL recunoaște faptul că a avut loc schimbul de teren, dar învederează faptul că hotărârea nu a fost atacată sub acest aspect.
Reprezentanta pârâtei intimate Primăria orașului depune la dosar întâmpinare, cu 11 file anexe, reprezentanta reclamantei recurente și a pârâtei intimate -" ice "SRL declară că au luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente susține concluziile scrise depuse la dosar, solicită admiterea recursului în condițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Luduș ca temeinică și legală, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate - "ice "SRL cere respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Invederează faptul că fânarul a fost achiziționat de recurentă ulterior punerii în posesie a intimatului.
Reprezentanta pârâtei intimate Primăria orașului, susține întâmpinarea depusă la dosar și declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.445 din 4 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr.427/2002, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Com SRL și de reclamanții și soția, împotriva pârâților:
1. - -;
2. Primăria;
3. - ice SRL și
4., dispunându-se următoarele:
obligarea pârâtei - - la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare asupra suprafeței de 2000 mp, aferent construcțiilor agrozootehnice - fânar cu o suprafață de 385 mp situat în Balda,--26, înscris în CF 15/N Balda, imobil notat cu C2 în parcela cu nr.cadastral 116/1/1/1, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act de intabulare în CF în favoarea - Com SRL;
dezmembrarea parcelei de 2000 mp aferentă imobilului, fanar C2 din CF 15/N Balda, nr.cadastral 116/1/1/1, în suprafață de 1041 mp și cadastral 116/2/1 în suprafață de 959 mp, conform raportului de expertiză și completării la raportul de expertiză tehnică efectuată de expert și care face parte din prezenta hotărâre; anularea parțiala a procesului verbal de licitație publică nr.45 din 28.11.2000 și a actelor subsecvente acestuia, respectiv actul autentic de vânzare cumpărare și dezmembrare. Astfel, suprafața de 5.200 mp teren vândut de pârâta - -, pârâtei - ice SRL să se diminueze cu 959 mp, parcela 116/2/1 din CF 15/N Balda care completează suprafața reclamantei, conform alin.2 din hotărâre;
instituirea unei servitutii de trecere prin dezmembrarea parcelei cu nr.cadastral 116/1/1/1 din Cf nr.!5/N Balda în două parcele noi cu nr.cadastral 116/1/1/1/1 în suprafață de 1041 mp, proprietatea reclamantei, nr.cadastral 116/1/1/1/2 cu suprafața de 2583 mp, proprietar Statul Român prin Primăria orașului, drum de incintă și care reprezintă servitute de trecere pentru toate parcelele din nr. 15/N Balda colorate în maro de pe planul de situație de la fila 113 dosar și care fac pa integrantă din prezenta cu radierea celorlalte servituții stabilite de - la intabularea titlului în CF.
S-a respins petitul acțiunii principale referitor la stabilirea în sarcina reclamantei a dreptului de servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtului.
S-a dispus și obligarea pârâților - -, Primăria și - ice SRL la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut în esența următoarele:
La data de 21.04.2001, în baza procesului verbal de licitație nr.8 reclamanții au cumpărat de la pârâta de rând l, un fânar cu o suprafață de 476 mp și teren aferent de 0,20 ha. Imobilul de mai sus este înscris în CF nr.l5/N Balda și notat cu C 2 în parcela cu nr.cadastral 116/1/1/1.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.18/1991 republicată și a hotărârii nr.281 din 30.09.1998 a Comisiei județene M de fond funciar, construcțiile agrozootehnice, terenurile de sub acestea și cele strict necesare utilizării normale a acestora, dacă nu au fost preluate de societățile agricole nou înființate sau care nu au fost înstrăinate, trec în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor.
In acest context pârâta de rând lav ândut pârâtelor de rând 2, 3 moara furajeră dezafectată cu 0,52 ha teren în loc de 0,17 ha cât s-a constatat prin expertiză (culoare violet), în detrimentul celorlalte construcții zootehnice care s-au vândut ulterior, în speță și fânarul pe care 1-a cumpărat reclamanta de rând Pentru că s-au încălcat dispozițiile legale imperativ enunțate mai sus, contractul încheiat între - și pârâtele de rând 2-3, este lovit de nulitate absolută parțială instanța apreciind că se impunea reducerea suprafeței de teren cu 959 mp, așa cum a propus expertul topo prin ultima completare de expertiză.
Expertul a stabilit prin expertiza în cauză că parcela pe care se află fanarul - C2 este cuprinsă între punctele 274/1-274-275-276-132-135 și 274/1 și are o suprafață de 1.041 mp identificat în parcela cu nr.cadastral 116/1/1 care după dezmembrare va avea nr.top nou și anume 116/1/1/1/1, iar prin ultima completare la raportul de expertiză se propune ca diferența de teren de 959 mp să fie cuprinsă între punctele 195-195/1-276/1-276-275-274 din parcela 116/2 care i-a fost vândută pârâtului de rând 3, parcelă ce urmează să fie la rândul sau dezmembrată așa cum a propus expertul, iar parcela ce revine reclamantului de rând l să fie cea cu nr.116/2/1 din aceeași carte funciară cu nr.top nou 145/1/1, 146/2/1, 146/3/1 și 146/4/1.
În legătură cu terenul de 0,20 ha vândut reclamantei prin procesul verbal nr.8/2001, acesta constituie un început de dovadă scrisă, care-i profită reclamantei, a fost semnat de întreaga comisie și poartă ștampila societății vânzătoare. Instanța de fond a obligat pe pârâta de rând l la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare a suprafeței de 0,20 ha aferent fanarului și înscris în CF nr.15/N Balda, imobil notat cu C2 în parcela cu nr.cadastral 116/1/1/1, cu reclamanta, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act de intabulare în Cf în favoarea reclamantei de rând 1. parcelei de 0,20 ha să se facă conform raportului de expertiză din nr.cadastral 116/1/1/1.
In legătură cu servitutea de trecere instanța de fond a dispus instituirea unei servituții de trecere prin dezmembrarea parcelei cu nr.cadastral 116/1/1/1 din CF nr.15/N Balda în două parcele cu nr.cadastral 116/1/1/1/1 în suprafață de 1.041 mp ce revine reclamantei de rând l, și nr.cadastral 116/1/1/1/2 cu suprafața de 2.583 mp proprietar Statul Român prin Primăria orașului, drum de incintă ce reprezintă servitute de trecere pentru toate parcelele din CF nr.15/N Balda, colorate în maro pe planul de situație. Ca o consecință s-a dispus radierea celorlalte servituți stabilite de pârâta -.
Stabilind aceste servituți instanța de fond a considerat că problema accesului la toate construcțiile agrozootehnice din CF nr. 15/N Balda a fost rezolvată. S-a apreciat că nu se mai impune o altă servitute de trecere pe terenul pârâtului de rând 4 și nici acordarea unui culoar de 5 metri lățime paralel cu drumul existent.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții - -, și - ice SRL.
In apelul formulat, pârâta Se ice SRL a solicitat schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți. S-a arătat în motivele de apel că prin procesul-verbal de licitație și prin factura emisă în urma adjudecării, au achiziționat atât moara cât si rețeaua, comisia de licitație stabilind în mod corect suprafața de teren aferenta construcției achiziționate. S-a susținut din acest motiv, că interpretarea instanței de fond în sensul că procesul-verbal de licitație ar fi lovit de nulitate absolută, este greșită. Apelanta mai arată că după achiziționarea bucătăriei și rețelei electrice, pentru buna funcționare a rețelei, în calitate de proprietară a efectuat o serie de investiții constând în amplasarea unei cutii de distribuție și a unor contoare electrice. A mai arătat că fânarul în cauză a fost achiziționat ulterior punerii în posesie a apelantei și că suprafața de 800 mp este suficientă pentru utilizarea normală a acestuia. S-a mai arătat că actualul proprietar al fânarului a fost de acord inițial cu suprafața aferentă a imobilului și a acceptat-o, de acea a cumpărat- A mai susținut că există două căi de acces la fânar, care permit accesul și cu utilaje grele. Si în ceea ce privește suprafața de 3624 mp. proprietatea, instanța a interpretat greșit constatările din expertiza tehnica efectuată. Susține că instanța de fond a dat o interpretare eronatăa concluziilor expertului, întrucât din completarea la raportul de expertiza reiese faptul că expertul a propus efectuarea unui schimb de teren cu suprafața în cauză, între - ice, Primăria și - SRL, cu acordul tuturor proprietarilor. S-a mai arătat în acest sens, că instanța de fond în mod greșit a reținut și faptul că parcela ce în raportul de expertiza figurează cu nr.top.116/1/1/2 ar fi proprietatea Statului R când de fapt aparține -.
Apelanții - - si nu au depus motivele în fapt și în drept pe care își întemeiază apelul.
Intimata - SRL, prin reprezentanții săi intimații și, a formulat întâmpinare la apelurile declarate în cauza (fila 71 dosar apel). In întâmpinare s-a arătat că - Com a cumpărat de la - la data de 21.04.2001 un fânar în suprafață de 385 mp. precum și terenul aferent acestuia, în suprafața de 0,20 ha, imobilul fiind înscris în CF 15/N Balda. Susține că imobilul amintit a făcut obiectul licitației, încheindu-se procesul-verbal de licitație nr.8/21.04.2001, în urma căruia s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare. S-a mai arătat în întâmpinare, ca - a vândut - ice SRL o moară, fostă bucătărie furajeră cu teren aferent de 0,52 ha, prin procesul-verbal de licitație nr.45/28.11.2000. S-a susținut că la încheierea procesului-verbal de licitație și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între - si - Com s-au încălcat dispozițiile Legii 18/1991 deoarece la cazarea construcțiilor trebuia sa se aibă în vedere atât terenul aferent construcției cât și terenul necesar utilizării acestuia, motiv pentru care hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. În ceea ce privește existența a două drumuri de acces la care face referire apelanta - ice SRL, s-a arătat prin întâmpinare că în realitate există un singur drum de acces în scopul utilizării fânarului, care este impracticabil, astfel că se impunea instituirea unei servituți de trecere așa cum a dispus instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.124/17.04.2007 Tribunalul Mureșa anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâta - - în Balda.
A admis apelurile formulate de pârâții - ice SRL prin reprezentant și, împotriva aceleiași sentințe și. în consecință.
A desființat în tot hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond Judecătoria Luduș.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele aspecte:
Cu privire la apelul formulat de - -, tribunalul a constatat că această apelantă nu și-a îndeplinit obligația procesuală de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel. Astfel, prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 09.03.2007, tribunalul a stabilit obligația apelantei - ie SRL de a achita o taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, și obligația apelanților și - -, de a achita fiecare câte o taxă judiciară de timbru în sumă de 650 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei (fila 83 dosar), taxa judiciară de timbru fiind stabilită conform art.2 coroborat cu art.11 din Legea 146/1997.
Tribunalul a stabilit și un termen pentru achitarea taxei judiciare de timbru amintită mai sus, însă la termenul de judecată stabilit s-a constatat că această obligație procesuală nu a fost îndeplinită de pârâta - -, tribunalul aplicând dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, anulând ca netimbrat apelul formulat de - -.
Întrucât în termenul stabilit de instanță ceilalți doi apelanți și-au îndeplinit obligația procesuală de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și având în vedere efectul devolutiv al apelului, tribunalul a analizat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin raportare la susținerile și apărările din prima instanță ale pârâtului și prin raportare la motivele de apel invocate a pârâta - ice SRL.
Aceste două apeluri sunt întemeiate, o parte din critici atrăgând desființarea hotărârii apelate, conform art.297 din Codul d e pr.civilă.
In primul rând s-a putut constata că hotărârea instanței de fond nu cuprinde argumentele pe care se sprijină soluția raportat la fiecare petit în parte.
Legat de critica adusă de pârâta - ice SRL cu privire la stabilirea servituții de trecere, tribunalul a apreciat că de fapt, prima instanță nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut.
Argumentele redate în considerentele hotărârii atacate nu sunt clare și nu echivalează cu o cercetare în fond a petitelor 5, 6 și 7 din acțiune.
Astfel, instanța de fond a dispus "instituirea unei servituti de trecere prin dezmembrarea parcelei cu nr.cadastral 116/1/1/1 din CF 15/N Balda în doua parcele noi", însă prin cererea cu care a fost investită nu s-a solicitat acest lucru, reclamanții solicitând în petitele 5, 6 si 7 din cererea de chemare în judecată, următoarele: să se dispună radierea servituții de trecere, creată în favoarea parcelelor nr.cadastral 116/2, 116/3, 116/4, 116/5. 116/6, 116/7, 116/8, 116/1/1/2, 116/1/1/2, în sarcina parcelei 116/1/1/1, să se constate nulitatea actului de dezmembrare, care instituie această servitute; să se constate că drumul ce străbate această parcelă este proprietatea com. sat Balda având destinația de "drum de exploatare comunală"; stabilirea unei servituți de trecere pe terenul pârâtului de rând 4, până la drumul comunal, înscris în CF nr.l5/N Balda, nr.cad.l 16/6 în favoarea terenului înscris în CF nr.3/N Balda, nr.cad.33, 34, 35, conform schiței întocmite de expertul topo și întabularea acestui drept în foaia de sarcini a CF nr.15/N Balda nr.cad.l 16/6.
De asemenea, din considerentele hotărârii atacate a reieșit că pornind de la instituirea unei servituți ce nu s-a cerut, s-au soluționat petitele 6 si 7 din acțiune, aspect cane se desprinde din considerente:
"Stabilind aceste servituți instanța de fond a considerat că problema accesului la toate construcțiile agrozootehnice din CF nr.15/N Balda a fost rezolvată".S-a apreciat că nu se mai impune o altă servitute de trecere pe terenul pârâtului de rând 4 și nici acordarea unui culoar de 5 metri lățime paralel cu drumul existent.
In plus, argumentele reținute nu au susținere în probele existente la dosarul cauzei. Pe de o parte, instanța de fond a amintit în raportul de expertiza topo întocmit pe parcursul judecării cauzei în fond de expertul judiciar ing., lucrare din care a reieșit însă că întreaga parcelă cu nr. top 116/1/1/1 din CF 15/N Balda cu privire la care s-a propus dezmembrarea în doua nr. cadastrale noi, este proprietatea -, expertul propunând ca prin dezmembrarea acestui nr.top. 116/1/1/1, o parcelă să fie înscrisă în favoarea reclamantei intimata - Com, iar cealaltă parcelă să rămână la vechiul proprietar - care este - -. Cu toate acestea, instanța de fond a reținut în considerente și în dispozitivul hotărârii pronunțate, că proprietar al nr.cadastral nou, ar fi Statul R și nu - -, împrejurare infirmată și de înscrierile de carte funciară CF 15/N Balda (poziția Bl - fila 6 dosar fond).
In consecință, având în vedere că instanța de fond a avut la bază argumente legate de ceea ce nu s-a cerut (instituirea unei servituți de trecere asupra parcelei nou formate 116/1/1/1/2 în favoarea parcelei nou formate 116/1/1/1/1), tribunalul a apreciat că nu au fost cercetate în fond, raportat la limitele investirii instanței conform art. 129 alin.6 din Codul d e pr.civilă petitele 5, 6 și 7 din cerere, redate mai sus. De altfel, nu reiese din niciun act al dosarului și nici din considerentele hotărârii atacate, pe unde treceau servituțile cu privire la care s-a dispus radierea - fiind posibil ca acele servituți să fie chiar drumul de incintă colorat cu maro pe planul de amplasament și delimitare a bunului imobil anexă la raportul de expertiza topo.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul a apreciat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cu privire la întregul obiect al cererii dedusă judecații, astfel că în temeiul dispozițiilor art.297 din Codul d e pr.civila a admis apelurile formulate de pârâții - ice SRL prin reprezentat și, a desființat în tot hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Luduș.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va analiza și înscrisul de la fila 26 dosar fond, se va pronunța motivat cu privire la cererea pârâților de administrare a procedurii prevăzută de art.184 din Codul d e pr.civilă, întrucât față de apărările pârâtei apelanta - SRL, instanța de fond nu a făcut o analiză amănunțită a înscrisurilor existente la dosarul cauzei, reținând doar că înscrisul de la filele 28,29 dosar s-a dovedit a nu fi fals. Nu este motivată dispoziția de respingere a cererii în probațiune constând în procedura falsului prevăzută de art. 184 din Codul d e pr.civilă. Chiar dacă s-a formulat plângere penală, răspunsul înaintat la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Luduș se referea la neînceperea urmăririi penală față de numitul, pentru lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, însă nu este anexată rezoluția pronunțată și soluția pronunțată cu privire la plângerea formulată, pentru a se vedea considerentele care au stat la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale. Din răspunsul înaintat la dosarul cauzei de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ludușa reieșit că s-a înregistrat inițial, la data de 26.04.2002, și o plângere penală împotriva unor autori necunoscuți. Ori, dacă ne-am afla în situația în care autorul falsului nu poate fi identificat, falsul se poate cerceta pe cale incidentală, de instanța civilă, prin orice mijloc de probă.
Tribunalul a mai constatat că nu reieșit motivul pentru care instanța de fond nu a luat în considerare caietul în care se consemna mersul licitației (practic procesul-verbal ce se întocmea la momentul licitației - existent în extras la fila 26 dosar fond), forma dactilografiată trebuind să conțină o redare fidelă a consemnărilor din acel caiet.
Instanța de fond va analiza și calitatea procesuală a numiților și se va pronunța asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită și se vor avea în vedere toate susținerile și aparările părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SERV COM SRL, care a solicitat admiterea recursului în condițiile art.304 pct.8, 9 Cod pr.civilă și pe cale de consecință, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de apelanții-pârâți, precum și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de apel, nu a luat în considerare înscrisurile depuse, expertiza întocmită în cauză, și cu toate acestea face trimitere, la o plângere penală, formulată de pârâți-apelanți, fără a fi luată în discuție și rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduș - și numai instanța de fond a analizat acel înscris ca fiind "un început de dovadă scrisă", astfel nu se impune reanalizarea acelui înscris în condițiile at.184 Cod pr.civilă, iar din probatoriul administrat de instanța de fond reiese în mod clar pe unde treceau servituțile - de trecere - pentru toate parcelele din CF 15/N/ Balda
Examinând recursul dedus judecății prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prev.de art.3041Cod pr.civilă, Curtea de apel constată că acesta este nefondat și va fi respins ca atare, în baza următoarelor considerente:
Din analiza lucrărilor dosarului, instanța apreciază corectă hotărârea instanței de apel, având în vedere aspectul că instanța de fond a avut la bază argumente legate de ceea ce nu s-a solicitat de reclamantă - și anume: "instituirea unei servituți de trecere asupra parcelei nou formate respectiv 116/1/1/1/2 în favoarea parcelei nou formate 116/1/1/1/1.
Este de principiu, că în cadrul procesului civil, cu respectarea principiului disponibilității instanța este chemată a se pronunța cu privire la obiectul pricinii și față de toate părțile litigante.
Din analiza cererii de judecată formulată de reclamanți se constată că aceasta are "petite" bine determinate și astfel se apreciază că instanța de fond nu s-a raportat corect la limitele investirii așa cum se prevăd în disp.art.129 alin.6 Cod pr.civilă.
De asemenea instanța de fond va verifica calitatea procesuală pasivă a pârâtei - -, având în vedere adresa de la fila 38 dosar recurs a ORC de pe lângă Tribunalul Mureș.
Față de argumentele arătate instanța de control constată că starea de fapt reținută în hotărârea atacată este corectă și pe deplin susținută de probele administrate în cauză și aplicarea legii temeinică.
Drept consecință, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat conform art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Com SRL, cu sediul în com. sat Balda,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.124 din 17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4221/2005.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
30.01.2008
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
