Obligație de a face. Decizia 9377/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9377
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
***********
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr.3489 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile,lipsind: recurent reclamant, recurent reclamant, intimat pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și intimat pârât TRIBUNALUL DOLJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că s-a solicitat de către recurenta reclamantă, în temeiul art. 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 3489 de la 20 mai 2008 respins acțiunea formulată de și, împotriva Tribunalului Dolj și Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive și a prematuritătii introducerii acțiunii invocată de către Casa Județeană de Pensii D, tribunalul a constatat următoarele:
Litigiile, în materia asigurărilor sociale, susceptibile de a fi soluționate de către tribunal, sunt cele nominalizate de art. 155 din Legea 19/2000.
Orice nemulțumire a unui asigurat poate fi, totuși, subsumată situațiilor prevăzute de art. 155 lit.e ("refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale ").
Tribunalul a constatat că acțiunea formulată împotriva Casei Județene de Pensii în a fi obligată să revizuiască calculul pensiei prin includerea in calcul a sporului de vechime este, deopotrivă, prematură și nefondată.
Articolul 82 alin.2 din Legea 19/2000 arată că "cererea de pensionare împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor se depun la Casa Teritorială de Pensii .".
Pentru a se depune este necesar,însă, ca acestea să existe.
Revizuirea operează în cazul in care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie(art.89 din lege), dar erorile trebuie să provină din prelucrarea greșită a datelor existente in actele doveditoare.
Or, reclamantele nu au depus acte care să fie valorificate intr-o procedură de revizuire și, din această perspectivă, excepția prematuritătii este admisibilă.
Pe de altă parte, cât timp situația în fapt nu se regăsește in situațiile de drept prevăzută de art. 155, Casa Județeană de Pensii nu are calitate procesuală pasivă, deoarece sunt supuse examinării și judecății drepturi și obligații rezultate din fapte și împrejurări certe și nu ipotetice.
De asemenea, cererea de obligare a Tribunalului Dolj să elibereze adeverințele din care să rezulte datele pretinse de reclamante este neîntemeiată.
O autoritate sau o instituție poate să certifice numai faptele și împrejurările trecute, așa cum acestea sunt consemnate și evidențiate in înscrisuri existente. Se certifică, așadar, fapte și împrejurări care au existat, s-au petrecut și s-au consemnat, nicidecum fapte și împrejurări probabile sau posibile.
Pe de altă parte, Tribunalul Dolj nu poate fi obligat să calculeze drepturi deduse judecății in folosul unor părți care, in procesul civil, au interese contrare cu cele ale tribunalului în calitate de pârât.
Partea interesată are posibilitatea recurgerii la o expertiză sau la orice alt mijloc legal de probă, în contextul administrării probelor.
Adeverințele eliberate reclamantelor referitoare la întinderea despăgubirilor ( adeverințe car se referă, totuși, la sume certe ) nu unt de natură să răspundă cererilor reclamantelor astfel că, susținerea tribunalului că cererile ar fi rămas fără obiect a fost înlăturată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat că au fost pensionate pentru limită de vârstă la data de 01 iunie 2004,sub imperiul legii 92/2002, fără a se lua în calcul la calcularea pensiei sporul de vechime de 25% de care ar fi trebuit să beneficieze. Acest spor au arătat reclamantele le-a fost recunoscut atât lor cât și celorlalți magistrați, în urma unor hotărâri judecătorești, retroactiv începând cu luna septembrie 2003, fiind despăgubită cu contravaloarea acestuia.
În aceste condiții acest spor trebuia să se regăsească și în calculul pensiei, astfel că au solicitat fostului angajator să elibereze adeverințele prevăzute de normele de aplicare a Legii nr. 304/2004, și anume adeverințe care să cuprindă pe lângă venitul net realizat în ultima lună de activitate și sporul de care ar fi trebuit să beneficieze, adeverințe ce urmau să fie depuse la CJP pentru recalcularea pensiei.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Considerentele instanței de fond cu privire la prematuritatea introducerii acțiunii față de pârâta CJP D, sunt exacte, reclamantele nedepunând o adeverință în baza căreia această pârâtă să fie obligată la recalcularea pensiei reclamantelor, De altfel, chiar reclamantele arată în motivele de recurs că urmau să depună acele adeverințe la casa de pensii după ce acestea ar fi fost eliberate de către tribunal.
Sunt greșite însă considerentele instanței de fond cu privire la obligația pârâtului Tribunalul Dolj, de a elibera adeverințele respective.
Aceasta deoarece, potrivit art. 83 din Legea nr. 304/2004, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate, de aceste prevederi beneficiind și magistrații pensionari.
De asemenea, art. 13 din HG 1275 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 304/2004, stabilește că în vederea stabilirii pensiei de serviciu dosarul trebuie să cuprindă printre altele și adeverința tip pentru pensia de serviciu, conform anexei 1 la hotărâre, întocmită de ultima unitate angajatoare, care va cuprinde vechimea în magistratură, și vechimea numai în funcțiile de judecător sau procuror, precum și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, și venitul brut realizat la data pensionării.
De asemenea, potrivit art. 7 din normele respective, în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Reiese deci, că Tribunalului Dolj, ca ultimă unitate angajatoare a reclamantelor, îi revine obligația eliberării adeverințelor respective, în speță nefiind vorba de calcularea unor drepturi, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Cât privește conținutul adeverințelor respective, instanța reține că printr-o decizie pronunțată de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că magistrații au beneficiat de sporul de vechime și după intrarea în vigoare a Ordonanței nr. 83/2000.
Reclamantele au avut calitatea de magistrații până la data de 01 iunie 2004, când au fost pensionate pentru limită de vârstă.
La acea dată deși, conform deciziei pronunțată de ICCJ ar fi trebuit să beneficieze de sporul de vechime, spor ce ar fi trebuit să fie luat în calcul la stabilirea pensiei de serviciu, nu au beneficiat de acel spor, astfel că este legal ca tribunalul să emită adeverințele tip pentru recalcularea pensiilor de serviciu ale reclamantelor, adeverințe care să cuprindă și sporul de vechime de care acestea ar fi trebuit să beneficieze la momentul pensionării.
Pentru considerentele expuse în baza art. 304 pct. 9 Cod proc. civ și art. 312 Cod proc. civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă în parte acțiunea și va fi obligat pârâtul Tribunalul Dolj să emită adeverințele care să cuprindă pe lângă indemnizația avută de reclamante și sporul de vechime de 25% de care acestea ar fi trebuit să beneficieze la momentul pensionării.
Va fi respinsă acțiunea față de pârâta CJP D pentru considerentele expuse anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr.3489 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea formulată de reclamante și obligă Tribunalul Dolj să emită adeverințe care să cuprindă pe lângă indemnizația avută de către reclamante și sporul de 25 % de care trebuie să beneficieze.
Respinge acțiunea față de Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
13.11.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
