Obligație de a face. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 96
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Valeria
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de pârâtul împotriva deciziei civile numărul 692 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurent, intimații, -, asistați de avocat și consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului I, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic depune la dosar delegație de reprezentare în instanță pentru intimatul Primarul Municipiului
Prezentă în instanță, intimata precizează că se numește - și nu -.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul de a se trece intimata - și nu -.
Avocat depune la dosar adresa numărul 12799/02.03.2009 emisă de Serviciul de Control Urbanism, cu duplicat.
Se înmânează reprezentanților intimaților duplicatul adresei depuse de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța pune în discuția părților excepția privind neîncadrarea motivelor de recurs în prevederile articolului 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă.
Avocat arată că motivele de recurs pot fi încadrate în prevederile articolului 304 punctul 8 Cod procedură civilă. A fost interpretat greșit procesul verbal și expertiza efectuată la instanța de fond din care rezultă că recurentul și-a îndeplinit obligația. Acesta a solicitat primarului să constate că și-a îndeplinit obligația.
Solicită a se constata că motivele de recurs se încadrează în prevederile articolului 304 Cod procedură civilă.
Consilier juridic arată că motivele de recurs nu se încadrează în prevederile articolului 304 Cod procedură civilă.
Avocat consideră că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă. Nu se invocă motive de nelegalitate ci de netemeinicie.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr. 3028 din 6 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Iașis -a dispus respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și admiterea acțiunii formulate de reclamantul Primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâtul și intervenienții în interesul reclamantului, -, și.
Pârâtul a fost obligat să desființeze împrejmuirea realizată fără autorizație de construcție la proprietatea sa din I, șoseaua -Schitul, aflată în vecinătatea 65471/1, cu alternativa autorizării reclamantului de a proceda la demolarea construcției pe cheltuiala pârâtului.
S-a luat act de faptul că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 15 din 29.03.2005 încheiat Primăria Municipiului I s-a reținut că în data de 12.11.2004, s-a constat că pârâtul a construit pe proprietatea pe care o deține în zona - Schitul în vecinătatea drumului DE 6547/1 o împrejmuire (gard) din plasă de sârmă și stâlpi metalici fără să dețină autorizație de construcție. Ținând seama de fapta săvârșită, în baza prevederilor art.24 alin.3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții cu modificările și completările ulterioare s-a aplicat pârâtului-contravenient sancțiunea amenzii administrative în valoare de 10.000.000 lei și sancțiunea contravențională complementară a demolării construcției în termen de 10 zile de la data primirii procesului-verbal.
În cauza dedusă judecății, instanța a reținut că din planul cadastral al anexei nr.11, anexa nr. 7 și anexa nr. 6, adresa nr. 4128/2007 emisă de Primăria comunei, adresa nr. 27569/2002 emisă de Primăria Municipiului I coroborate cu titlu de proprietate nr. 185 din 7.01.1999 și titlul de proprietate nr. - din 19.06.2001 și adresa nr. 627/24.09.2007 emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară I - Serviciul cadastru rezultă că drumul de exploatare DE 6547 din sectorul cadastral tarlaua 162 este situat pe teritoriul administrativ al Municipiului I potrivit registrului cadastral al parcelelor din anul 1977 și 1975 cu o suprafață de 600 mp ce figura la data întocmirii acestora în administrarea operativă a fostului IAS ca acces din drumul comunal 6531 la parcela de livadă precum și la loturile în folosință situate în partea de est a drumului, respectiv parcelele 6544,6545 și 6546.
În același sens, din adresa nr. 8633/20.11.2007 emisă de Direcția de Dezvoltare urbană și Serviciu cadastru terenul menționat mai sus este situat în intravilanul Municipiului I conform aprobat prin L nr. 592 din 10.11.2003.
Această situație de fapt rezultă și din adresa nr. 272 din 05.08.2004 emisă de către Consiliul Județean I în care se arată că drumul de exploatare DE 6547/1, îngustat în mod abuziv de către pârât se află pe teritoriul administrativ al municipiului De asemenea, potrivit adresei nr. 2690 din 19.05.2005 emisă de I drumul de exploatare îngustat se află pe teritoriul Mun. I, aspect constatat și de expert în lucrarea întocmită.
Față de cele expuse anterior, instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât este neîntemeiată și în consecință respins-
Pe fondul cauzei, potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții republicată cu modificările și completările ulterioare, n cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Aplicând aceste dispoziții legale la cauza dedusă judecății instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 15 din 29.03.2005 încheiat Primăria Municipiului I s-a reținut că în data de 12.11.2004, s-a constat că pârâtul a construit pe proprietatea pe care o deține în zona -Schitul în vecinătatea drumului DE 6547/1 o împrejmuire (gard) din plasă de sârmă și stâlpi metalici fără să dețină autorizație de construcție. Ținând seama de fapta săvârșită, în baza prevederilor art.24 alin.3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții cu modificările și completările ulterioare s-a aplicat pârâtului-contravenient sancțiunea amenzii administrative în valoare de 10.000.000 lei și sancțiunea contravențională complementară a demolării construcției în termen de 10 zile de la data primirii procesului-verbal. Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară gardul a cărui demolare a fost impusă ca sancțiune contravențională complementară a fost ridicat de către pârât, expertul menționând că prin mutarea acestuia dintre punctele 13-25 între punctele 13,30-40, 25, suprafața de teren rezultată din prelucrarea măsurătorilor, prin noua delimitare este de 6394,65 mp care corespunde suprafeței înscrise în actul de partaj al pârâtului.
Având în vedere că potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 săvârșirea unei contravenții se constată printr-un proces-verbal încheiat de către agenții constatatori anume prevăzuți în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, în speță prin inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului I, iar aspectele legate de legalitatea sau netemeinicia acestuia putând fi invocate pe calea special prevăzută de lege (art. 31 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea cererii reclamantului de a obliga pârâtul la desființarea construcției ridicate nu poate proceda la verificarea legalității și temeiniciei acestuia. În aceste condiții, instanța consideră dovedită obligația ce incumba pârâtului de a ridica construcția realizată în lipsa unei autorizații de construcție ca sancțiune contravențională dispusă în mod legal și temeinic.
Constatând că pârâtul nu a procedat la desființarea construcției înăuntrul termenului de 10 zile calculat de la data de primirii procesului-verbal, respectiv, 28.04.2005, instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului I este întemeiată și prin urmare a admis-o și a dispus obligarea pârâtului la desființarea împrejmuirii realizate la proprietatea sa din mun. I, zona -Schitul aflată în vecinătatea drumului DE 6547, în caz contrar va autoriza pe reclamant să procedeze la desființarea acesteia pe cheltuiala pârâtului. Față de acestea, și considerând că apărările efectuate de către intervenienții in interesul reclamantului au profitat acestuia a fost admisă și cererea de intervenție formulată de către aceștia.
Prin decizia civilă nr. 692 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus respingerea apelului formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 3028 din 6.03.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, păstrarea acesteia și obligarea apelantului la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații intervenienți.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele.
Instanța de fond nu a luat în considerare actele depuse de reclamant la dosarul cauzei și nici concluziile expertizei tehnice topometrice efectuate de expert din care rezultă că reclamantul avea autorizație valabilă pentru edificarea gardului și că nu s-a încălcat proprietatea Primăriei. Din aceleași probe rezultă că pe teren există vechi de zeci de ani, fiind clar că acolo nu există un drum de trecere.
În mod greșit instanța de fond a reținut că terenul aparține Primăriei Municipiului I și deci că reclamantul a construit fără autorizație.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1477/1993 și din contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 330/07.02.1997 rezultă că terenul în suprafață de6 400 mp pe care a fost edificat gardul împrejmuitor se află pe raza satului, comuna și prin urmare Primăria avea competența de a elibera autorizație de construcție, ceea ce face ca excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată la instanța de fond să fie întemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată în cauză, apelantul arată că aceasta nu a fost semnată de toți intervenienții, ci doar de, care are interes în această cauză și pretinde că ceilalți trei intervenienți l-au mandat să semneze pentru ei, ceea ce nu corespunde realității.
Instanța de fond a procedat în mod greșit atunci când a înlăturat concluziile expertizei, din care rezultă că reclamantul nu a încălcat nici o proprietate, că s-a limitat la suprafața de teren ridicată în actul de vânzare-cumpărare.
Apelul a fost legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimatul Primarul Municipiului Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței pronunțate de Judecătoria Iași.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate și probatoriul administrat la instanța de fond, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Instanța de fond a fost investită cu acțiunea formulată de Primarul Municipiului I prin care a solicitat obligarea pârâtului la demolarea împrejmuirii construcției fără autorizație de construcție în I, zona Schitu în vecinătatea drumului DE 6547/1, cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în sensul celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 15 din 29.03.2005 încheiat de Primăria Municipiului I pârâtul apelant a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000.000 lei și sancțiunea complementară a demolării gardului edificat în vecinătatea drumului 6547/1, construit fără autorizație de construcție.
Analiza legalității actului procesului verbal de contravenție excede cadrului procesual stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată, pârâtul având la îndemână calea prevăzută de nr.OG 2/2001 (art. 31) pentru contestarea procesului-verbal de contravenție.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul și-a împrejmuit terenul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1477/1993 și contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 330/1997, fără a avea autorizație de construcție emisă de organul administrativ competent.
Astfel, în cauză s-a dovedit că drumul DE 6547/1 se află în raza administrativ teritorială a Municipiului I astfel încât autorizația de construire a împrejmuirii trebuie emisă de Primarul Municipiului I și nu de Primăria, așa cum susține apelantul.
Aceste împrejurări rezultă din planul cadastral, anexa 7 și anexa 6 (filele 109-110 dosar fond, adresa nr. 627/24.09.2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I ( 95) din care rezultă că drumul de exploatare DE 6547 din sectorul cadastral tarlaua 162 este situat pe teritoriul administrativ al Municipiului I potrivit registrului cadastral al parcelelor din anul 1975 și 1977 cu o suprafață de 600 mp aflat în administrarea fostului IAS cu acces din drumul comunal DC L 6531 la parcela L 6551 și parcelele 6544, 6545 și 6546.
De asemenea din adresa nr. 8633 din 20.11.2007 emisă de Direcția de Dezvoltare și Serviciu de Cadastru ( 139) rezultă că terenul este prevăzut în Planul de Urbanism Zonal al Municipiului I aprobat prin HCL nr. 592/10.11.2003.
Primăria Comunei, prin adresa nr. 4128/2007 (fila 47 dosar fond) confirmă că terenul din tarlaua 162 - parcela DE 6547/1 nu face parte din teritoriul administrativ al comunei, ci este amplasat pe raza Municipiului
Aceeași situație juridică a terenului este reținută și în concluziile raportului de expertiză efectuat de expert (punctul 4 din concluzii).
Fiind dovedit că drumul DE 6547/1 se află în administrarea Primăriei Municipiului I, reclamantul și-a justificat calitatea procesuală activă în cauză și în mod corect instanța de fond a respins excepția invocată de pârât.
Pentru edificarea împrejmuirii limitrofe DE 6547/1 pârâtul apelant trebuie să obțină autorizație de construcție de la Primăria Municipiului I și nu de la Primăria comunei, iar în lipsa acestei autorizații, construcția împrejmuirii a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Împrejurarea că în actul de vânzare-cumpărare și cel de partaj care justifică dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului, acesta este amplasat în sat, comuna este lipsit de relevanță în cauză având în vedere că instanța are de analizat doar respectarea dispozițiilor legale cu privire la edificarea construcțiilor, ori așa cum s-a reținut anterior pârâtul nu a deținut autorizație de construcție de la organul administrativ competent.
Criticile referitoare la nesemnarea cererii de intervenție de către toți intervenienții nu sunt fondate, aceasta cuprinzând semnăturile tuturor intervenienților iar afirmația că ar fi semnat doar pentru ceilalți intervenienți nu a fost dovedită.
Nu este fondată susținerea apelantului că instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, aceasta având în vedere constatările expertului în măsura în care acestea erau utile cauzei, instanța nefiind investită cu o acțiune în revendicare sau o altă acțiune reală în care să se pună problema dacă pârâtul deține suprafața din actul de proprietate sau a încălcat dreptul altui proprietar.
Pentru toate aceste considerente în baza disp. art. 296 Cod procedură civilă a fost respins apelul și s-a păstrat sentința Judecătoriei Iași ca legală și temeinică.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă apelantul, aflat în culpă procesuală, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată făcute în apel d e intervenienți - 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o ca netemeinică și nelegală deoarece acțiunea era inadmisibilă.
Proprietatea sa se află în vecinătatea DE 6547/1. Pârâții însă au proprietatea lipită de a sa, însă nu-i împiedică în exercițiul dreptului lor în nici o formă.
Primăria nu poate fi parte în proces deoarece terenul a aparținut Primăriei.
Cei trei pârâți nu au semnat nici o acțiune, ci altcineva și-a însușit semnătura lor.
Din probele cauzei rezultă că nu a încălcat nici o proprietate, toate proprietățile limitrofe au ieșire la drumul public, gardul l-a construit cu autorizație.
Motivează în drept pe disp. art. 304 Cod civil.
La termenul din 6 martie 2009 instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția nemotivării recursului.
În sensul art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă care prevede că fiecare motiv de recurs va fi arătat și dezvoltat separat. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs arătat, regulă care se aplică fiecărui motiv în parte.
Potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, indicarea greșită a motivelor de recurs atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În speță, criticile formulate de recurent nu sunt susceptibile de a fi calificate ca aparținând juridic vreunui motiv de recurs, din cele prevăzute limitativ de art. 304 Cod procedură civilă, situație în care se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 692 din 27 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Iași pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.04.2009
Tribunalul Iași:
- -
-
Curtea de APEL IAȘI
Doar nr-
Din 17.04.2009
Către
- I,-
Urmare a cererii și precizărilor formulate de dumneavoastră, de - și, vă comunicăm că acestea au fost depuse la dosar la data de 31.03.2009, respectiv la 01.04.2009, ulterior soluționării dosarului nr- al Curții de APEL IAȘI privind pe recurentul în contradictor cu intimații Primarul Municipiului I, prin decizia civilă nr. 96 din 06.03.2009, în atare situație urmând a vă valorifica eventualele drepturi conform dispozițiilor legale.
Președinte, Grefier,
- -
/tehnoredactat
2 exemplare/17.04.2009
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru, Valeria
